Решение по делу № 33-869/2021 от 06.09.2021

Судья Сидорович Е.В. УИД 49RS0001-01-2021-001319-85

Дело № 2-1185/2021

№ 33-869/2021

26 октября 2021 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Вилер А.А., Филенко М.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Булашева Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Булашева Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения истца Булашева Н.А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы и искового заявления, возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Матяша И.В., возражения представителя соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Петричевой А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В. относительно доводов искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Булашев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 9 ноября 2016 года по 17 августа 2017 года перед судебными заседаниями и в перерывах его помещали в «камеры-привратки», расположенные на первом этаже Магаданского городского суда Магаданской области.

Эти камеры не имели мебели (столиков, лавочек), освещения, временами были переполнены, содержащимися в них лицами, из-за чего он не имел возможности эффективно и полноценно подготовиться к судебным заседаниям, составлять ходатайства и возражения, а также в спокойной обстановке настраиваться на судебные заседания.

Бесчеловечным отношением со стороны государства нарушены его права, закрепленные в статье 3 Конвенции по правам человека и основных свобод.

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее по тексту – УМВД России по Магаданской области), Управление Судебного департамента в Магаданской области (далее по тексту – УСД в Магаданской области), прокуратура Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Булашева Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Булашев Н.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права, предусмотренные статьями 3, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 19, 46, 53 Конституции Российской Федерации, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил реальное количество лиц, находящихся в камерах суда в период с 9 ноября 2016 года по 17 августа 2017 года.

Считает, что суд необоснованно опроверг его доводы о переполненности камер и одновременном доставлении в суд четырнадцати человек со ссылкой на путевые ведомости, поскольку путевые ведомости на доставление в суд группировки с ИК-№..., состоящей из четырнадцати человек, в ОМВД России по г. Магадану, несмотря на заявленное им ходатайство, судом не запрашивались.

Обращает внимание, что из путевых ведомостей, находящихся в материалах дела, прослеживается несоблюдение наполняемости камер при наличии свободных камер. В частности 28 июля в камере № 3 содержалось два человека совместно с истцом при наличии семи свободных камер, 2 августа 2017 года в одной камере содержалось четыре человека, при свободных семи камер, 8 августа в двух камерах содержалось по два человека, при наличии четырех свободных камер.

Ссылаясь на то, что норма площади в камере на одного человека составляет четыре квадратных метра, отмечает, что в здании суда ни одна камера не рассчитана более чем на одного человека.

Полагает, что если наполняемость камер не соблюдалась после 27 июля 2017 года (дата, с которой в ведомостях стали проставлять номера камер), то она не соблюдалась и ранее в заявленный им период с 9 ноября 2016 года.

По мнению истца, вывод суда о том, что время ожидания начала судебных заседаний составляло менее 30 минут, сделан без учета времени нахождения в камерах после судебного заседания до отбытия в следственный изолятор.

Ссылаясь на исследованные в суде доказательства, отмечает, что ожидал судебных заседаний в переполненных камерах от 30 минут до 1 часу - 11 раз (7 февраля, 6, 7 апреля, 6 (дважды), 7, 12 июля, 2, 4, 9, 17 августа 2017 года), от 1 часу до 2 часов - 8 раз (29 марта, 10, 18 апреля, 11 мая, 23, 28 июня, 1, 8 августа 2017 года).

Указывает, что в виду несвоевременного направления ему представленных в дело доказательств, которые он получил 20 мая 2021 года перед судебным заседанием, он не имел возможности их проанализировать и заявить ходатайство об истребовании недостающих доказательств. В удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с доказательствами суд отказал.

Обращает внимание, что согласно приложенной к апелляционной жалобе справке о выводах Булашева Н.А. из камеры в период с 9 ноября 2016 года по 15 мая 2017 года истец доставлялся в суд 17 раз, из которых 3 раза он ожидал судебного заседания 40 минут и более, 3 раза – более 1 часа и 1 раз – 2 часа 5 минут.

Находит необоснованным вывод суда о голословности его довода об ожидании десятки минут предоставления возможности посетить туалетную комнату, поскольку судом установлено, что ни в одной камере нет уборных, поэтому служба конвоя решала вывести в уборную или нет.

Не согласен с выводами суда о наличии в камерах должного освещения, отопления и вентиляции, поскольку они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При этом пояснения прокурора в судебном заседании об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений, а также письменные пояснения УСД в Магаданской области от 14 апреля 2021 года № 2/554 не подкреплены доказательствами. Кроме того УСД в Магаданской области является заинтересованным лицом, поскольку камеры суда находятся в их ведомости.

Прокуратура города Магадана, УМВД России по Магаданской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы необоснованными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела без участия указанных лиц в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В возражениях на исковое заявление СД при ВС РФ, МВД России полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

СД при ВС РФ указал на назначение камер для временного пребывания лиц, заключенных под стражу в суде, а не отбывания наказания, в связи с чем настаивал, что нахождение истца в указанных камерах ограниченное количество времени не может быть квалифицировано как «бесчеловечное отношение», истцом не доказано причинение морального вреда.

Представители соответчика СД при ВС РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, УСД в Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, а также в материалах уголовного дела №... по обвинению Булашева Н.А., оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статьи 15, 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями и дополнениями) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 5 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Вместе с тем, нормами указанного Закона камеры для лиц, содержащихся под стражей, в конвойных помещениях в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, то есть в сферу регулирования данного Закона не входят. Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятии, предусмотренных действующим законодательством.

Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

Истцом заявлено о помещении его в период с 9 ноября 2016 года по 17 августа 2017 года перед судебными заседаниями и в перерывах в «камеры-привратки», расположенные на первом этаже Магаданского городского суда Магаданской области.

Из технического паспорта на нежилое помещение следует, что Магаданский городской суд Магаданской области расположен по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, дом 11, в здании инженерного корпуса с вычислительным центром, 1990 года постройки.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) на первом этаже здания оборудованы конвойная и 8 камер, площадью которых составляет от 4,3 кв.м до 4,9 кв.м., санузел.

УСД в Магаданской области, которое осуществляет содержание здания Магаданского городского суда указывает на оборудование помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя приточно-вытяжной вентиляцией, системой центрального отопления. В каждой камере установлено электрическое освещение, скамьи, жестко прикрепленные к полу. Камеры не оборудованы раскладными столами для принятия пищи, поскольку лица, содержащиеся под стражей, на время обеда конвоируются в следственный изолятор для приема пищи. Одна камера оборудована столом, стульями и скамьей.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции в настоящее время должны соответствовать Своду правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года № 111/ГС.

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод правил применяется при наличии возможности.

В соответствии с приложением № 1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок» от 1 октября 2012 года № 185, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями (временная норма № 1).

Таким образом, здание Магаданского городского суда Магаданской области 1990 года постройки не является специально спроектированным для размещения суда, то есть его соответствие вышеуказанному Своду правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» не может презюмироваться.

Согласно представленным УМВД по Магаданской области ведомостям на получение подсудимых и обвиняемых (путевым ведомостям) в период с 11 ноября 2016 года по 17 августа 2017 года Булашев Н.А. по заявкам следователей и судей доставлялся в Магаданский городской суд Магаданской области 60 раз (том 1 л.д. 56-177).

Представитель МВД России, УМВД России по Магаданской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что иными путевыми ведомостями о доставлении других лиц в вышеуказанный период в Магаданский городской суд Магаданской области ведомство не располагает.

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области от 7 октября 2021 года, суточные ведомости о доставлении Булашева Н.А. из в Магаданский городской суд в период с 11 ноября 2016 года по 17 августа 2017 года уничтожены. Учреждением представлены сведения из ПК АКУС СИЗО о времени вывода Булашева Н.А. и его возвращения в камеру с 23 декабря 2016 года по 17 августа 2017 года.

Аналогичные сведения, изложенные в копии письма в прокуратуру Магаданской области о выводе из камеры и возвращении в камеру в период с 14 ноября 2016 года по 1 ноября 2017 года представлены Булашевым Н.А. (том 2 л.д. 74-77).

Из материалов уголовного дела №... по обвинению Булашева Н.А. следует, что с обвинительным заключением дело поступило в суд 21 апреля 2017 года. Судебные заседания по рассмотрению данного уголовного дела назначались и проводились судом с 28 апреля по 17 августа 2017 года и за указанный период имеются сведения о датах и времени начала судебных заседаний, объявления в них перерывов, их закрытия.

Истец настаивал, что конвоем в суде он помещался в камеру совместно с другими подсудимыми и обвиняемыми. 7 февраля, 6, 7 апреля, 7, 12 июля, 2, 4, 9, 17 августа 2017 он находился в стесненных условиях от 30 минут до 1 часу. 29 марта, 10, 18 апреля, 11 мая, 23, 28 июня, 1, 8 августа 2017 года от 1 часа до 2 часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булашев Н.А. указал, что ожидание до и после судебных заседаний в камере городского суда составило 25 мая 2017 года – 55 минут, 31 мая 2017 года – 30 минут, 1 час 23 минуты, 26 июня 2017 года – 1 час 40 минут, 28 июля 2017 года – 2 часа 20 минут, 2 августа 2017 года – 1 час 30минут, 8 августа 2017 года – 1 час 30 минут, 16 августа 2017 года – 1 час 20минут, 17 августа 2017 года – 1 час 30 минут, 15 июня 2017 года – 1час 05 минут, 1 августа 2017 года – 1 час.

Согласно представленным УМВД по Магаданской области путевым ведомостям при доставлении в суд Булашев Н.А. помещался 28 июля 2017 года в камере № 3 вдвоем, 2 августа 2017 ода в камере № 6 вчетвером, 8 августа 2017 года в камере № 7 вдвоем.

Анализируя протоколы судебных заседаний и сведения из путевых ведомостей, данные ПК АКУС СИЗО установлено, что 28 июля 2017 года конвой с двумя подсудимыми выехал с территории ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области в 13 часов 50 минут, судебное заседание началось в 14 часов 15 минут и окончилось 14 часов 25 минут. В 16 часов 30 минут конвой с двумя подсудимыми покинул здание суда.

Сведений о том, что после окончания судебного заседания с 14 часов 25 минут до 16 часов 30 минут Булашев Н.А. непрерывно находился в одной камере с другим лицом, которое участвовало в рассмотрении иного дела не имеется.

2 августа 2017 года Булашев Н.А. покинул камеру ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области в 13 часов 30 минут. Судебное заседание по уголовному делу в отношении Булашева Н.А. длилось с 14 часов 15 минут до 16 часов 20 минут, из суда истец совместно с другим подсудимым убыл в 17 часов 45 минут. При этом ранее в 15 часов 15 минут двое других подсудимых убыли в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

В ведомости за 2 августа 2017 года имеются отметки о помещении в камеру № 6 в период пребывания в суде четырех человек, в том числе истца.

8 августа 2017 года Булашев Н.А. в 13 часов 35 минут покинул камеру в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области. Конвой с шестью подсудимыми осуществил их перевозку в городской суд. В судебном заседании Булашев С.Н. участвовал с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, из суда истец убыл в 16 часов 30 минут.

В ведомости за 8 августа 2017 года имеются отметки о помещении Булашева в камеру № 7 совместно с еще одним человеком, а затем одного в камеру № 4.

Доводы о помещении в иной период Булашева Н.А. совместно с другими подсудимыми и обвиняемыми относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, сведения о времени вывода и возвращения Булашева Н.А. в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, на которые он ссылается при исчислении периодов не учитывают время его перевозки и конвоирования непосредственно из камеры и в камеру учреждения, в связи с чем доводы истца о длительном ожидании судебных заседаний не отражают фактического времени пребывания истца в камерах для лиц, содержащихся под стражей, оборудованных в помещении городского суда.

Вопреки доводам истца 7 апреля, 18 апреля, 1 августа 2017 года Булашев Н.А. доставлялся конвоем в здание суда один, а из отметок конвойной службы за 16 и 17 августа 2017 года следует, что он помещался в здании городского суда в камеру для лиц, содержащихся под стражей, также один. 15 июня либо 15 июля 2017 года в городской суд Булашев Н.А. не доставлялся.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Установленные судом факты помещения истца 28 июля, 2 и 8 августа 2017 года в камеры для лиц, содержащихся под стражей, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области с другими подсудимыми с учетом непродолжительного, ограниченного по времени такого пребывания, отсутствии причинения реального физического вреда либо глубоких физических или психических страданий, не свидетельствуют о «бесчеловечном» унижающем достоинство обращении.

Сам по себе факт ожидания начала судебного заседания либо доставления подсудимого после судебного заседания в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области от 30 минут до двух часов в другие дни не может расцениваться как унижающее достоинство обращение.

Ссылки истца на претерпевание моральных страданий в связи с отсутствием туалета в камере и ожидании десятки минут для предоставления возможности посетить санузел какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Как установлено в ходе разбирательства по делу в конвойном помещении имеется туалетная комната. При этом действующие технические нормы, применяемые только для вновь проектируемых зданий судов, не предусматривают необходимость оборудования камер площадью 4,3 кв.м до 4,9 кв.м, отдельными санузлами.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление должностными лицами конвойной службы своими правами, выражавшихся в неправомерном отказе в предоставлении Булашеву Н.А. доступа в санузел в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что Булашев Н.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу обращал внимание суда на нарушение условий его содержания в помещении суда.

При этом оборудование камер в суде в соответствии с приложением № 1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок» от 1 октября 2012 года № 185, скамьями, при наличии освещения с учетом организации питания лиц, содержащихся под стражей, в иных учреждения, где они содержались, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку здоровье и благополучие истца было гарантировано с учетом практических требований режима содержания.

Кроме того, по информации прокурора города Магадана в ходе совместных с УСД в Магаданской области проверок условий содержания задержанных и арестованных в помещениях для подсудимых и конвоя Магаданского городского суда Магаданской области, проводимых в заявленный в иске период, нарушений Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не выявлено, мер прокурорского реагирования не принималось, жалоб от истца по вопросу ненадлежащего содержания в камерах временного содержания Магаданского городского суда, а также на действия конвоя, не поступало.

Не содержится сведений о ненадлежащем оборудовании камер для лиц, содержащихся под стражей, в акте комиссионного обследования на техническую и противопобеговую укрепленность здания городского суда от 1 апреля 2016 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения Булашева Н.А. в камерах для лиц, содержащихся под стражей, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области представляли собой обращение выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, не установлено, истцом недоказаны обстоятельства нарушения его неимущественных прав, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что из взаимосвязанных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, ненадлежащих условий содержания в камерах для лиц, содержащихся под стражей, расположенных в Магаданском городском суде Магаданской области, надлежащими ответчиками являются Российская Федерации в лице МВД России и СД при ВС РФ, соответственно требования к Министерству финансов Российской Федерации не могли быть удовлетворены также и в связи с тем, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булашева Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.