Решение по делу № 22-1340/2019 от 24.07.2019

Председательствующий Пономарев Д.В. Дело № 22-1340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 августа 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Артемьевой Г.А.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова Э.С. и его защитника – адвоката Недомец Е.В. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 14 июня 2019 г., по которому

Павлов Эдуард Сергеевич, родившийся <...>, судимый:

1) 25 сентября 2002 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный 22 июня 2012 г. по отбытии срока наказания;

2) 8 октября 2015 г. (с учетом изменений, внесенный постановлением от 13 марта 2007 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

3) 12 января 2016 г. (с учетом изменений, внесенный постановлением от 13 марта 2007 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 ноября 2018 г. по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Павлова Э.С., его защитника – адвоката Рахманова И.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Павлов признан виновным в:

- умышленном причинении легкого вреда здоровью К. совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 7 декабря 2018 г. в г. Шумиха Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Недомец просит приговор отменить, Павлова по предъявленному обвинению – оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что инициаторами конфликта явились сами потерпевшие, которые неоднократно наносили Павлову телесные повреждения. Считает, что с учетом обстоятельств нападения, характера причиненных телесных повреждений, агрессивного поведения потерпевших у Павлова имелись достаточные основания полагать, что посягательство с их стороны являлось опасным для его жизни. Противоправные действия со стороны потерпевших до момента нанесения им Павловым телесных повреждений не были окончены, и в применении мер защиты необходимость не отпала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что удары потерпевшим нанес в ходе самообороны. Показания свидетеля А. имеют существенные противоречия относительно обстоятельств нанесения им ножевых ранений потерпевшим, места их нахождения в кафе. В приговоре отсутствует данные о том, что А. после просмотра видеозаписи подтвердила в суде его версию о том, что К. и Х. вдвоем его избивали, а после того, как Х. нанес ему удар стулом, он в ответ нанес удар ножом. В ходе допроса на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудника полиции М.. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку они как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ничего значимого по обстоятельствам дела не пояснили. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х. не имел, его действия были обусловлены самозащитой. При этом у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье ввиду высказывания потерпевшими угроз в его адрес, наличия у них криминальных связей. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевших, спровоцировавших конфликт. Ссылаясь на то, что состоит на учете у врача-психиатра, утверждает, что в момент произошедших событий находился в состоянии сильного душевного волнения. Судом не исследован факт привлечения потерпевших к административной ответственности по его заявлениям, не дана оценка наличию в действиях Х. признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. Во время оглашения приговора ввиду его несправедливости у него произошел нервный срыв, в ходе которого он разрезал себе вены на руке. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку в материалах дела имеется его заявление об отказе от услуг защитника. В адрес суда им подавались жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Шумихинского района, при этом судебных решений по его жалобам вынесено не было. В протоколе судебного заседания искажены показания судебно-медицинского эксперта о том, что им были зафиксированы не все имеющиеся у него телесные повреждения в связи с наличием татуировок, свидетеля А., подтвердившей факт того, что он оборонялся от действий Х., неточно изложена речь адвоката Недомец в судебных прениях, искажены его собственные показания в части непризнания вины, не отражено, что при оглашении приговора он порезал себе вены. Апелляционная жалоба защитника Недомец не содержит всех тех доводов, которые приведены им в собственной жалобе на приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шарипов просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Павлова в содеянном, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Павлова суд обоснованно сослался на показания свидетелей А., Б., З., В. Б., Г., Д.., Е., Р., Ж.., И., Н.., Х., О., С., Т. эксперта У., протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, протокол осмотра видеозаписи, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей А. и Р., данным в ходе предварительного следствия, в ночь на 7 декабря 2018 г. они находились в кафе-баре «<...>», где к ним за стол сели Павлов и Ф.. Через некоторое время Павлов пересел за последний столик к К. и Х.. Какое то время они сидели, затем у них началась драка, в ходе которой Павлов не менее двух раз ударил К. ножом. После этого Х. поднял над головой стул и хотел им ударить Павлова, но тот первый ударил его ножом в грудь. После причиненного ранения Х. поставил стул, сел за последний столик и опустил на него голову. Павлов взял бутылку с пивом с их стола, вымыл пивом окровавленный нож и ушел из бара вместе с Ф..

Указанные обстоятельства свидетель А. подтвердила в судебном заседании после просмотра видеозаписи произошедших в кафе событий, прокомментировав увиденные на видеозаписи действия потерпевших и подсудимого Павлова.

Согласно показаниям свидетеля Е. со стадии предварительного следствия, ночью 7 декабря 2018 г. в кафе-баре «<...>» он находился за барной стойкой и видел, как Павлов пересел за столик к К. и Х., где между К. и Х. возникла ссора и драка, в процессе которой Павлов не менее двух раз ударил К. ножом по туловищу, отчего у К. обильно пошла кровь, и тот сразу отошел от Павлова. В это время Х. занес над головой стул и хотел ударить им Павлова, но тот нанес Х. удар ножом в район груди.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела дали свидетели Б., З. и Ж. – работники бара-кафе «<...>», пояснившие, что после того, как Павлов ударил К. ножом, из-за стола встал Х., поднял над головой стул и хотел ударить им Павлова, но у него это не получилось, поскольку Павлов первый ударил Х. ножом в грудь.

Изложенные свидетелями в своих показаниях обстоятельства причинения Павловым телесных повреждений К. и Х. не противоречат видеозаписи произошедших событий с камеры видеонаблюдения кафе-бара «<...>», которая была просмотрена судами первой и апелляционной инстанций в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, и из которой нельзя сделать вывод о том, что Х. нанес Павлову удар стулом.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Отдельные расхождения в их показаниях обусловлены субъективным восприятием произошедших событий, их скоротечностью, и не ставят под сомнение достоверность их показаний.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указав в приговоре мотивы, по которым принял за основу одни показания и отвергает другие.

Вывод суда о виновности Павлова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. и легкого вреда здоровью К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается:

- показаниями свидетелей С., Ц., Д. и И. – работников ГБУ «Шумихинская ЦРБ» о том, что бригадой скорой помощи из кафе-бара «<...>» около 3 часов ночи в больницу были доставлены К. и Х.; в ходе осмотра у Х. было обнаружено проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, у К. - колото-резаная рана грудной клетки слева, колото-резаная рана левого бедра, колото-резаная рана левого предплечья;

- заключением эксперта № 522 от 14 декабря 2018 г., согласно которому у Х. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившегося гемопневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения;

- заключением эксперта № 523 от 14 декабря 2018 г., согласно которому у К. обнаружены телесные повреждения в виде: резаной раны левого предплечья, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня; колотой раны грудной клетки слева, не причинившей вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе-бара «<...>» <адрес>, зафиксирована обстановка, следы крови, изъята видеозапись;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью произошедших событий в кафе-баре «<...>» в период с 2 часов 30 минут до 2 часов 56 минут 7 декабря 2018 г.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывает неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Доводы апелляционных жалоб о нападении потерпевших на осужденного, и причинении Павловым телесных повреждений Х. и К. в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Так, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о совершении потерпевшими действий, которые бы угрожали жизни Павлова, какого-либо вреда здоровью осужденного причинено не было, что подтверждено выводами заключения эксперта № 510 от 10 декабря 2018 г. При этом все допрошенные по делу свидетели показали, что Павлов сам сел за стол к К. и Х., никто его в этот момент не удерживал, а удары ножом нанес потерпевшим в ходе обоюдной драки. Данный нож, согласно пояснениям Павлова, он взял с собой из дома. Действия Х., который находился за этим же столом и попытался ударить Павлова стулом, были обусловлены предшествующей конфликтной ситуацией и действиями самого осужденного по причинению ножевых ранений Касекину.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований считать поведение потерпевших К. и Х. противоправным или аморальным, явившимся поводом для совершения преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшие не сообщили в ходе предварительного следствия и в судебном заседании значимой по делу информации, пояснив, что были сильно пьяны и не помнят, что произошло, не влияют на вывод суда о виновности Павлова, которая подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание осознанное и самоконтролируемое поведение Павлова в период и после совершения преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Вывод суда о вменяемости осужденного подтвержден заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также основан на правильной оценке материалов дела, поведении подсудимого в судебном заседании.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с вынесением мотивированного постановления. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется.

Действия Павлова по причинению себе телесных повреждений, о чем им указывается в жалобе, согласно справке помощника судьи Шумихинского районного суда Курганской области Ш. имели место после провозглашения приговора, и были пресечены сотрудниками, осуществлявшими конвоирование подсудимого.

Каких-либо данных, указывающих на применение к Павлову недозволенных методов следствия, нарушении требований уголовно-процессуального закона при допросах, в ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 144-145 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2002 ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 52 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░