Решение по делу № 11-11910/2021 от 13.09.2021

Судья Артемьев С.Н.

дело № 2-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11910/2021

19 октября 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                 Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные решения» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Черняку П.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, по иску Черняка П.В. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Антропову Е.А. , обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные решения» о возмещении ущерба, по иску Антропова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные решения» об установлении юридического факта.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя Черняк П.В. – Колесник Е.И., представителя САО «ВСК» - Масагутовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с требованием признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 05 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Черняка П.В., незаконным.

В основании заявления указано, что 27 декабря 2019 года автомобиль Тойота Приус, принадлежащий Черняку П.В., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. Решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу Черняка П.В. взыскано страховое возмещение в сумме 93281 рубль, с чем заявитель не согласен, указывая на незаконность решения финансового уполномоченного.

Черняк П.В. обратился в суд со встречным требованием взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение 89900 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, штраф. В основание иска указано на нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В ходе производства по делу Черняк П.В. требования уточнил, просил взыскать с Антропова Е.А., ООО «Контрол Лизинг», ООО «КПЛ», ООО «УК «Комплексные решения» в возмещение ущерба 153734 рубля, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей, расходы на оценку 24500 рублей, взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение 89900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей, расходы на оценку 24500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф.

Антропов Е.В. обратился в суд с требованием установить факт трудовых отношений между Антроповым Е.А. и ООО «УК «Комплексные решения». В основание иска указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых основаниях с ООО «УК «Комплексные решения, что подтверждается договором аренды автомобиля, путевым листом, выпиской из ЕГРЮЛ.

В отзыве на исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просил в удовлетворении иска, заявленного к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», отказать.

В отзыве на исковое заявление ООО «УК «Комплексные решения» просил в удовлетворении иска Черняка П.В. отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на исковое заявление финансовый уполномоченный просил в удовлетворении иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать, поскольку пропущен срок для обжалования.

Суд постановил решение, которым признал незаконным и отменил решение № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 05 июня 2020 года. Установил факт нахождения Антропова Е.А. на 27 декабря 2019 года в трудовых отношениях с ООО «УК «Комплексные решения» в должности водителя легкового такси. Взыскал с ООО «УК «Комплексные решения» в пользу Черняка П.В. в возмещение ущерба 153734 рубля, судебные расходы 31500 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 4274,68 рубля. В удовлетворении остальной части иска Черняка П.В. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Комплексные решения» просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между Черняком П.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое не расторгнуто. Указывает, что Антропов Е.А. управлял автомобилем на основании договора аренды, в связи с чем в момент столкновения он являлся законным владельцем автомобиля и должен нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам. Указывает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку согласно сведениям сайта РСА договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Лада Ларгус действовал в момент аварии. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг и расходов на оценку, считая их завышенными.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда в части удовлетворения иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля на момент столкновения был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается сведениям с сайта РСА и договором ОСАГО, в связи с чем у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Антропов Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Комплексные условия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Черняк П.В., представители ООО «УК «Комплексные решения», ООО «Такси Плюс», ООО «КПЛ», ООО «Контрол Лизинг», Вдовченко Ю.В., Антропов Е.А., финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В. при рассмотрении апелляционных жалоб участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Черняк П.В. – Колесник Е.И., представителя САО «ВСК» - Масагутовой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года у дома <адрес> между автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак № под управлением Антропова Е.А. и автомобилем Тойота Приус, регистрационный знак № под управлением Черняка П.В. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Виновником столкновения является Антропов Е.А., который, нарушив пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Приус и совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства участниками дела не оспариваются.

Риск гражданской ответственности Черняк П.В. застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии №.

По обращению Черняка П.В. страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в осуществлении выплаты страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2021 года с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Черняка П.В. взыскано страховое возмещение 89900 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку ответственность владельца автомобиля Тойота Приус в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована, и, установив, что Антропов Е.А. управлял автомобилем по распоряжению и в интересах ООО «УК «Комплексные решения», исходя из требований статьи 1068 ГК РФ возложил на ООО «УК «Комплексные решения» ответственность за причиненный Черняку П.В. ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Комплексные решения» о том, что ответственность за причиненный Черняку П.В. ущерб должна быть возложена на Антропова Е.А., который в момент столкновения управлял автомобилем на основании договора аренды и является его законным владельцем, не могут быть приняты во внимание и разрешаются с учетом следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак № является ООО «Контрол Лизинг», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 76).

08 ноября 2019 года между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КПЛ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства Лада Ларгус. ООО «КПЛ» передан автомобиль 14 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2 л.д. 121-124, 129-134).

17 декабря 2019 года между ООО «КПЛ» (сублизингодатель) и ООО «Такси Плюс» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга и 20 декабря 2019 года автомобиль лада Ларгус был передан сублизингополучателю. Договор заключен на срок 36 месяцев (т. 2 л.д. 125-128, 138-145).

17 декабря 2019 года между ООО «Такси Плюс» (арендодатель) и ООО «УК «Комплексные решения» (арендатор) заключен договор транспортного средства без экипажа № № согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и использование транспортное средство Лада Ларгус без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды составляет по 31 декабря 2021 года. Автомобиль передан ООО «УК «Комплексные решения» 17 декабря 2019 года, что следует из акта приема-передачи транспортного средства (т. 3 л.д. 76-80).

17 декабря 2019 года между ООО «ООО «УК «Комплексные решения» (арендодатель) и Антроповым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 000004629, согласно которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договоров, предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль Лада Ларгус, а арендатор обязуется пользоваться автомобилем в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Договор заключен сроком до 31 декабря 2020 года. Автомобиль передан Антропову 17 декабря 2019 года. Из пункта 1.5 договора следует, что арендатор вправе использовать транспортное средство по его прямому назначению на территории Челябинска. Использование транспортного средства вне Челябинска допускается только с согласия арендодателя, при этом, арендатор обязан за пять дней до предполагаемой даты перемещения транспортного средства заявить арендодателю о предполагаемом перемещении транспортного средства в другой регион. Согласно пункта 3.4.2 договора арендатор обязан ограничить среднесуточный пробег транспортного средства не более чем 400 километров в сутки. В случае нарушения условия среднесуточного пробега, перепробег оплачивается по сумме 5 руб. за каждый километр, пройденный транспортным средством сверх лимита (т. 3 л.д. 69-73).

27 декабря 2019 года ООО «УК «Комплексные решения» Антропову А.Н. выдан путевой лист легкового автомобиля такси №, в котором был указан водителем автомобиля Лада Ларгус. В путевом листе зафиксировано время выезда на линию и время возвращения в парк с техническими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. Также в путевом листе указано, что Антропов Е.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, признаков опьянения нет, также был произведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и он был выпущен на линию (т. 2 л.д. 9).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «УК «Комплексные решения» является легковое такси (т. 2 л.д. 219-220).

В материале, собранном ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, также указано место работы Антропова Е.А. – ООО «УК «Комплексные решения».

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Антропов Е.А. находился с ООО «УК «Комплексные решения» в трудовых отношениях, в связи с чем законным владельцем автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, в момент аварии является ООО «УК «Комплексные решения», и исходя из требований статей 1079 и 1068 ГК РФ полагает, что на ООО «УК «Комплексные решения» правильно возложена ответственность за причиненный Черняку П.В. ущерб.

Доводы апелляционных жалоб ООО «УК «Комплексные решения» и финансового уполномоченного о том, что риск гражданской ответственности Антропова Е.А. был застрахован в момент столкновения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с САО «ВСК», не влекут оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения содержащимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление Черняка П.В. решением от 05.06.2020 года финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой полис серии № предьявленный сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, являлся действующим в отношении автомобиля с идентификационным номером № и именно данный номер идентифицирует автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак №, за управлением которого находился виновник ДТП Антропов Е.А.

Однако, из сведений электронной базы РСА следует, что страховой полис серии № выдан иному владельцу иного автомобиля, признан недействительным вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2021 года (т. 3 л.д. 84-94).

В материалы дела представлена незаверенная распечатанная копия электронного страхового полиса ОСАГО серии № (том 1 л.д.213), из которого следует, что страхователем автомобиля Лада Ларгус с VIN № являлся ООО «Контрол Лизинг», страховая премия указана в размере 31963,68 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что в дело не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости по правилам статей 59-60 ГПК РФ, которые бы подтверждали заключение договора страхования ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус на изложенных в ксерокопии документа, находящегося на л.д. 213 тома 1, условиях, тогда как выдачу страхового полиса с указанным содержанием отрицает страховщик САО «ВСК», представив относимые и допустимые доказательства тому, что полис серии № фактически выдавался страхователю Вдовченко Ю.Н. в отношении автомобиля ВАЗ 1111 с уплатой страховой премии в сумме 820,8 рубля (том 2 л.д.27-28).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ). Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15, пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В качестве таких особенностей закон предусматривает регистрацию страхователя в личном кабинете на официальном сайте страховщика или профессионального объединения страховщиков (в том числе посредством Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) - п. 5 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с заполнением соответствующих полей и указанием персональных данных (адрес электронной почты и номер мобильного телефона). В заявлении на страхование указываются данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа; документа о регистрации ТС; водительского удостоверения лица, допущенного к управлению ТС. Затем осуществляется уплата страховой премии в безналичном порядке способами, предложенными страховщиком. После уплаты страховой премии полис ОСАГО в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, направляется по указанному страхователем адресу электронной почты, а также размещается в личном кабинете страхователя и может быть распечатан на бумажном носителе (абзац 8 пункта 7.2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; абзац 11 пункта 1.11 Приложения 1 к Положению N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У страхователь вправе с использованием сайта страховщика сообщить страховщику о своем желании кроме получения страхового полиса в виде электронного документа получить данный страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, в офисе страховщика либо посредством почтового отправления.

Предусмотренная Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" форма заявления о заключении договора ОСАГО также содержит исчерпывающий перечень информации и сведений, которую страхователь указывает при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО.

Ни одним из доказательств не подтверждается как совершение страхователем (либо уполномоченным им лицом) действий, перечисленных выше, в целях получения страхового полиса в электронном виде, так и оформление САО «ВСК» электронного страхового полиса с содержанием, изложенным в ксерокопии на л.д. 213 том 1. При таких обстоятельствах довод представителя САО «ВСК» о том, что копия указанного полиса изготовлена с применением компьютерной редактирующей программы, является обоснованным.

Судебная коллегия также учитывает, что из решения Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2021 года (т. 3 л.д. 84-94) не следует, что полис №, выданный на имя Вдовченко Ю.В., признан недействительным по признакам притворности. Обратное позволило бы суду согласиться с оспариваемым решением финансового уполномоченного, выводы которого основаны лишь на совпадении идентификационного номера автомобиля, указанного в страховом полисе. Однако, решением суда от 13.01.2021 года договор страхования признан недействительным в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что риск гражданской ответственности виновника столкновения Антропова А.Е. застрахован не был, в связи с чем решение финансового уполномоченного отменил, в иске Черняк П.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказал.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Комплексные решения» о несогласии с размером взысканных расходов на оценку и на оплату услуг представителя, разрешаются с учетом следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

13 апреля 2021 года Черняк П.В. и ИП Д. И.И. соглашением расторгли договор уступки права требования (цессии) № № от 27 марта 2020 года; права требования убытков в размере 29500 рублей остались за Черняком П.В. (т. 3 л.д. 127).

Из договора об экспертизе автотранспортного средства от 27 марта 2020 года следует, что стоимость оценки составила 24500 рублей, которая была уплачена, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 239-240, Т. 3 л.д. 126).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Комплексные решения» в пользу Черняка П.В. расходов на оценку в сумме 24500 рублей.

Черняком П.В. также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором от 22 июля 2020 года и распиской о получении денежных средств представителем (т. 1 л.д. 244).

В соответствии с частью статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество поданных представителем Черняка П.В. ходатайств и уточнений к иску, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Черняка П.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба финансового уполномоченного оставлена без удовлетворения, не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные решения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 28 октября 2021 года.