Решение по делу № 2-2601/2015 от 19.10.2015

Дело №2-2601/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Лапиной А.А.

с участием прокурора Щепеткова В.В., представителя истца Хомяковой Г.Н., ответчика Цадаева Ю.С., его представителя Кукина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Елены Андреевны к Цадаеву Юнусу Супьяновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Королева Е.А. обратилась в суд с иском к Цадаеву Ю.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут около <адрес> по переулку <адрес> Иванов Т.Х., управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Королеву Е.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) истец получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты>.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что причиной ДТП и получения истцом телесных повреждений послужили неправомерные действия водителя Иванова Т.Х., допустившего нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново Иванов Т.Х. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть за нарушение ПДД РФ.

В ходе административного расследования также было установлено, что в момент наезда на Королеву Е.А. водитель Иванов Т.Х. управлял автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Цадаеву Ю.С., на основании путевого листа, выданного ИП Цадаевым Ю.С., и, следовательно, выполнял свою работу.

Неправомерными действиями Иванова Т.Х. Королевой Е.А. причинен неизгладимый моральный вред, непередаваемые физические и нравственные страдания.

Во-первых, сама травма в виде <данные изъяты>. Получив травму ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.А. была выписана с больничного.

Кроме того, Королева Е.А. получила сильнейшую моральную травму: к ней ни разу не пришел водитель, не поинтересовался ее здоровьем, не посочувствовал, не помог даже словом, не говоря уже о какой-либо материальной помощи и поддержке. Он просто забыл, что по его вине человек получил травму, что исключительно из-за его недобросовестного поведения на дороге человек три месяца лежит в больнице и неизвестно идет ли на поправку.

То же самое касается и непосредственно работодателя Иванова Т.Х. и собственника автомобиля – Цадаева Ю.С., который просто не мог не знать о случившемся.

Причиненный моральный вред Королева Е.А. оценила в 200000 рублей.

С учетом того, что вред ей был причинен работником ответчика, а также учитывая, что Цадаев Ю.С. является собственником автомобиля, Королева Е.А. с учетом положений ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) полагает, что за вред, причиненный ей в результате ДТП, должен нести ответственность Цадаев Ю.С.

В связи со случившемся и в связи с обращением в суд Королевой Е.А. были понесены судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1800 рублей.

Королева Е.А. просит суд взыскать с Цадаева Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 1800 рублей.

Истец Королева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по телефону, а также через представителя Хомякову Г.Н. В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования полностью поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу по пешеходному переходу. Машину справа от себя она видела, но та была далеко. Когда до тротуара оставалось совсем немного, ее что-то дернуло и развернуло, она потеряла сознание. Она помнит, что водитель ее поднял, усадил в машину и сказал по рации, что нужно отменить заказ, так как у него ДТП. Также водитель вызвал скорую помощь и ДПС. Ей была проведена операция, установлена металлическая пластина. У нее до настоящего времени сохраняются последствия перенесенной травмы: она не может ходить на лыжах, а обычно каждую зиму до этого ходила, не может поднимать тяжести, что препятствует ей помогать дочери с внуком, носить сумки из магазина, заниматься огородом и собирать урожай. У нее имеются ограничения по движению травмированной руки вверх, назад и в сторону. При длительном сохранении положения, например на работе за компьютером, рука затекает. При обращении к врачам с вопросом о возможности снятия установленной в ключице металлической пластины, ей сказали, что снимать пластину не будут с учетом того, что по возрасту и по наличию у нее сердечнососудистых заболеваний ей это не рекомендуется.

Представитель истца Хомякова Г.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Цадаев Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что он не является надлежащим ответчиком, так как владельцем автомобиля являлся водитель Иванов Т.Х. Данный водитель не являлся его работником. Путевой лист данному водителю им был выдан, чтобы было меньше проблем с сотрудниками ГИБДД. Также он полагал, что размер компенсации морального вреда являлся чрезмерно завышенным. Кроме того, он просил учесть, что он являлся одним из ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС, и его материальное положение, а именно то, что он является пенсионером, его доход состоит лишь из небольшой пенсии, у него имеется большое количество задолженности перед разными кредиторами, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель ответчика Кукин С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражал. Он пояснил, что Цадаев Ю.С. не являлся владельцем автомобиля на момент рассматриваемого ДТП, так как между Цадаевым Ю.С. и Ивановым Т.Х. был заключен договор аренды автомашины, на которой Иванов Т.Х. сбил Королеву Е.А., однако документы об этом не сохранились. Кроме того, Цадаев Ю.С. на период ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял деятельность по оказанию услуг такси, Иванов Т.Х. не являлся его работником. В связи с чем Цадаев Ю.С. не является надлежащим ответчиком по делу. Таким ответчиком является Иванов Т.Х. Кроме того, истцом не доказано, что полученная травма как-то негативно отразилась на ее жизни.

Третье лицо Иванов Т.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он неоднократно извещался по месту регистрации, однако судебные извещения не получал. Сведениями о месте проживания Иванова Т.Х. по другому адресу суд не располагает. На основании ст.165.1 ГК РФ суд считает, что Иванов Т.Х. извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Прокурор Щепетков В.В. полагал, что исковые требования Королевой Е.А. к Цадаеву Ю.С. подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств возможно снизить до 40000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 43 минуты в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что на <адрес> был совершен наезд на Королеву Е.А. с ушибом <данные изъяты> была доставлена в Областную клиническую больницу в отделение сочетанной травмы (л.д.9).

Собственником автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, является Цадаев Ю.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

ИП Цадаевым Ю.С. был выдан путевой лист № в отношении автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, водителю Иванову Т.Х. на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Также в путевом листе указано время выезда из гаража, показания спидометра и сведения о том, что автомобиль технически исправен (л.д.11).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, № в отношении Иванова Т.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31-1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут у <адрес> <адрес> Иванов Т.Х., управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Цадаеву Ю.С., при осуществлении перевозок пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Как усматривается из сведений в отношении правонарушений, за совершение которых Иванов Т.Х. был привлечен к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Т.Х. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31-1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении <адрес>, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Иваново о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Т.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут Иванов Т.Х., управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пер.<адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ на участке проезжей части в районе <адрес> по <адрес> совершил наезд на пешехода Королеву Е.А., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля. Королева Е.А. получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д.18-19).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Королевой Е.А. в результате рассматриваемого ДТП имелась <данные изъяты> (л.д.14-15).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Королеву Е.А. знает давно, так как та является сестрой его жены. О том, что она попала в ДТП он узнал от нее. В связи с полученной в ДТП травмой у нее в плече теперь стоит пластина. На боли она не жалуется, но вскрикивает, когда заденет или ее заденут, понятно, что это доставляет ей физическую боль. После выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ она жила у них с женой неделю – полторы, так как она сама ничего не могла носить, поднимать руки. Сейчас она вернулась к себе домой, но здоровье у нее не восстановилось. Все необходимое из магазина он ей приносит сам, так как та не может ничего поднимать. На огороде она не может работать, на лыжах не ездит. А до травмы она и огородом занималась, и на лыжах ездила, и дочери с внуком помогала. Теперь не может. Также она не может больной рукой пропылесосить, помыть пол, руку вверх поднять на может, назад ее загнуть тоже не может.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Королева Е.А. является ее матерью. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого мать получила травму, а именно перелом ключицы. В связи с переломом мать лежала в больнице. Она до сих пор испытывает боль при физических нагрузках, реагирует на погоду, испытывает сильные боли при подъеме тяжестей, тяжело работать за компьютером. На огороде ей стало тяжело работать: копать, собирать урожай. У нее есть ограничения в движениях: рука не поднимается вверх, вперед и назад плохо двигается. Раньше Королева Е.А. ей помогала с маленьким сыном, теперь не может. Боится переходить дорогу, переживает в связи со случившимся. С сестрой на лыжах теперь кататься не может.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Королевой Е.А. к Цадаеву Ю.С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п.2 ст.1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п.1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом было установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя Иванова Т.Х. истцу Королевой Е.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Судом было достоверно установлено, что Цадаев Ю.С. являлся владельцем автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, то есть источника повышенной опасности, которым и был причинен вред здоровью истца. Кроме того, судом было установлено, что Иванов Т.Х. управлял указанным выше транспортным средством в момент ДТП по заданию Цадаева Ю.С. Данные обстоятельства суд считает установленными на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого усматривается, что Цадаев Ю.С. является собственником указанного транспортного средства, путевым листом, выданным им Иванову Т.Х., протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31-1 КоАП РФ в отношении Иванова Т.Х. и сведениями о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31-1 КоАП РФ, объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, о том, что водитель, сбивший ее, просил отменить заказ по причине ДТП. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Цадаев Ю.С. являлся надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП, и опровергают позицию стороны ответчика о наличии между Ивановым Т.Х. и Цадаевым Ю.С. договора аренды в отношении указанного выше транспортного средства, так как никаких объективных данных о наличии указанного договора не имелось ни на момент проведения проверки по факту ДТП, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в действиях водителя Иванова Т.Х. имелся целый ряд нарушений Правил дорожного движения, что и привело к ДТП. Истец переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в положенном месте. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в ее действиях не установлено.

Также суд учитывает степень вреда, причиненного здоровью истцу, относящегося к средней степени.

Суд также учитывает влияние данного ДТП на здоровье потерпевшей и ее самочувствие. Как было установлено в судебном заседании, истец до случившегося вела достаточно активный образ жизни, работала, занималась огородничеством, помогала дочери в воспитании внука, имела хобби в виде вязания и ходьбы на лыжах. После ДТП истец перенесла операцию, в результате которой была установлена металлическая пластина, у нее имеются ограничения по движению рукой в направлении вверх, в сторону, назад. Она не может поднимать тяжести, заниматься бытовыми делами такими, как мыть пол, пылесосить, заниматься огородом. Она не может в той же мере, как до ДТП, помогать дочери в воспитании внука, так как не может его поднять, а он сам еще маленький. Она не может также вязать, как до ДТП, и не ходит на лыжах. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, показаниями свидетелей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем доводы стороны ответчика о недоказанности истцом наступления негативных последствий от ДТП суд находит несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельства дела, причиненного истцу вреда здоровья, нравственных переживаний Королевой Е.А., их степени и длительности, требований разумности и справедливости, суд считает, что с Цадаева Ю.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 40000 рублей. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Королевой Е.А. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16).

Поскольку данные расходы были необходимы, в том числе для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает подлежащими указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом Королевой Е.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг (л.д.20-21), истцом по данному договору в размере 16000 рублей были оплачены не только услуги представителя, полученные при рассмотрении настоящего гражданского дела, но также и представительские услуги, связанные с представлением в органах ГИБДД и суде первой инстанции по делу об административном правонарушении. Однако основанием взыскания указанных расходов в иске имеется ссылка лишь на право пользоваться помощью представителя при рассмотрении судом гражданского дела. Иных оснований не указано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Цадаева Ю.С. в пользу истца Королевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королевой Елены Андреевны к Цадаеву Юнусу Супьяновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Цадаева Юнуса Супьяновича в пользу Королевой Елены Андреевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению медицинского освидетельствования в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Цадаева Юнуса Супьяновича в пользу Королевой Елены Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ