Решение от 17.01.2022 по делу № 33-560/2022 (33-10404/2021;) от 20.12.2021

    Судья Щербакова А.В.

    Судья-докладчик Рудковская И.А.                                   по делу № 33-560/2022

                                                                                                                 33-10404/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1561/2021 (№ 38RS0003-01-2021-001503-90) по иску Богданова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении и объявлении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Восточно-Сибирский Втормет» на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Восточно-Сибирский Втормет», в обоснование которого указал, что с 1 марта 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 11 декабря 2019 года в должности начальника участка Братск БЛПК 2. Приказом от 11 марта 2021 года он уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя). При этом увольнение осуществлено с нарушение требований статьей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в период временной нетрудоспособности, ответчик провел инвентаризацию на участке без его участия. О дате начала и окончания инвентаризации, составе комиссии, сроках проведения он уведомлен не был. О результатах инвентаризации работодатель его уведомил, направив письмо, которое он получил 24 марта 2021 года. Письмо с требованием предоставить объяснения по результатам инвентаризации им получено 24 марта 2021 года. Соответственно с приказом о проведении служебной проверки, заключением служебной проверки и материалами служебной проверки по результатам инвентаризации он не был ознакомлен. До 17 марта 2021 года ему не было известно о том, что 11 марта 2021 года он уволен. На момент подачи искового заявления трудовая книжка ему не выдана. Ссылается на то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и поведение работника, а также предшествующее отношение к труду. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Богданов В.А. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 11 марта 2021 года об увольнении; признать незаконным и отменить приказ № 83/ОУП от 11 марта 2021 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 7 части             1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и изменить дату увольнения с 11 марта 2021 года на дату вынесения решения судом, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; обязать ООО «Восточно-Сибирский Втормет» выдать трудовую книжку; взыскать с ООО «Восточно-Сибирский Втормет» заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2021 года по дату вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от                        25 июня 2021 года исковые требования Богданова В.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ № Vovsv 000020 от 11 марта 2021 года об увольнении Богданова В.А. с занимаемой должности, приказ              № 83/ОУП от 11 марта 2021 года об объявлении Богданову В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении 11 марта 2021 года. На ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Богданова В.А. с увольнения по пункту 7 части              1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменить дату увольнения с 11 марта 2021 года на 25 июня 2021 года путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку. С ООО «Восточно-Сибирский Втормет» в пользу Богданова В.А. взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 12 марта по 25 июня 2021 года в размере 594 486,45 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход МО г. Братска государственная пошлина в размере 9 444,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Восточно-Сибирский Втормет» Чудик Г.Е. подана апелляционной жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения путем направления 3 марта 2021 года соответствующего требования с приложением инвентаризационных описей, актов инвентаризации, сличительных ведомостей и других документов, связанных с результатами инвентаризации, по почте. Поскольку в течение двух рабочих дней объяснения представлены не были, работодателем                   10 марта 2021 года составлен акт. Обращает внимание на то, что истцу было известно о проведении инвентаризации и о сроках ее проведения, но он не только уклонялся от участия в ее проведении, но и в обеспечении условий ее проведения (не передал ключи от кассового помещения), на телефонные звонки не отвечал. Кроме того, Богдановым В.А. в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении истца в получении информации о ходе проведения инвентаризации, корреспонденции. Истцом предоставлялись разные адреса для направления корреспонденции и трудовой книжки, поэтому часть документов не была им получена. Указывает на то, что о наличии больничных листов работодателю стало известно только при рассмотрении дела в суде. Ссылается на то, что на этапе доследственной проверки сотрудниками правоохранительных органов подтвержден размер ущерба, выявленный в ходе инвентаризации. Настаивает на том, что на дату выведения итогов инвентаризации прослеживается нарушение        Богдановым В.А. должностных обязанностей, выразившиеся в несвоевременном предоставлении в бухгалтерию авансовых отчетов, несвоевременном внесении перечисленных на закупку лома денежных средств в кассу участка, которые стали основанием для утраты к нему доверия, так как должность истца относится к категории руководителей, он являлся материально-ответственным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Чудик Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения Братского городского суда Иркутской области.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 23 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с            1 марта 2019 года по 11 марта 2021 года Богданов В.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 11 ноября 2019 года в должности начальника участка Братск БЛПК 2.

11 декабря 2019 года с Богдановым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за сохранность переданных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств.

На основании приказа № 83/ОУП от 11 марта 2021 года Богданову В.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, а именно, совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также приказано уволить Богданова В.А.                  11 марта 2021 года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 41/Б от 15 февраля 2021 года создана инвентаризационная комиссия, которой поручено провести инвентаризацию лома черных и цветных металлов, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на производственно-заготовительном участке Общества. Богданову В.А. поручено предоставить комиссии производственный отчет, учетные документы по движению материальных ценностей; лом во время проведения инвентаризации не заготавливать и не отгружать, товарно-материальные ценности и основные средства не перемещать. Инвентаризацию проводить в присутствии Богданова В.А. и принимающего материально ответственного лица С. Инвентаризацию провести      19-20 февраля 2021 года. Материалы по результатам инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 24 февраля 2021 года.

Подпись Богданова В.А. в указанном приказе о его ознакомлении с ним отсутствует. Уведомление о проведении указанной инвентаризации было направлено в адрес истца посредством почтовой связи 15 февраля 2021 года и вручено адресату 19 марта 2021 года.

Приказами № 56/Б от 20 февраля 2021 года и № 64/Б от                           24 февраля 2021 года срок проведения инвентаризации неоднократно продлевался. При этом подписи Богданова В.А. в указанных приказах о его ознакомлении с ними отсутствуют. Уведомления о продлении срока проведения инвентаризации направлены в адрес истца посредством почтовой связи 20 и 24 февраля 2021 года, однако сведения о вручении почтовых отправлений отсутствуют.

По результатам инвентаризации, проведенной в период с 19 по              28 февраля 2021 года на участке Братск БЛПК 2, выявлены недостача лома черных металлов в количестве 319,987 т. на сумму 3 139 599,09 руб., недостача лома цветных металлов в количестве 1,054 т. на сумму 130 477,54 руб., недостача денежных средств в размере 184 873,34 руб., излишки лома цветных металлов в количестве 0,009 т. на сумму 900 руб.

3 марта 2021 года Богданову В.А. направлено письменное требование о предоставлении объяснительной по факту установленной в результате проведенной инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств. Указанные объяснения истцу необходимо представить в течение пяти рабочих дней с даты получения требования. Данное требование получено Богдановым В.А. 24 марта 2021 года.

При этом 10 марта 2021 года составлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений.

Приказом (распоряжением) № Vovsv 000020 от 11 марта 2021 года Богданов В.А. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В качестве основания увольнения указана сличительная ведомость.

12 марта 2021 года копии оспариваемых приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении направлены Богданову В.А. и получены им               17 марта 2021 года.

Также установлено, что 25 февраля 2021 года ответчиком получено заявление Богданова В.А. об увольнении по собственному желанию от           12 февраля 2021 года, согласно резолюции работодателя на заявлении принято решение об отработке 14 дней.

В период с 13 февраля по 11 марта 2021 года Богданов В.А. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками о временной нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу и признавая приказы о дисциплинарном взыскании и об увольнении незаконными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из нарушения работодателем процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившейся в том, что оспариваемые приказы вынесены ответчиком до истечения предоставленного им же срока для предоставления объяснений и доказательств отсутствия вины в выявленной недостачи, а также в период нахождения истца на больничном и до истечения предоставленного работодателем срока 14 дневной отработки по заявлению Богданова В.А. об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, правильно применив требования статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения на пункт 3 части    1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения.

Установив нарушения трудового законодательства в действиях работодателя, правильно применив статьи 234, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, Братский городской суд Иркутской области, произведя свой расчет заработной платы, исходя из представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка истца, взыскал с ООО «Восточно-Сибирский Втормет» в пользу        Богданова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 12 марта по 25 июня 2021 года в размере 594 486,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения работодателем порядка применения к Богданову В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, определенного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении письменных объяснений по результатам проведенной инвентаризации направлено Богданову В.А. 3 марта 2021 года, установлен срок для предоставления объяснений в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. Данное требование получено Богдановым В.А.                  24 марта 2021 года. Акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений составлен 10 марта 2021 года. Приказом от 11 марта 2021 года Богданов В.А. уволен с занимаемой должности. Копия приказа направлена истцу 12 марта 2021 года и получена им 17 марта 2021 года.

Таким образом, с оспариваемым приказом об увольнении          Богданов В.А. своевременно ознакомлен не был, письменные объяснения по факту выявленных нарушений работодатель от него истребовал, однако, вопреки данным истцу указаниям по срокам их предоставления, вынес оспариваемый приказ до получения объяснений истца, фактически без установления причин неявки истца на рабочее место и выяснения их уважительности.

Кроме того, в нарушение трудового законодательства работодателем не дана оценка действиям Богданова В.А., причинам его отсутствия на рабочем месте в период проведения инвентаризации, его поведения, предшествующего наложению дисциплинарного взыскания, а именно отсутствию ранее фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и привлечения к дисциплинарной ответственности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░