Решение по делу № 11-7717/2023 от 17.05.2023

№

Дело № 2-167/2023

Судья Соха Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7717/2023

8 июня 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой Оксаны Геннадьевны на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 января 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зверевой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зверевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 6 ноября 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зверевой О.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, под 19,9%, сроком на 60 месяцев. Ответчик надлежащим образом обязанности по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 6 ноября 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с 17 июня 2020 года по 25 января 2022 года в размере 31 322 рубля 57 копеек, в том числе: 23 359 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 6 915 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 622 рубля 62 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 424 рубля 92 копейки – неустойка за просроченные проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 139 рублей 68 копеек.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Зверева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил, расторг договор потребительского кредита № от 6 ноября 2018 года, взыскал с Зверевой О.Г. задолженность по указанному договору за период с 17 июня 2020 года по 25 января 2022 года в размере 31 322 рубля 57 копеек, в том числе: 23 359 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 6 915 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 622 рубля 62 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 424 рубля 92 копейки – неустойка за просроченные проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 139 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе Зверева О.Г. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что процентная ставка по договору потребительского кредита изначально была завышена и направлена на получение сверхприбыли, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчик Зверева О.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зверевой О.Г. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 30 000 рублей, процентная ставка – 19,9%, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, количество, размер и сроки платежей заемщика – 60 ежемесячных аннуитетных платежей 16 числа каждого месяца в размере 793 рубля 15 копеек, ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 15-16).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 66-67).

Зверева О.Г. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла.

6 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № Металлургического района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Зверевой О.Г. задолженности по кредитному договору № от 6 ноября 2018 года по состоянию на 9 августа 2021 года в размере 29 170 рублей 24 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 537 рублей 70 копеек, который отменен определением от 27 сентября 2021 года (л.д. 10).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25 января 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 31 322 рубля 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 23 359 рублей 42 копейки, задолженность по просроченным процентам – 6 915 рублей 61 копейка, неустойка за просроченные проценты - 424 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 622 рубля 62 копейки (л.д. 11).

Установив существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, статьей 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № от 6 ноября 2018 года и взыскания с Зверевой О.Г. задолженности по указанному договору за период с 17 июня 2020 года по 25 января 2022 года в размере 31 322 рубля 57 копеек.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся во включении в кредитный договор условий о завышенном размере процентов.

На основании пунктов 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При получении кредита Зверева О.Г. была ознакомлена с условиями договора, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание кредитного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.

Установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере 19,9% годовых не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.