Решение от 27.06.2024 по делу № 2-5/2024 (2-756/2023;) от 17.05.2023

Дело № 2-5/2024

УИД № 19RS0003-01-2022-000884-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                     г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.

при секретаре Аракчаа М.Д.,

Рассматривая в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Богданова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Винтертур» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Д.А. обратился с иском к ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «Компания Винтертур» о возложении обязанности заменить товар на товар той же марки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ним и ответчиком ООО «КомпанияВинтертур» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрёл снегоход <>, VIN №, в подтверждение передачи товара ему был передан паспорт самоходной машины RU ТК 125409. Он полностью оплатил товар в сумме 1 582 000 руб. ДАТА в ходе штатной эксплуатации товара произошло его возгорание при наклоне вперёд-вправо. В результате товар был повреждён огнём и утратил свои потребительские свойства. ДАТА была проведена экспертиза товара. Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что наиболее вероятным механизмом возникновения горения в очаге пожара явилось загорание легковоспламеняющейся жидкости (топлива) в результате разгерметизации и утечки ее из топливной системы при наклоне транспортного средства вперед и/или вправо при спуске с возвышенности, от высоко нагретых элементов системы выпуска отработавших газов (коллектора, выхлопной трубы, глушителя), то есть причиной утраты товара явилась его конструктивная особенность, о которой истец, как потребитель, не был уведомлен при его приобретении. В последующем ему стало известно, что с ДАТА ООО "БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", представляющее изготовителя товара на территории России, проводит отзывную кампанию в отношении аналогичных снегоходов <>, оборудованных турбонаддувом. ДАТА в адрес ООО "Компания Винтертур" была направлена претензия с требованием произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества. До настоящего времени его требования, как потребителя не удовлетворены. При этом он выполнил требование продавца, предоставил транспортное средство на осмотр официальному дилеру в городе Абакане. ДАТА представителем магазина <> был произведён осмотр и фотографирование товара с целью проведения встречной технической экспертизы. Результат такой экспертизы ему неизвестен. Просил обязать ООО "БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "Компания Винтертур" заменить товар - снегоход <>, VIN № на товар этой же марки в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчиков неустойку (пени), предусмотренную законом за нарушение сроков выполнения требования о замене товара в размере 158 200 руб.; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил предмет иска. Просил взыскать с ООО "БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "Компания Винтертур" стоимость снегохода <>, VIN № в размере 3 600 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчиков неустойку (пени), предусмотренную законом за нарушение сроков выполнения требования о замене товара в размере 3 600 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 650 000 руб. Произвести зачет взысканных с ответчика суммы в размере 312 000 руб. Всего взыскать 10 637 700 руб.

В судебном заседании истец Богданов Д.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что им заключен договор на изготовление рецензии на заключение экспертов. Однако, она не готова, ему необходима отсрочка. Документов, подтверждающих заключение данного договора у него нет. Почему не явился его представитель он не знает, видимо, занят.

Представитель истца ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании считает иск необоснованным, ссылаясь на заключение экспертов и другие материалы дела. Поддерживает свои письменные возражения. Просит рассмотреть дело по существу, законных оснований для отложения судебного заседания не имеется.

ООО «Компания Винтертур» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать. Неявка представителя по неизвестным причинам не является основанием для отложения судебного заседания. Каких-либо доказательств заключения истцом договора на изготовления рецензии, сроки его исполнения, кому поручено и в связи с чем возникла необходимость у истца оспаривать экспертизу в судебное заседание не представлено

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункта 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктов 1-3 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с частью 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между Богдановым Д.А. и ООО «Компания Винтертур» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Богданов Д.А. приобрёл снегоход <>, VIN №, стоимостью 1582000 руб.

Согласно пункта 4.1 договора гарантия обеспечивается согласно условиям завода-изготовителя -2 года.

Гарантийный срок начинает действовать с момента принятия товара покупателем и подписания акта приема-передачи.

ДАТА при эксплуатации снегохода произошло его возгорание при наклоне вперёд-вправо. В результате снегоход был повреждён огнём и утратил свои потребительские свойства.

В обоснование исковых требований на момент обращения в суд истец ссылался на заключение эксперта № от ДАТА, согласно которому очаг пожара расположен в передней правой и передней части в изнутри подкапотном пространстве снегохода <>, на что указывает наибольший и объем термических повреждений, сосредоточенных в этой части и характер термических повреждений элементов конструкций транспортного средства. Наиболее вероятным механизмом возникновения горения в очаге пожара названо загорание легковоспламеняющейся жидкости (топлива) в результате разгерметизации и утечки ее из топливной системы при наклоне транспортного средства вперед и/или вправо при спуске с возвышенности, от высоко нагретых элементов системы выпуска отработавших газов (коллектора, выхлопной трубы, глушителя).

Наиболее вероятным механизмом возникновения горения в очаге пожара явилось загорание легковоспламеняющейся жидкости (топлива) в результате разгерметизации и утечки ее из топливной системы при наклоне транспортного средства вперед и/или вправо при спуске с возвышенности, от высоко нагретых элементов системы выпуска отработавших газов (коллектора, выхлопной трубы, глушителя).

ДАТА в адрес ООО "Компания Винтертур" истец направил претензию с требованием произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Содержание статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

С учетом содержания данной нормы права, для проверки наличия оснований для возложения на ответчиков по делу ответственности за проявление в товаре недостатков (а именно их причин) судом по ходатайству истца была назначенная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДАТА возгорание транспортного средства - снегохода <>, VIN №, произошедшее ДАТА, связано с его конструктивными особенностями (недостатками) (т. 1 л.д. 99-102).

ООО "Компания Винтертур" обратилось в суд с ходатайством о назначении комплексной автотехнической и пожарно-технической судебной экспертизы, указав, что экспертом ФИО3 причина пожара не установлена, он не имеет полномочий на проведение экспертизы в сфере причин возникновения пожара и его специфики, в заключении отсутствуют ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении эксперта отсутствует обоснование вывода о наличии конструктивных особенностей (недостатков) снегохода, приведших к возгоранию (т. 1 л.д. 117).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом содержания указанных норм права, для проверки наличия оснований для возложения на ответчиков по делу ответственности за проявление в товаре недостатков (а именно их причин) судом по ходатайству представителей ответчиков была назначенная судебная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № (экспертиза начата ДАТА, окончена ДАТА)

-снегоход <>, VIN № имеет повреждения (см. прил. 1, ил. 2), характерны для столкновения с препятствием, а именно: - лыжа передняя левая; - амортизатор передней левой лыжи; рычаг передний левый нижний; -рычаг передний левый верхний. Данные повреждения характеризуются: - направление спереди - назад; - блокирующий.

-элементы топливной системы снегохода <> расположены в значительном удалении от место повреждения полученных в результате столкновения с препятствием. Механических повреждений не установлено. Повреждения элементов топливной системы получены в результате термического воздействия (пожара). В результате пожара повреждено: - топливный бак; - обратный клапан; - шланги от обратного клапана до сливных отверстий в часть левой облицовки; - топливные форсунки; - топливные магистрали.

-установить следы разгерметизации топливной системы не представляется возможным, в связи с тем, что данные элементы, в котором могла бы появиться разгерметизация, имеют частичное обгорание или полное уничтожение данного элемента в результате пожара.

-очаг пожара (место возникновения первоначального горения - возгорания) снегохода <>, VIN № располагался вн\три моторного отсека верхней его части, справа (по ходу движения), в области расположения головки блока цилиндров (см. прил. 2, ил. 11).

-непосредственной причиной возникновения пожара <>. VIN № явилось загорание (воспламенение) горючей среды (топливовоздушной смеси) от высоконагретых элементов выпускного тракта или искр, раскаленных газов, проходящие через его соединения, или от искрения, возникающего в элементах электрического оборудования (электрических моторах, элементов системы зажигания и т.п.) в результате разгерметизации (утечки) топливной системы.

-длительность горения снегохода <>, VIN № находится в периоде от 5 до 20 минут. Установить точное положение в пространстве в момент возгорания данного снегохода не представляется возможным, при этом, большая часть следовой картины термических поражений сформирована при положении снегохода близком к нормальному положению (см. прил. 2. ил. 1.2).

-при имеющихся повреждениях снегохода <> (см. прил. 1, ил. 2) возгорание вследствие удара о препятствие при движении, не возможно.

При исследовании вышеуказанного заключения экспертов в суде установлено, что в водной части заключения экспертов указан список литературы, используемой при производстве экспертизы, при этом, в вводной и исследовательской частей заключения судебных экспертов отсутствуют данные об указании методов/методик исследования, что не позволяет установить достоверность и обоснованность сформулированных экспертами выводов, что противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Отсутствие указание на методы/методики исследования не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что противоречит требованиям абз. 2 ст 8 N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При ответе на поставленные судом вопросы, эксперты ссылались на пояснения истца, однако не использовали при проведении экспертизы инструкцию по эксплуатации снегохода, содержащая в том числе технические характеристики объекта исследования, что влияет на полноту проведенного ими исследования. При невозможности ознакомления с инструкцией по эксплуатации на сайте производителя по указанной ответчиками ссылке, эксперты дополнительно не истребовали указанную инструкцию для полноты и всестороннего исследования.

В ходе исследования снегохода, проведенного автотехническим экспертом выявлены повреждения, характерные для столкновения с препятствием (стр. 4 заключения): лыжа передняя левая; амортизатор передней левой лыжи; рычаг передний левый нижний; рычаг передний левый верхний. Повреждения характеризуются направлением спереди-назад, блокирующий.

При этом экспертом не описан характер повреждений, не описана их локализация и механизм их возникновения.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков, что при ответе на вопрос №1 (стр. 15, пожарно-технический эксперт) указывает, что наибольшая площадь и степень термических повреждений сосредоточена в правой части моторного отсека, над рычагами передней подвески. В то же время автотехнический эксперт указывает на следы повреждения от столкновения именно рычагов, амортизатора и лыжи передней подвески. Принимая внимание удар слева, не оценено инерционное смещение двигателя и возможное воздействие на топливную магистраль снегохода, расположенную справой части снегохода именно в следствие удара о препятствие. Пожарно-технический эксперт, делая вывод о невозможности возгорания вследствие удара о препятствие при движении, ссылается на фотографии снегохода. При этом ответ на положение снегохода в пространстве в момент возгорания также не дает. Хотя исходя из фактических обстоятельств дела появление механических повреждений снегохода и их взаимосвязи с возгоранием однозначно должны были быть установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение имеет противоречия. Выводы, сформулированные в результативной части заключения, не могут быть объективно подтверждены и проверены, т.к. экспертами не указаны и не приведены методы/методики исследования.

Для устранения неясности заключения экспертов № в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 из пояснений которого, в частности, следует, что у исследованного объекта экспертизы- снегохода <> имеются иные повреждения, не описанные экспертом, так как рассматривалась одна версия столкновения с неким препятствием.

Из допроса эксперта также следует, что о конструктиве данного снегохода данные взяты из интернет ресурсов, а именно с сайта автопоиск.ру. При этом, ссылки на данный источник заключение экспертов не содержит, проверить правильность данных и соответственно правильность заключения в данной части не представляется возможным, данная неясность заключения в ходе допроса эксперта также не устранена. Не содержит заключение экспертизы и ссылки на источник каталога запасных частей снегохода <>, содержащих схему (прил. 1, ил. 3-5). Почему именно эти схемы были приняты в качестве основы при даче заключения не описано в заключении экспертов, ни разъяснено экспертом в ходе допроса.

Ст. 8 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что экспертное заключении, не является полным (эксперт пожарно-техник не использовал при проведении экспертизы инструкцию по эксплуатации снегохода, содержащая в том числе технические характеристики объекта исследования, что повлекло невозможность определить элементы электрического оборудования и топливной системы рассматриваемого снегохода, не описан ни характер повреждений, их локализация и механизм их возникновения, отсутствие указание на методы/методики исследования, отсутствие ссылок на источники о конструктиве данного снегохода), с учетом допроса эксперта ФИО4, в ходе которого не устранены неясности, неточности заключения экспертов №, суд считает обоснованным ходатайство представителей ответчиков о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В судебном заседании от ДАТА допрошен эксперт-автотехник ООО <>» ФИО4, в ходе допроса которого не устранены неточности в заключении, при этом возникла необходимость поставить перед экспертом новые вопросы.

Также, в связи с изменением истцом исковых требований (изменен предмет иска) заявлено ходатайство представителей ответчика о постановке вопроса о стоимости снегохода <> 2021 года выпуска по состоянию на ДАТА в Республике Хакасия, так как со стоимостью, указанной истцом, они не согласны.

Определением суда от ДАТА по настоящему делу назначена дополнительная комплексная автотехническая, пожарно-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена ООО <>, ФГБУ <> и ООО <>.

Согласно выводов комплексной автотехнической, пожарно-технической и оценочной экспертизы, начатой ДАТА, оконченной ДАТА, стоимость снегохода <> 2021 года выпуска по состоянию на ДАТА в Республике Хакасия составляет: 2 223 000,00 (Два миллиона двести двадцать три тысячи) рублей.

-очаг пожара (место первоначального возникновения горения) снегохода <>, VIN №, находился внутри моторного отсека, в верхней части двигателя, в районе правой части крышки блока цилиндров и правой части топливной рампы.

-причиной возникновения пожара в    снегоходе    <>,    VIN № явилось воспламенение паровоздушной смеси горючей жидкости (например, охлаждающей жидкости или топлива для двигателя), образовавшейся в результате разгерметизации одной из систем (топливной, охлаждения) при контакте с нагретыми до пожароопасных температур поверхностями деталей двигателя (коллектор).

-длительность горения снегохода <>, VIN № не превышала 20 минут.    На момент    горения    снегоход <>,    VIN

№ находился в положении вниз и вправо относительно его нормального горизонтального положения.

На вопрос: «Какое из событий предшествовало, получение повреждений снегоходом <>, VIN № или его возгорание?» получен ответ: В ходе изучения представленных материалов дела было установлено, что осмотр места пожара не производился, фото-видеоматериалы с места пожара в материалах дела также отсутствуют. В связи с отсутствием вышеизложенной информации ответить на данный вопрос не представляется возможным.

-предоставленный на исследование снегоход <>, VIN №, на момент проведения судебной дополнительной комплексной автотехнической, пожарно-технической экспертизы имеет механические повреждения целостности и нарушение геометрии отдельных деталей и элементов в левой части передней подвески, рулевого управления, термические повреждения элементов оперения фронтальной части корпуса снегохода и деталей, узлов, агрегатов систем навесного оборудования ДВС, бортовых электросхем питания, управления, электронных блоков и датчиков смонтированных в моторном отсеке исследуемого снегохода, что подробно описано экспертом-автотехником в исследовательской части.

-причиной возникновения первоначального механического повреждения целостности и нарушение геометрии отдельных деталей и элементов в левой части передней подвески, рулевого управления - явился факт наезда снегохода на неподвижное, жесткое препятствие под углом, а термические повреждения, разрушения и утрата части деталей, явились следствием последующего возгорания внутри моторного отсека исследуемого снегохода по механизмам, подробно изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

На вопрос «На какой скорости движения и при каких обстоятельствах могли быть получены повреждения снегохода <>, VIN №? Пространственное положение снегохода в момент получения повреждений ?» получен ответ: В категоричной форме на поставленный судом вопрос по предоставленным на исследование материалам гражданского дела ответить - не представляется возможным, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части.

Эксперт-автотехник счел необходимым дать ответ в вероятностном характере - по имеющимся/исследованным материалам гражданского дела, с учетом выводов сделанных в ходе исследования, может предположить, что: скорость движения исследуемого снегохода на момент наезда на неподвижное препятствие по факту была не ниже 30-35 км/ч; пространственное положение снегохода в момент получения механических повреждений вследствие наезда на неподвижное препятствие.. ., с последующим возгоранием в моторном отсеке снегохода - наиболее вероятно при движении по снежному покрову, вниз под гору, с незначительным правым уклоном, далее в момент предполагаемого тушения возгорания в моторном отсеке снегохода - водителем, снежный покров вокруг ствола дерева/пня.. .был в несколько раз ниже, чем его высота в ходе предшествующего движения по склону.. . (о чем свидетельствует множественное наличие сухих не сгоревших иголок хвойных деревьев, частично фрагментов сухих листьев, веток...).

-на предоставленном на исследование снегоходе <>, VIN №, на момент проведения судебной дополнительной комплексной автотехнической, пожарно-технической экспертизы по топливной системе ДВС имеются термические повреждения целостности корпуса топливной рампы и штуцера топливной магистрали высокого давления по месту их сопряжения, поверхностное оплавление без нарушений герметичности топливопровода высокого давления на участке топливный насос высокого давления, топливного бака, патрубка обратного клапана в заливной горловине и крышки бака. Причиной их возникновения является воспламенение топливно-воздушной смеси с непродолжительным периодом горения.. . в моторном отсеке после разгерметизации вышеуказанного сопряжения (топливной рампы-штуцера топливной магистрали.. .) - в виде «свища», что находится в причинно-следственной связи с механизмом наезда снегохода левым передним углом на неподвижное препятствие, механизм которого подробно изложен в исследовательской части.

-топливная система ДВС исследуемого снегохода <>, VIN № на момент разгерметизации (по виду, объему, характеру и причине разгерметизации - ответ дан, см. выводы по второму вопросу) по рассматриваемому происшествию, находилась в полнокомплектном, работоспособном, технически исправном состоянии, без каких-либо конструктивных недостатков.

-технической причиной возникновения возгорания в моторном отсеке снегохода <>, VIN № в предшествующий период эксплуатации 01.02.2022г. владельцем - явилось первоначально, механическое воздействие на конструкцию сопряжения топливной рампы - штуцера топливной магистрали высокого давления системы питания ДВС, вследствие наезда снегохода левым передним углом на неподвижное препятствие/блокирующий удар, с последующей разгерметизацией данного сопряжения в виде «свища», с вытеканием топлива под давлением в моторный отсек - воспламенением паровоздушной смеси/горючей жидкости, при контакте с разогретой (до пожароопасных температур) поверхностью выпускного коллектора, по механизму подробно изложенному в исследовательской части по данному вопросу.

-эксперт-автотехник в категоричной форме по результатам проведенной экспертизы делает вывод, что событие в виде получения механических повреждений деталей, узлов, механизмов левой части передней подвески, системы рулевого управления в исследуемом снегоходе - предшествовало последующей разгерметизации топливной системы с воспламенением паровоздушной смеси/горючей жидкости и термическим повреждениям как элементов оперения фронтальной части, так и деталям, узлам, агрегатам систем навесного оборудования ДВС, бортовых электросхем, блоков и датчиков смонтированных в моторном отсеке исследуемого снегохода.

Изучив экспертное заключение, суд принимает его как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подтверждающее, что событие в виде получения механических повреждений деталей, узлов, механизмов левой части передней подвески, системы рулевого управления в исследуемом снегоходе - предшествовало последующей разгерметизации топливной системы с воспламенением паровоздушной смеси/горючей жидкости и термическим повреждениям как элементов оперения фронтальной части, так и деталям, узлам, агрегатам систем навесного оборудования ДВС, бортовых электросхем, блоков и датчиков смонтированных в моторном отсеке исследуемого снегохода и приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, для полноты исследования, дополнительно был исследован полный аналог исследуемого снегохода и идентичного б/у снегохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богданова Д.А. о взыскании денежных средств за товар и производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «Компания Винтертур» ФИО2 о повороте исполнения решения Саяногорского городского суда от ДАТА, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. При этом вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Как следует из материалов дела, решением <> городского суда Республики Хакасия от ДАТА был частично удовлетворен иск Богданова Д.А. к ООО «Компания Винтертур». Возложено на общество с ограниченной ответственностью «Компания Винтертур» обязанность заменить снегоход LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN № на товар той же марки в течение 7 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания Винтертур» в пользу Богданова Д. А. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., неустойка в размере 158200 руб., штраф в размере 104100 руб., всего взыскано 312 300 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания Винтертур» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственная пошлина в размере 17 201 руб.

Определением восьмого кассационного суда от ДАТА <> Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА с ООО «Компания Винтертур» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в размере 17201 руб.

В соответствии с инкассовым поручением № от ДАТА ООО «Компания Винтертур» произведен платеж в сумме 312 300 руб. в пользу Богданова Д.А.

Оценивая заявление представителя ответчика ООО «Компания Винтертур» о повороте исполнения решения суда, суд принимает во внимание, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта и принятием решения об отказе в удовлетворении требований Богданова Д.А.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 443, 444, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ 7802850365), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 4205226454) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <>, VIN № ░ ░░░░░░░ 3 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 650 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 637 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 201 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.06.2024.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.07.2024.