Решение по делу № 33-13009/2022 от 21.10.2022

Судья Павлова К.П. Дело №33-13009/2022

24RS0041-01-2020-003091-48

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Килиной Е.А., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика К.В.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бастион» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.В.А. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 398 502 руб. 88 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 122 490 руб. 92 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 276 011 руб. 96 коп; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 185 руб. 03 коп.».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «УРСА Банк» и К.В.А. был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 124 000 рублей с условием уплаты за пользование суммой кредита 25% годовых, дата возврат кредита определена моментом востребования, но не позднее <дата>, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрено повышение процентной ставки до 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Денежные средства были получены ответчиком, однако свои обязательства по кредитному договору он не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В дальнейшем ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано и переменило наименование на ОАО «МДМ Банк». <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», а также <дата> между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» были заключены договоры уступки права требования, по которым обязательства ответчика перед банком перешли к истцу. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, направленное <дата> требование о погашении задолженности в срок не позднее <дата> было оставлено без удовлетворения. Вынесенные мировым судьей <дата> и <дата> судебные приказы о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, а также взыскании процентов по нему были отменены <дата> в связи с поступившими возражениями К.В.А. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 398 502 руб. 88 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 122 490 руб. 92 коп., по процентам за пользование займом в размере 276 011 руб. 96 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185 руб. 03 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивая на изложенных в возражениях на исковое заявление доводах о том, что истцом был пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку последний платеж по кредиту был внесен в 2010 году, а исковое заявление подано лишь в 2020 году, при этом доказательств получения ответчиком требования от <дата> о погашении задолженности истцом не представлено. Полагает, что у истца не возникло права требования задолженности по кредитному договору, поскольку его условиями не предусмотрена возможность передачи прав третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Также указывает на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку заявленная в сумме 276 011 руб. 96 коп. неустойка не соответствует размеру основного долга 122 490 руб. 92 коп. и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион», ответчик К.В.А., представители третьих лиц ПАО ФК «Открытие», ПАО «МДМ Банк», ОАО КБ «Кедр», ОАО АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов», извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления (оферты) <дата> между ОАО «УРСА Банк» и К.В.А. заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», по условиям которого заемщику К.В.А. предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности по кредитному договору в сумме 124 000 руб. под 25% годовых. Срок действия кредитного договора установлен моментом востребования, но не позднее <дата> (том 1 л.д. 26).

Согласно п.5.4 Условий кредитования банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (том 1 л.д. 27-28).

Из имеющейся выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в период с <дата> по <дата> заемщиком были совершены расходные операции по использованию суммы кредитного лимита, К.В.А. платежи по кредитному договору вносил в произвольном порядке, в результате чего образовалась задолженность (том 1 л.д. 91-101).

Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <дата>, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (том 1 л.д.31).

Договором уступки прав требования №.17/13.262, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» <дата>, ЗАО КБ «Кедр» в полном объеме переданы права требования по кредитному договору №, заключенному между банком и заемщиком К.В.А., в размере 235 771 руб. 85 коп., в том числе основной долг 122 490 руб. 92 коп., проценты за пользование суммой кредита 113 280 руб. 93 коп.(том 1 л.д. 32-40, 42).

На основании заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» <дата> договора уступки прав требования № ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником К.В.А., переданы права требования в сумме 235 771 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 44-52, 54).

Договором уступки прав требования №, заключенным между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» <дата>, ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником К.В.А., уступлены права в сумме 235 771 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 56-64, 66).

<дата> между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объёме права требования от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником К.В.А., уступлена задолженность в сумме 281 282 руб. 35 коп., в том числе основной долг 122 490 руб. 92 коп., проценты за пользование суммой кредита 113 280 руб. 93 коп., пени 45 510,50 руб. (том 1 л.д.68-69, 71)

<дата> ООО «Бастион» по известным кредитору адресам ответчика направило заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в общей сумме 235 771,85 рублей в срок не позднее <дата> (том 1 л.д.73,74).

<дата> мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по поступившему <дата> заявлению ООО «Бастион» вынесен судебный приказ о взыскании с К.В.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 145 146 руб. 92 коп.: в том числе задолженность по основному долгу – 122 490 руб. 92 коп., проценты – 22 656 руб. в связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен (том 1 л.д.75,76, 229-231).

<дата> мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по поступившему <дата> заявлению ООО «Бастион» вынесен судебный приказ о взыскании с К.В.А. по кредитному договору № от <дата> процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 120 109 руб. 09 коп., который был отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступлением возражений должника (том 1 л.д.77,78, 214).

Сведения о поступлении платежей в счет погашения задолженности после направления заключительного требования, а также в период действия судебных приказов в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя заявленные ответчиком доводы о том, что совершенные уступки прав не породили обязанностей для заемщика, поскольку условиями кредитного договора не была предусмотрена возможность передачи прав по нему третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором. Положения ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации, а кредитный договор, заключенный между ответчиком и банком, не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, подписью в Условиях кредитования ответчик выразил свое согласие на передачу банком права требования по заключенному кредитному договору любым третьим лицам.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке, суд первой инстанции установил, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитным договором срок возврата кредит кредита определен моментом востребования, но не позднее <дата>, требованием срок для досрочного погашения задолженности установлен до <дата>, заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору поступило мировому судье <дата>, то есть в пределах установленного срока. В течение всего периода действия судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены судебного приказа <дата> исковое заявление было направлено в суд <дата>, неистекший на момент отмены судебного приказа период исковой давности с учетом положений ст.204 ГК РФ был продлен до шести месяцев, в связи с чем исковое заявление подано без пропуска исковой давности как по главному требованию, так и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом.

Отклонив доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание уступленной по кредитному договору задолженности, а также пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции при отсутствии доказательств погашения задолженности пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал в его пользу с ответчика сумму основного долга 122 490 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в размере 276 011 руб. 96 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185 руб. 03 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку таковые соответствуют положениям закона и основаны на имеющих в деле доказательствах того, что сумма кредита была получена ответчиком, однако в установленный срок возвращена не была, предусмотренные кредитным договором проценты заемщиком также не оплачены.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у ООО «Бастион» права требования задолженности по кредитному договору, поскольку его условиями не предусмотрена возможность передачи прав третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, п. 5.4 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, прямо предусмотрено право банка частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С данными Условиями заемщик К.В.А. был ознакомлен лично, возражений не заявил, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 28). Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, уступка прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с учетом того, что последний платеж по кредиту был внесен в 2010 году, а исковое заявление подано лишь в 2020 году, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона, поскольку условиями кредитного договора дата возврата кредита была определена моментом его востребования кредитором, но не позднее <дата>. Требованием о погашении задолженности был установлен срок возврата кредита до <дата>, в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока с указанной даты истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. Ссылки на неполучение ответчиком требования о возврате кредита на исчисление срока исковой давности не влияют, поскольку соответствующее требование было направлено заемщику по известным кредитору адресам, о перемене которых ответчик в установленном порядке не уведомлял.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье согласно штампу входящей регистрации <дата>, то есть за 4 месяца 19 дней до истечения срока исковой давности. Вынесенный <дата> судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 145 146 руб. 92 коп., включая задолженность по основному долгу 122 490 руб. 92 коп. и проценты 22 656 руб., был отменен лишь <дата>, в течение всего периода действия судебного приказа течение срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ было приостановлено. После отмены судебного приказа возобновилось течение срока исковой давности, однако неистекший на момент отмены судебного приказа период исковой давности с учетом положений п. 3 ст.204 ГК РФ был продлен до шести месяцев, в связи с чем направление искового заявления в суд <дата> произведено без пропуска исковой давности в части требований о взыскании основного долга по кредитному договору в сумме 122 490 руб. 92 коп.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года), срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п.3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в текущем месяце не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Как видно из дела, проценты за пользование суммой кредита в размере 22 656 руб. были взысканы судебным приказом от <дата>, при этом из содержания заявления о вынесении судебного приказа следовало, что данная сумма процентов была определена как часть приобретенной на основании цепочки договоров уступки требований задолженности ответчика по процентам в сумме 113 280,93 рублей, сложившейся по состоянию на <дата>. Таким образом, на момент выставления ответчику окончательного требования о погашении задолженности по кредитному договору, то есть на <дата>, задолженность по процентам за пользование кредитом в указанной сумме была просроченной, следовательно предъявление данного требования о досрочном истребовании задолженности не изменило срок исполнения обязательств в отношении просроченных ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом. Срок исковой давности для задолженности по процентам за пользование кредитом начисленным по состоянию на <дата> истек <дата>, и на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть на <дата>, истек.

Кроме того, <дата> по поступившему <дата> заявлению ООО «Бастион» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с К.В.А. процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 120 109 руб. 09 коп., который был отменен определением мирового судьи от <дата>.

С учетом того, что условиями кредитования предусмотрена ежемесячная уплата процентов на пользование кредитом 20 числа месяца за предыдущий, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов подлежит применению к каждому ежемесячному платежу. На основании указанного, на момент поступления заявления о вынесении судебного приказа <дата> был пропущен срок давности для процентных платежей по <дата>.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 204 ГК РФ о продлении неистекшего срока исковой давности до шести месяцев, на момент подачи настоящего иска срок исковой давности не был пропущен в отношении подлежащих уплате с <дата> процентов за пользование кредитом, размер которых согласно представленному истцом расчету задолженности, произведенному по установленной договором ставке 25% годовых из суммы основного долга 122 490,92 рублей по состоянию на <дата>, составляет 149 285,82 рублей (2551,89/30х20 (за сентябрь 2015) +2636,96х33 + 2551,89х19 + 2381,77х3 + 2466,83х2).

Учитывая истечение срока исковой давности по части требований об уплате процентов за пользование кредитом, а также поданное ответчиком в суд первой инстанции заявление о применении исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает решение суда в части суммы взысканных процентов подлежащим изменению с указанием на взыскание таких процентов в сумме 149 285,82 рублей.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности основному долгу, основанием для отмены или изменения вынесенного решения являться не могут, поскольку из содержания искового заявления следует, что требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Принимая во внимание изменение решения суда в части суммы взысканных процентов, судебная коллегия полагает данное решение подлежащим изменению и в части суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины путем взыскания таких расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном общей сумме удовлетворенных требований. С учетом первоначально заявленных требований в сумме 398 502 руб. 88 коп. и их удовлетворения в сумме 271 776 руб. 74 коп. (122490,92+149285,82), что составляет 68,20%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб. 19 коп. (7 185,03х68,20%).

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, а также обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года изменить в части суммы процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с К.В.А. в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование кредитом в сумме 149 285 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб. 19 коп.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: