Решение по делу № 33-4171/2023 (33-30442/2022;) от 22.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-59 Судья: Степанова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И.
Орловой Т.А.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Цифрал-Сервис» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Шороховой С. Э. к ООО "Цифрал-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав прокурора – Давыдову А.А., истца – Шорохову С.Э., представителя ответчика ООО «Цифрал-Сервис» - Скалкина Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом №... от <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга, действующий в защиту прав и законных интересов Шороховой С.Э., обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба в размере 2 064 руб. 40 коп. (т.1 л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований указав, что в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга обратилась Шорохова С.Э. с заявлением о предъявлении в защиту ее прав искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения на голову доводчика.

<дата> около 11 часов Шорохова С.Э. совместно с Дегтяревой Е.В., Свидетель №1, Свидетель №2 выходили из дома. При выходе из парадной №... <адрес>, Шорохова С.Э. получила травму в результате падения дверного доводчика с магнитом. В тот же день ООО "Жилкомсервис № <адрес>" составил акт, согласно которого на входной двери отсутствует ответная пластина магнитного замка, по причине некачественного крепления к двери. После получения травмы Шорохова С.Э. вернулась в квартиру, вызвала бригаду скорой помощи. <дата> Шорохова С.Э. была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где ей поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, рекомендовано ограничение физических нагрузок, выписана на амбулаторное лечение. <дата> Шорохова С.Э. обратилась к неврологу с жалобами на головокружение в результате полученной травмы, назначено медикаментозное лечение, на покупку медицинских препаратов затрачено 2 064 руб. 40 коп. Деятельность по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы по указанному адресу осуществляет ООО "Цифрал-Сервис".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ненадлежащий ответчик ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» был заменен на ООО "Цифрал-Сервис" (том 1, л.д. 179).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Цифрал-Сервис" в пользу Шороховой С.Э. взысканы денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда и расходов на лечение в общем размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Цифрал-Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Цифрал-Сервис» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица – ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга», ООО «Техпром» представителя не направили о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции <дата> в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга обратилась Шорохова С.Э. с заявлением о предъявлении в защиту ее прав искового заявления о компенсации вреда, причиненного в результате падения на нее дверного доводчика (т.1 л.д.9).

Шорохова С.Э. зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.216).

В соответствие с сопроводительным листом и талоном станции отделения скрой медицинской помощи №... по вызову, принятому в 11 часов 18 минут <дата> у Шороховой С.Э. установлены: « закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лобно-теменной области» (т.1 л.д.20).

Согласно выписного эпикриза от <дата> СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» Шороховой С.Э. установлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, рекомендовано ограничении физических нагрузок в течение 1 месяца, медикаментозное лечение: баралгин, омепразол, обработка ссадины бриллиантовым зеленым (т.1 л.д.13-14).

<дата> Шорохова С.Э. обратилась на прием к неврологу в связи с головокружением в результате полученной травмы головы, по итогам приема было назначено медикаментозное лечение препаратами «кортексин» и «нейрокс» (т.1 л.д.15).

На приобретение указанных лекарственных препаратов истцом затрачены денежные средства в размере 2 064 руб. 40 коп. (т.1 л.д.12).

В соответствие с актом ООО "Жилкомсервис № <адрес>" от <дата> у входной двери в парадную №... по <адрес> Санкт-Петербурге отсутствует ответная пластина магнитного замка по причине некачественного крепления (т.1 л.д.41).

Техническое обслуживание аудиодомофоннной системой осуществляет ООО «ТДЦ «Цифрал» (л.д.53, 84-85, 155-159).

ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» реорганизовано путем присоединения к ООО "Цифрал-Сервис" (т.1 л.д.117-135).

Согласно приложения к договору о техническом обслуживании аудиодомофонной системы, проверка состояния крепления, правильности прилегания, подтяжка креплений, проведение регулировочных работ электромагнитного замка и якоря, замена неисправного оборудования должна производиться ежеквартально (т.1 л.д.85).

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что <дата> они присутствовали при том, как на Шорохову С.Э. упал элемент магнитного замка, прикрепленный к двери парадной №... в <адрес>. В результате травмы у Шороховой С.Э. пошла кровь, она схватилась за голову, вызвали скорую помощь.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по обстоятельствам причинения вреда здоровью Шороховой С.Э. лежит на ООО «Цифрал –Сервис» в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на приобретение лекарственных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в описательных событиях непосредственным причинителем вреда является компания, осуществляющая обслуживание аудиодомофонного оборудования, вина ответчика обусловлена отсутствием должного контроля за состоянием оборудования, которое ответчик установил на входную дверь в парадной многоквартирного дома, не убедившись в безопасности использования этого оборудования. Истец получила травму в результате падения дверного доводчика с магнитом, в связи с чем ей причинен вред здоровью, и в этой связи она проходила соответствующее лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу – Шороховой С.Э. морального вреда.

Также истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 064 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (т.1, л.д. 12), таким образом, данные требования обоснованно удовлетворены.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

<дата> между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, парадная №... и ООО «ТЦД «Цифрал» заключено Соглашение к договру №...-БКС от <дата>, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом.

Наименование работ по периодическому техническому обслуживанию, периодичность их проведения, иные условия по усмотрению сторон согласовываются в Приложение, являющимся неотъемлемой частью указанного Соглашения.

Согласно п. 3,4 Приложения к договору №...-БКС от <дата>, исполнитель обязан ежеквартально проверять доводчики электромагнитный замок на прочность крепления корпуса, при необходимости подтягивать крепление, проводить регулировочные работы или замену неисправного оборудования.

Таким образом, на момент возникновения спорного правоотношения у ответчика существовало обязательство по обслуживанию указанного оборудования.

Доводы ответчика о том, что управляющей компанией осуществлялся демонтаж домофонного оборудования, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в опровержение указанных доводов, свидетель Савин С.М., являющийся сотрудником ООО «Жилкомсервис №<адрес>» показал, что в июне 2021 г. в парадной №... <адрес> производился косметический ремонт силами ООО «Техпром», в процессе ремонта ни доводчик, ни магнит на двери рабочими не отсоединялся. Входная дверь в парадную не заменялась.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в акте о приемке выполненных работ от <дата> содержатся сведения о замене металлической двери, судебная коллегия отклоняет, поскольку представителем третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции были данны пояснения о том, что была осуществлена замена металлической двери в подвальное помещение, из указанного акта следует, что производилась замена двери площадь проема которой составляет 1, 44 м. (позиция 57-58).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца характера и степени ее нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее здоровью с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 57 935 руб. 60 коп. и взысканной судом суммой на приобретение лекарственных средств в размере 2 064 руб. 40 коп.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.