Решение от 16.07.2018 по делу № 33-9676/2018 от 28.06.2018

Судья: Санькова Т.Н.                     Дело № 33-9676/2018

А-184г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Славской Л.А.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форт» к Малышак Марине Брониславовне о взыскании задолженности по договорам аренды, договорной неустойки (пени) и процентов за неправомерное удерживание чужих денежных средств, встречному исковому заявлению Малышак Марины Брониславовны к ООО «Форт» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Малышак Марины Брониславовны

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Форт» к Малышак Марине Брониславовне о взыскании задолженности по договорам аренды, договорной неустойки (пени) и процентов за неправомерное удерживание чужих денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Малышак Марины Брониславовны в пользу ООО «Форт» задолженность по договору аренды № 3 от 01.01.2017 г. в размере 517 100 руб., договорную неустойку в размере 295 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11363 рублей 02 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Форт» к Малышак Марине Брониславовне о взыскании процентов за пользование чужими де¬нежными средствами в соответствии с расчетом установлен¬ным ст. 395 ГК РФ, отказать.

В удовлетворении требований Малышак Марины Брониславовны к ООО «Форт» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Малышак Марины Брониславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб. 64 коп.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Форт» обратилось в суд с иском к Малышак М.Б. о взыскании задолженности по договорам аренды, договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с Малышак М.Б. в пользу ООО «Форт» денежные средства в размере 819 038 руб. 01 коп., из которой: сумма задолженности по договору аренды № 3 от 01 января 2017 года в размере 517 100 руб.; сумма договорной неустойки в размере 295 510 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 428,01 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими де¬нежными средствами по день уплаты суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Малышак М.Б. ранее являлась индивидуаль¬ным предпринимателем, в настоящее время прекратила свою деятельность. 01.02.2016 года между ООО «Форт» и ИП Малышак М.Б. был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3, по условиям которого последняя арендовала у ООО «Форт» часть нежилого поме¬щения, общей площадью 72,5 кв.м, распо¬ложенного по адресу: <адрес> Размер арендной платы за пользование помещением был установлен и согласован сторонами в размере 87 000 руб. в месяц. Оплата в соответствии с условиями договора аренды, должна была производиться стороной ответчиком ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному путем перечисления де¬нежных средств на расчетный счет организации. Указанный договор аренды был заключен сроком до 30 декабря 2016 года, после указанного срока помещение стороной ответчика было возвращено ООО «Форт» по акту приемки недвижимого имущества. 01 января 2017 года с Малышак М.Б. был заключен новый Договор аренды недвижимого имущества № 3 от 01 января 2017 года в отношении того же помещения сроком действия до 30 декабря 2017 года. Условия Договора аренды № 3 от 01 января 2017 года не отличались от условий ранее заклю¬ченного Договора аренды № 3 от 01 февраля 2016 года. Начиная с апреля 2017 года ответчик прекратила осуществлять оплату текущей аренды без каких-либо на то оснований. 23 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате в течение 30-ти дней с момента получения претензии. В связи с неоднократным нарушением сроков арендной платы и образовав¬шейся задолженностью, 29 августа 2017 года в адрес Малышак М.Б. было направлено уведомление о расторжении договора аренды № 3 от 01 января 2017 года в одностороннем порядке через 30 дней с момента получения уведомления, что предусмотрено условиями договора, которое было получено Малышак М.Б. 04 сентября 2017 года. До настоящего времени задолженность по договору аренды стороной ответчика не выплачена.

Малышак М.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Форт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 215 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 132 руб. 15 коп.

Требования мотивировала тем, что в качестве основания для взыскания денежных средств ООО «Форт» представлены два договора аренды: договор аренды недвижимого имущества № 3 от 01 февраля 2016 года и договор аренды недвижимого имущества № 3 от 01 января 2017 года. Однако, указывает, что после подписания договора аренды недвижимого имущества № 3 от 01 января 2017 года ООО «Форт» нежилое помещение Малышак М.Б. не передало и, соответственно, поль¬зоваться она им не могла, т.к. имелась задолженность по арендным платежам. 17 марта 2017 года задолженность по арендной плате за 2016 год была полностью по¬гашена, однако, ключи от помещения и после погашения задолженности ООО «Форт» не передало, как и само нежилое помещение по акту приема-передачи. Указывает, что в результате того, что ООО «Форт» ввело Малышак М.Б. в заблуждение, ею за 2017 год без каких-либо на то оснований было оплачено обществу 234 000 руб. Поскольку ООО «Форт» в нарушение условий договора помещение Малышак М.Б. передано не было, оснований получения арендной платы не имелось. Кроме того, в соответствии с условиями договора ООО «Форт» приняло на себя обязательство передать в аренду помещение общей площадью 72,5 кв.м., однако, фактически помещение было передано меньшей площадью на 4,486 кв.м., следовательно, ООО «Форт» получало арендную плату исходя из большей площади, несмотря на то, что предоставленное помещение было меньшей площадью, переплата составила 59 215 рублей 20 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малышак М.Б. просит решение суда первой инстанции от 12 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения требований ООО «Форт». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значения для дела, не исследованы все необходимые доказательства. Полагает, что указанное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края, поскольку отношения вытекают из договора, заключенного между юридическим лицом и ИП.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Форт» – Васекин Ю.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Форт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 435,6 кв.м.

01.02.2016 года между ООО «Форт» и ИП Малышак М.Б. был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3, по условиям которого последняя арендовала у ООО «Форт» часть нежилого поме¬щения, согласно плана за № 10, 11, 12, 13 общей площадью 72,5 кв.м, распо¬ложенного по адресу: <адрес>. Размер арендной платы за пользование помещением был установлен сторонами в размере 87 000 рублей в месяц, без НДС. Согласно п.4.2 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному путем перечисления де¬нежных средств Малышак М.Б. на расчетный счет ООО «Форт». Срок действия договора был установлен с момента его подписания сторонами и до 30.12.2016 года.В соответствии с представленным актом передачи недвижимого имущества от 01.02.2016 года, указанное недвижимое имущество, состоящее из помещений № 10, 11, 12, 13 (согласно технического паспорта помещения) ООО «Форт» передало ИП Малышак М.Б.

В соответствии с истечением срока аренды по вышеуказанному договору, по акту приемки недвижимого имущества от 30.12.2016 года ИП Малышак М.Б. передала ООО «Форт» указанные нежилые помещения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между ООО «Форт» и ИП Малышак М.Б. был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 3. По условиям которого, ИП Малышак М.Б. вновь арендовала у ООО «Форт» часть нежилого поме¬щения, идентифицированного на плане за № 10, 11, 12, 13 общей площадью 72,5 кв.м, распо¬ложенного по адресу: Красноярский <адрес>. Размер арендной платы за пользование помещением был установлен в размере 87 000 рублей в месяц, без НДС. Оплата по договору производиться Малышак М.Б. в пользу ООО «Форт» ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному путем перечисления де¬нежных средств на расчетный счет организации. Договора аренды был заключен сроком с момента его подписания сторонами до 30.12.2017 года.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды № 3 от 01.02.2016 года и п. 6.2 договора аренды № 3 от 01.01.2017 года при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю 0,2% от суммы оплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с актом передачи недвижимого имущества от 01.01.2017 года указанное недвижимое имущество, состоящее из помещений № 10, 11, 12, 13 со стороны ООО «Форт» было передало ИП Малышак М.Б.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела, Малышак М.Б. указывала, что в декабре 2016 она передала спорное помещение ООО «Форт», а в январе 2017 года, ей нежилое помещение не передавалось, несмотря на заключенный договор аренды от 01.01.2017 года, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2017 года к договору аренды недвижимого имущества № 3 от 01 января 2017 года не подписывала, определением суда от 05.12.2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 19.02.2018 года № 1871/01-2 (17) подпись от имени Малышак М.Б., расположенная в графе «Арендатор:» в акте передачи недвижимого имущества от 01.01.2017 года (Приложение № 1) к договору аренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.2017 выполнена самой Малышак Мариной Брониславовной.

В соответствии с представленным техническим паспортом на помещение, распо¬ложенное по адресу: <адрес>, составленным 10.11.2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Красноярскому краю Норильское отделение, площадь помещения 10 – примерочная, составляет 1,8 кв.м., помещения 11 – примерочная, составляет 1,8 кв.м., помещения 12 – склад, составляет 5,2 кв.м., помещения 13 – торговый зал, составляет 64,3 кв.м., что составляет общую площадь 73,1 кв.м. Из указанного следует, что фактически Малышак М.Б. были предоставлены помещения большей площадью, чем указано в заключенных договорах аренды – 72,5 кв.м.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы Малышак М.Б. о том, что площадь переданного в аренду нежилого помещения составляет меньшей площадью, чем указано в договоре аренды, а также, что нежилое помещение не передавалось.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 года в связи с неоднократным нарушением сроков арендной платы и образовав¬шейся задолженностью по арендным платежам, ООО «Форт» направило в адрес Малышак М.Б. претензию, с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 462 000 рублей, которая была получена Малышак М.Б. 01.09.2017 года.

29.08.2017 года ООО «Форт» в адрес Малышак М.Б. направило уведомление о расторжении Договора аренды № 3 от 01.01.2017 года в одностороннем порядке через 30 дней с момента получения уведомления, что было предусмотрено пунктом 8.2. Договора, которое было получено Малышак М.Б. 04.09.2017 года.

08.09.2017 года в отношении Малышак М.Б. в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

19.09.2017 года Ма¬лышак М.Б. освободила арендуемое помещение от всего своего имущества и вернула ключи представителю ООО «Форт».

На момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате Малышак М.Б. в полном объеме не погашена.

Разрешая требования ООО «Форт» о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договоров аренды.

Принимая во внимание то, что Малышак М.Б. обязательства по оплате за принятое в аренду имущество (нежилое помещение) не выполнялись, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Малышак М.Б. в пользу ООО «Форт» суммы основного долга по арендной плате за период с марта 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 517 100 рублей, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 3 от 01.02.2016 года за период с 01.02.2016 года по 30.12.2016 года в размере 128 360 рублей и по договору аренды № 3 от 01.01.2017 года за период с 01.01.2017 года по 19.09.2017 года в размере 167 150 рублей.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с Малышак М.Б., проверив расчет ООО «Форт», который ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании вышеуказанной задолженности по уплате арендных платежей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды.

При этом, взыскивая неустойку в вышеуказанном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер санкций за несвоевременное внесение арендных платежей согласован сторонами при заключении договоров. Взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Применение судом норм ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, о применении указанной нормы ответчиком Малышак М.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что исходя из договоров аренды заключенными между сторонами, предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты неустойки, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения данного спора, свидетельствовало бы о двойном наложении на ответчика неустойки. В указанной части решение суда не ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░¬░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.01.2017 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░¬░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 20.05.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 21.05.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29.10.2004 ░░░░ ░░ 08.09.2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 26.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 6, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 8 ░░ 01.07.1996 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: