Решение от 02.03.2016 по делу № 33-5699/2016 от 25.02.2016

Судья: Сергеева Е.В. дело № 33 -5669/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Семёновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Комаровой В. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу по иску Комаровой В. А. к Преображенской Н. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Комарова В. А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Преображенской Н. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. На ее земельном участке расположен гараж. На соседнем смежном земельном участке расположена часть жилого <данные изъяты>, принадлежащая ответчику Преображенской Н. В. Они знакомы ответчиком с детства, у ответчика сложились неприязненные отношения с истцом. В июне 2006 года Преображенская обвинялась в нанесении побоев в отношении нее, что подтверждается решениями и приговорами судов, приложенных к материалам дела.

В октябре 2013 года ответчик Преображенская написала в Щуровское ОП МУ МВД России «Коломенское» заявление, в котором указала, что считает, что она, Комарова, удушила ее кошку. По данному заявлению проводилась проверка, и в возбуждении дела ей было отказано.

Утром 22 октября 2013 года истица обнаружила, что на воротах ее гаража написано краской слово «убийца». Она сначала только предполагала, что эту надпись сделала ответчик Преображенская, но затем от знакомой Адриановой 3. В. ей стало известно, что эту надпись сделала именно ответчик.

Утверждение ответчика Преображенской о том, что она «убийца» вызвало у нее глубокие эмоциональные переживания. Надпись на воротах ее гаража, сделанная ответчиком заставила ее сильно переживать по поводу того, что думают о ней проходящие и проезжающие мимо люди. Размер компенсации, причиненного ей морального вреда, она оценивает в 30 000 рублей.

Ответчик Преображенская Н. В. в судебном заседании исковые требования Комаровой В. А. не признала полностью, мотивируя свои возражения тем, что она является собственником доли жилого <данные изъяты>. Она не писала на воротах гаража, принадлежащего истцу Комаровой, слово «убийца». Кем была сделана указанная надпись, ей неизвестно. Считает, что слово «убийца» не относится конкретно к истцу Комаровой, так как оно не адресовано лично истцу.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Комаровой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Комарова В.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Комарова В. А., проживающая в части <данные изъяты>, и ответчик Преображенская Н.В., проживающая в части <данные изъяты>, являются соседями.

Между сторонами в течение последних двадцати лет сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными обращениями как истца, так и ответчика в Коломенский суд Московской области и к мировому судье 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с обвинениями за распространение клеветы, в оскорблении, в нанесении побоев, с исками о защите чести и достоинства, по которым принимались судебные акты, как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Предметом обращения истца Комаровой 17 марта 2015 года в суд с указанным иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда стала надпись краской «убийца» на воротах гаража, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <данные изъяты>, совершенной, по мнению истца, ответчиком Преображенской Н.В., 22 октября 2013 года, и адресованной лично истцу. Поскольку указанная надпись находится в общественном месте и доступна для обозрения большому кругу лиц, истец считает, что со стороны ответчика имеет место распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство, и данные сведения не соответствуют действительности.

Ответчик Преображенская Н.В. в ходе судебного разбирательства категорически отрицала факт написания ею вышеуказанной надписи «убийца» на воротах гаража, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что факт написания 22 октября 2013 года на воротах гаража истца слова «убийца», распространения ответчиком Преображенской Н.В. порочащих сведений об истце Комаровой, не соответствующих действительности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и самим истцом Комаровой в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств данного факта.

По результатам проверки заявления Комаровой относительно написания данной надписи «убийца», дознавателем Щуровского отдела полиции МУ МВД России «Коломенское» ст. л-м полиции Лазаревым А. С. 28 октября 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события данного преступления. Также из указанного материала проверки и постановления от 28 октября 2013 года усматривается, что опрошенная при проверке материала Комарова пояснила, что указанную надпись «убийца», обнаруженную в 13 час. 10 мин. 22 октября 2013 года могла написать ее соседка Преображенская, с которой у нее сложились неприязненные отношения. А Преображенская А.В. в своих объяснениях указала, что каких-либо надписей на гараже истца она не делала, и кто мог написать краской слово «убийца», она не знает. Также из указанного постановления от 28 октября 2013 года усматривается, что в ходе проверки заявления Комаровой В.А., установить свидетелей и очевидцев данного происшествия, а также лицо, написавшее на гараже слово «убийца» не представилось возможным.

Оценивая показания свидетелей, длительность (более полутора лет), прошедшую после описанных истцом событий до момента допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Комаровой В.А. суду не представлены какие- либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт написания 22 октября 2013 года ответчиком Преображенской Н.В. на воротах гаража истца слова «убийца», а также не представлено доказательств тому обстоятельству, что данное высказывание адресовано лично истцу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комаровой В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была дана неполная оценка показателям свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из представленных показаний свидетелей нельзя сделать однозначного вывода о том, что надпись «убийца» была сделана ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░