Решение по делу № 33-3876/2020 от 16.03.2020

Дело № 33-3876/2020 (№ 2-1/2020)

Судья Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Сюзевой Екатерины Андреевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Сюзевой Екатерине Андреевне в удовлетворении исковых требований к Ефимовой Нине Геннадьевне, Ивойловой Любови Геннадьевне о признании договора купли-продажи автомобиля KIA SORENTO, г/н **, ** года выпуска,VIN: **, цвет черный, заключенного между Е1., в лице представителя Ефимовой Нины Геннадьевны, действующей на основании доверенности, и Ивойловой Любовью Геннадьевной 12.07.2016, договора купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ 111 CDI VITO, г/н **, ** года выпуска,VIN: **, цвет серебристый (серый), заключенного между Е1., в лице представителя Ефимовой Нины Геннадьевны, действующей на основании доверенности, и Ивойловой Любовью Геннадьевной 12.07.2016, недействительными, - отказать»

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения Сюзевой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюзева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ефимовой Н.Г., Ивойловой Л.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.06.2016 с Ефимовой Н.Г., Е1., Ефимовым А.С., Ефимовой Д.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Добрянка, ул.****. На основании соглашений о задатке от 17.06.2016 и 18.06.2016 в качестве исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры Е1. получен 1000000 рублей. 19.07.2016 Е1. умер. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.02.2017 с Ефимовой Н.Г., Ефимова А.С., Ефимовой Д.С. в пользу Сюзевой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей. На момент смерти за Е1. были зарегистрированы автомобили KIA SORENTO, г/н ** и MERSEDES-BENZ 111 CDI VITO, г/н **. Несмотря на то, что Ефимова Н.Г. и Ефимова Д.С. приняли наследство после смерти Е1., включая указанные автомобили, на регистрационный учет их не поставили, что не позволило судебным приставам-исполнителям обратить взыскание на данные транспортные средства. При обращении в суд с исковыми требованиями стало известно., что 12.07.2016 автомобили проданы Е1. Ивойловой Л.Г.. при этом со стороны от имени продавца по доверенности действовала Ефимова Н.Г. Полагает, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств являются недействительными, поскольку сфальсифицированы, т.к. составлены после смерти Е1. с целью выведения указанных автомобилей из-под риска обращения на них взыскания по вступившему в законную силу решению суда. На момент их составления действие доверенности прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Ефимов А.С., Ефимова Д.С. (л.д. 99).

Истец Сюзева Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Также из совокупности данных пояснений следует, что спорными автомобилями пользовалась Ефимова Н.Г., в 2019 году в отделе судебных приставов Ефимова Н.Г. предлагала автомобиль MERSEDES в счет погашения задолженности, транспортные средства находились в г.Добрянке. Обратила внимание, что ответчиками не дано согласие на частичное уничтожение документов, что указывает на злоупотребление правом. Ответчик Ефимова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, из содержания письменного отзыва и ранее данных пояснений следует, что автомобили проданы в июле 2016 года Ивойловой Л.Г. Доверенность Е1. выдана в мае 2016 года. На момент заключения договоров купли-продажи доверенность имела силу, транспортные средства переданы Ивойловой Л.Г. в день заключения договоров. Также пояснила, что экземпляры договоров купли-продажи автомобилей, переданные Е1. утеряны, в связи с чем с оригиналов договоров Ивойловой Л.Г. нотариально заверила копии договоров и вернула их Ивойловой Л.Г. От имени Ивойловой Л.Г. Ефимовой Н.Г. выдавалась доверенность для постановки транспортных средств на учет, но в связи с имеющейся опечаткой зарегистрировать транспортные средства не могла. На учет автомобили ставила сама Ивойлова Л.Г. Автомобиль KIA, г/н ** Ивойлова Л.Г. поставила на учет, а автомобиль MERSEDES, г/н ** – нет, поскольку в отношении него имеется запрет на регистрационные действия. Пояснила, что когда занималась постановкой транспортных средств на регистрационный учет в 2019 году транспортные средства находились в г.Добрянка, а ключи от них забирала у Ивойловой Л.Г. в г.Москве. Спорные автомобили в наследственную массу не включены, спорные автомобили в наследство Ефимова Н.Г. не принимала. Заключение эксперта не подтверждает и не доказывает доводы истца, поскольку при проведении экспертизы эксперт не смог определить соответствие даты изготовления договоров, дате указанной в документе. Представитель ответчика Ефимовой Н.Г. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве. Ответчик Ивойлова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в июле 2016 решила приобрести автомобиль MERSEDES, ** года выпуска и автомобиль KIA SORENTO, ** года выпуска, которые принадлежали на праве собственности Е1. Стоимость автомобилей определена 700000 рублей каждый. Сделку купли-продажи от его имени заключала его представитель – Ефимова Н.Г., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. Спорные автомобили приобретены Ивойловой Л.Г. 12.07.2016 в г.**** Краснодарского края за 700000 рублей каждый, денежные средства уплачены Ивойловой Л.Г. продавцу в полном объеме, а продавец передал покупателю ключи и документы на автомобили, в том числе и ПТС, передача автомобилей подтверждается также актами приема-передачи. 20.04.2019 Ивойлова Л.Г. зарегистрировала автомобиль KIA SORENTO в РЭО ГИБДД. По неизвестной причине в регистрации на имя Ивойловой Л.Г. автомобиля MERSEDES-BENZ 111 CDI VITO, ** года выпуска отказано. Утверждает и настаивает на том, что спорные договоры купли-продажи составлены и подписаны в 2016 году в указанные в договорах даты. По требованию суда представила на экспертизу договор купли-продажи а/м MERSEDES-BENZ 111 CDI VITO, ** года выпуска, договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO, ** года выпуска, ею утерян. Указывает, что никакого преднамеренного воздействия на документ не оказывала, т.к. договор хранился в различных условиях, в том числе и попадал под световое воздействие, тем более продолжительное время Ивойлова Л.Г. проживала в Краснодарском крае. Третьи лица Ефимов А.С., Ефимова Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо пояснений по иску не представили.

Судом постановлено решение, в котором судом на основании оценки представленных доказательств сделан вывод о том, что в судебном заседании обстоятельств о заключении оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств после смерти Е1., не установлено.

Не согласившись с решением суда, Сюзева Е.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В наследственном деле имеется заявление Ефимовой Н.Г. о принятии наследства, в котором указаны спорные транспортные средства. Доказательств нахождения ответчика на момент обращения к нотариусу в подавленном состоянии, тяжелого финансового положения суду не представлено, что свидетельствует о достаточной подготовленности Ефимовой Н.Г. к вопросу принятия наследства. Инициаторами обращения взыскания на имущество третьих лиц являлись судебные приставы-исполнители. Ефимовы в марте 2019 года предлагали автомобиль марки MERSEDES-BENZ в счет погашения долга, но цена являлась завышенной, в связи с чем приставы предупредили взыскателя о возможном прекращении исполнительного производства на основании отказа взыскателя от получения вещи. На обращение представителя истца П. по вопросу прекращения регистрации спорных автомобилей из ОВД России по Добрянскому району получен ответ о том, что регистрация автомобилей прекращена, свидетельство о регистрации транспортных средств и государственные регистрационные знаки выставлены в розыск. При этом в суде выяснилось, что регистрационные знаки сняты, т.к. собственник умер. Данный факт требовал дополнительного рассмотрения судом. Автомобилями пользовались Ефимовы, по данному факту П. также обращалась в ГИБДД. Судебной экспертизой установлено, что на документы оказывались воздействия большим источником света, при этом хранение документов в гараже не могло нанести документам такой урон. Показания ответчиков противоречат выводам судебной экспертизы. Ответчики в суд не являлись, доказательственной базы не представляли. Доверенность на имя Ефимовой Н.Г. выдавалась Е1. в связи с заключением основного договора купли-продажи.

Сюзева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, из содержания пояснений следует, что совокупностью доказательств подтверждено, что договоры купли-продажи заключены после смерти Е1.

От ответчика Ефимовой Н.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что своевременно не может явиться в судебное заседание. Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 167,169 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.05.2016 Е1. выдана доверенность № ** на имя супруги Ефимовой Нины Геннадьевны с предоставлением полномочий, в том числе на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом (т.1 л.д. 79-81).

14.06.2016 между Сюзевой Е.А. и Ефимовой Н.Г., Е1., Ефимовым А.С., Ефимовой Д.С. (по доверенности действовал Е1.) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. В обеспечение исполнений обязательств Сюзева Е.А. передала в качестве задатка Е1. 1000000 рублей.

12.07.2016 между Е1. (продавец) в лице представителя по доверенности Ефимовой Н.Г. и Ивойловой Л.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ 111 CDI VITO, (VIN) **, ** года выпуска, регистрационный знак **, и договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO, (VIN) **, ** года выпуска, регистрационный знак **. По условиям договоров, отчуждаемые автомобили проданы за 700000 рублей каждый, денежные средства выплачены в момент передачи, продавец передал имущество покупателю в технически исправном состоянии, договоры являются актами приема- передачи.(т.1 л.д. 6-7).

19.07.2016 Е1. умер, о чем составлена актовая запись о смерти (т.1 л.д.29).

Ефимова Н.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефимовой Д.С., 28.10.2016 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в качестве наследственного имущества указаны: доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****, автомобили KIA SORENTO и MERSEDES-BENZ, вклады в ПАО «***» и *** (т.1 л.д.30,31).

11.10.2016 Ефимов А.С. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца Е1. в пользу супруги наследодателя – Ефимовой Н.Г. (т.1 л.д.34).

Из материалов исполнительных производств № **, № **, ** следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.02.2017 с Ефимовой Н.Г., Ефимовой Д.С., Ефимова А.С. в пользу Сюзевой Е.А. солидарно взыскан 1 000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей (ип № ** л. 35-40).

По состоянию на 2.08.2017 автомобили KIA SORENTO, г/н ** и MERSEDES-BENZ 111CDI, г/н **, зарегистрированы на Е1. (ип № ** л. 34).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 64/7-269 от 07.08.2019 транспортные средства KIA SORENTO (VIN) ** и MERSEDES-BENZ 111CDI (VIN) ** по состоянию на 19.07.2016 являлись зарегистрированными за Е1. 9.11.2017 и 16.11.2017 произведено прекращение регистрации транспортных средств MERSEDES-BENZ 111CDI и KIA SORENTO в связи со смертью собственника (т. 1 л.д.91-97).

5.04.2019 составлен акт описи и ареста автомобиля MERSEDES-BENZ 111CDI по адресу: г. Добрянка, ул. ****, при составлении описи присутствовал сын должника Ефимов А.С. (ип № ** л. 84-87).

20.04.2019 с заявлением о внесении изменений в сведения о регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника обратилась Ивойлова Л.Г. (т.1 л.д.76,82)

Ефимовой Н.Г. и Ефимовой Д.С. на основании заявлений от 18.05.2019 получены свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ****. В заявлениях в составе наследственного имущества отражена только квартира (т.1 л.д. 32,33, 52-53).

Судом по ходатайству со стороны истца назначалась экспертиза, согласно выводам которой определить, соответствует ли дата изготовления договора купли-продажи автомобиля KIA SORENTO, г/н **, ** года выпуска, дате, указанной в документе не представилось возможным по причине химического и значительного светового воздействия на документ. Определить, соответствует ли дата изготовления договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ 111 CDI VITO, г/н **, ** года выпуска, дате, указанной в документе не представилось возможным по причине значительного светового воздействия на документ. Представленный на исследование документ: договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO, г/н **, ** года выпуска, подвергался химическому воздействию (воздействию каким-то растворителем) и значительному световому воздействию. Степень светового воздействия на лицевую сторону листа документа более значительна (лицевая сторона документа подвергалась более длительному воздействию или (и) подвергалась воздействию более сильного источника света). Признаков механического и термического воздействия на договоре купли-продажи автомобиля KIA SORENTO не обнаружено. На договоре купли-продажи автомобиля KIA SORENTO имеются эксплуатационные признаки, обусловленные условиями хранения и эксплуатации документа. Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» П. пояснил, что относительно договора купли-продажи автомобиля KIA SORENTO причину химического воздействия не возможно установить, но оказывалось воздействие, которое не привело к видоизменению самого документа, то есть предположительным источником химического воздействия может быть вода. Невозможно определить, данное химическое воздействие оказано намеренно или случайно. Относительно значительного светового воздействия на документы пояснил, что воздействие оказано таким источником света, который не встречается в природе. Из-за признаков значительного светового воздействия, даже при наличии разрешения на взятие проб-вырезок, давность изготовления не могла быть установлена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на том, что полномочия по распоряжению имуществом, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ предоставлено собственнику.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупностью установленных обстоятельств на основании анализа и оценки представленных доказательств, подтвержден факт заключения договора купли-продажи транспортных средств KIA SORENTO и MERCEDES-BENZ, при этом из содержания договора и доверенности следует воля собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, передача этого имущества в собственность Ивойловой Л.Г.

Каких-либо доказательств, указывающих на тот факт, что договоры купли-продажи заключены Ефимовой Н.Г. после смерти Е1., что указывает на прекращение полномочий по распоряжению имуществом, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей Е2. о поступлении предложения от Ефимовой Н.Г. по погашению задолженности за счет автомобиля MERCEDES-BENZ, эксперта П. о световом воздействии, отсутствующим в природе, не может быть принята во внимание, поскольку данные доказательства не указывают на заключение договора по распоряжению имуществом после смерти его собственника.

В связи с недоказанностью того обстоятельства, что договоры купли-продажи транспортных средств составлены после смерти Е1., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ тв связи с прекращением доверенности.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что Ивойловой Л.Г. не передавались в собственность транспортные средства, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных по основанию заключения договора купли-продажи после смерти представляемого. Отсутствие регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ и KIA SORENTO непосредственно после заключения договоров купли-продажи не указывает на недействительность данных договоров, поскольку исходя из системного анализа норм материального права, заключением договора признается факт передачи вещи, который презюмируется и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами. Регистрация транспортного средства KIA SORENTO в 2019 году, нахождение автомобиля MERCEDES-BENZ в момент его ареста у Ефимова А.С., а также предложения Ефимовой Н.Г. по погашению задолженности путем передачи арестованного транспортного средства не свидетельствуют о недействительности договоров купли-продажи, поскольку не указывают, что право собственности Е1. не прекращалось в связи с заключением сделки и перешло в порядке наследования к правопреемникам.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом обстоятельства заключения договора проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюзевой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: