Решение по делу № 2-873/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-873/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Красновой Татьяны Семеновны к Шелементьеву Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Краснова Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она, Краснова Т.С., владела на праве общей долевой собственности вместе с Шелементьевым В.А. в долях по 1/2 доле у каждого, жилым домом общей площадью 50,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой № 737-2-3-25 от 06.12.2017 года, выданной МЧС России строение жилого дома повреждено, чердачное помещение, конструкции кровли уничтожены полностью по всей площади. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи на газовом топливе Шелементьевым В.А. Соответствующий вывод сделан и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017 года.

В соответствии со справкой о среднерыночной стоимости стоимость уничтоженного дома составляет 500 000 рублей. Следовательно, ущерб, причиненный ей, составляет 250 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец, в лице своего представителя Краснова С.Ю., действующего на основании доверенности (в деле), в судебном заседании просила взыскать с Шелементьева В.А. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром, возникшим по вине Шелементьева В.А. 350 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Краснова Т.С. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.

Ответчик Шелементьев В.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, извещался по месту его регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает его надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения настоящего дела, поскольку извещение о явке в судебное заседание и телеграммы, направленные в его адрес по месту регистрации, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и в связи с неявкой адресата соответственно.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, материал проверки 90/63 по факту пожара в частном жилом доме по адресу: <адрес>, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Красновой Т.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 50,1 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ № 859149 от 09.04.2015г., 1/2 доля в праве на вышеуказанный жилой дом принадлежит Шелементьеву В.А.

02.12.2017г. жилой дом по вышеуказанному адресу был поврежден пожаром.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР МЧС России по Пензенской области от 05.12.2017г. следует, что 02.12.2017г. в 09.40 мин. на пульт диспетчера связи оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области» поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Прибывшее на место вызова пожарное подразделение ПСЧ-1 обнаружило, что из-под кровли жилого дома идет густой дым. Произведенной разведкой места пожара было установлено, что основное интенсивное горение наблюдалось в квартире №, в жилой комнате, где расположена отопительная печь. Пожар ликвидирован при помощи двух звеньев ГДЗС и пяти стволов РС-50. Жертв и пострадавших на пожаре не было. В результате пожара строение жилого дома повреждено, чердачное помещение, конструкции кровли огнем уничтожены полностью по всей площади, отделка стен, потолка, предметы мебели, вещи домашнего обихода, имущество, расположенное в квартирах № 1 и № 2 огнем уничтожено полностью.

Из объяснений Красновой Т.С. установлено, что она является собственником квартиры №, расположенной в частном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Проживает она в ней одна. Квартира электрофицирована, ввод основного силового кабеля раздельный на две квартиры. Отопление в квартире № местное – отопительная печь на газовом топливе. Электрическая проводка в квартире № была исправная, менялась в 2016 году. Стояли защитные устройства от нештатных режимов работы электрической сети. За все время проживания в квартире №, перебоев, «скачков» с электрической энергией не было. В квартире № проживает Шелементьев В.А. После смерти его матери, он стал проживать один. Каждый день он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, курил в квартире. Отопление у него было также газовое. Ввод газовой магистрали осуществлялся в топку кирпичной печи, где стояла горелка. Около трех недель назад в квартире № был случай возгорания, около отопительной печи, там он сушил какую-то коробку. Тогда огонь потушила соседка, заметившая дым, идущий из окна. 02.12.2017 года утром Краснова Т.С. находилась у себя в квартире №. Около 09 часов 30 минут она услышала грохот, напоминающий обрушение кирпичной кладки. Краснова Т.С. побежала сразу к своему соседу, сказать, чтобы он отключил подачу газа в печь. Говорила она ему через открытую форточку. Внутри открытого пламени не было. В этот момент из-под кровли квартиры № пошел дым. Забежав к себе в квартиру, она обнаружила, что комната, расположенная рядом с комнатой квартиры №, где стояла печь, находилась в дыму. Открытого пламени также не было. Взяв теплую одежду, вышла на улицу. Открытое пламя появилось на чердаке. Через некоторое время открытый огонь стал охватывать квартиру №, и переходить в квартиру №. Основное интенсивное горение наблюдалось в комнате, где стояла отопительная печь в квартире №. До приезда пожарных подразделений огонь полностью охватил квартиру № и частично квартиру №. В результате пожара отделка квартиры №, предметы мебели, имущество огнем уничтожено полностью. Претензии Краснова Т.С. имеет к Шелементьеву В.А. Строение квартиры № и имущество от пожара не застраховано. Материальный ущерб Краснова Т.С. оценивает в размере 240 000 руб., но документально данную сумму подтвердить не может.

Из объяснений гр.Шелементьева В.А. установлено, что он проживает в квартире №, жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>. После смерти своей мамы документы на собственность находятся на стадии оформления в права наследства. Отопление в квартире № местное – отопительная печь на газовом топливе. В холодное время года он каждый день включает фитиль газовой горелки для отопления квартиры, которая работает до ночи. 02.12.2017 года утром Шелементьев В.А. включил газовую горелку, после пошел к своим друзьям употребить спиртные напитки. Вернувшись обратно в сильном алкогольном опьянении, лег спать в комнате, смежной с комнатой, где стояла отопительная печь. Когда и как начался пожар, он не знает. Проснулся от крика своей соседки. Встав с кровати, Шелементьев В.А. обнаружил, что открытым огнем горели стены и чердачное перекрытие в комнате с отопительной печью. На улицу его забрали сотрудники полиции, так как он находился в алкогольном опьянении.

Проведенным осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находится в жилой комнате квартиры №, где расположена отопительная печь, около южной стены.

Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи на газовом топливе гр.Шелементьевым В.А., в результате чего произошло воспламенение горючих материалов в очаге пожара.

На основании вышеизложенного, было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 02.12.2017г. в частном жилом доме, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>, поступившего 02.12.2017г. в 09 час. 40 мин. на пульт диспетчера связи оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области» за отсутствием в действиях гр.Шелементьева В.А. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (материал проверки 90/63 по факту пожара в частном жилом доме по адресу: <адрес>).

Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области № 737-2-33-25 от 06.12.2017г.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что пожар в жилом доме истца произошел 02.12.2017г. по вине ответчика Шелементьева В.А. в результате несоблюдения им требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи на газовом топливе. Между его действиями и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика причиненный ей материальный ущерб в результате пожара.

Согласно абз.3 ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абз.2 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для определения размера причиненного ущерба, Краснова Т.С. обратилась к ИП Ноур В.Д.

Согласно отчету № 402/18 от 26.04.2018г. об оценке рыночной стоимости жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 50,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> ИП Ноура В.Д.: рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости без учета НДС составляет 700 000 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным исходить из вышеуказанного отчета, оснований не доверять ему не имеется, поскольку выводы достаточно и убедительно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра пострадавшего имущества, в связи с чем, поскольку истец является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 350 000 руб.

Доказательств иного, ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги, оказанные ИП Ноур В.Д. в части составления отчета, истцом было уплачено 8000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке № 402/18 от 24.04.2018г., заданием на оценку, актом № 402/18 от 26.04.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018г.

Указанная сумма в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми.

Таким образом, просьба истца в указанной части является законной, обоснованной, и, следовательно, подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования Красновой Т.С. подлежат удовлетворению, с ответчика также необходимо взыскать и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2018г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шелементьева Виктора Александровича (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу Красновой Татьяны Семеновны (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>1, место работы неизвестно) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. (пять тысяч семьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2018 года.

Судья Тарасова И.Г.