Решение по делу № 2-853/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-853/21 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загумённова Михаила Анатольевича к Виноградову Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 14 час 50 мин на ... возле ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ...: г/н №... - под управлением Виноградова Александра Вячеславовича водительское удостоверение серии №... №...; автомобиль принадлежит на праве собственности Виноградовой Татьяне Александровне; автомобиля (марка обезличена): г/н №... - под управлением Загумённова Михаила Анатольевича: водительское удостоверение серии №... №..., автомобиль принадлежит на праве собственности Загумённову Михаилу Анатольевичу; автомобиля (марка обезличена): г/н №... №... - под управлением Предтеченского Александра Вячеславовича водительское удостоверение серии №... №...; автомобиль принадлежит на праве собственности Предтеченскому Александру Вячеславовичу.

Виновным в ДТП был признан водитель Виноградов Александр Вячеславович, управлявший автомобилем (марка обезличена), согласно сведениям о ДТП от (дата) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

В результате произошедшего ДТП автомобиль Загумённова М.А. получил ряд механических повреждений по кузову, указанные в справке о ДТП: передний бампер, левая фара, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и утратой его товарной стоимости он обратился в Экспертно-консультационный центр "Независимость".

(дата) экспертом были подготовлены заключения №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет денежную сумму в размере 750 409 р., и №.../ОСТ, в соответствии с которым доаварийная рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) составляет 795 900 р., а стоимость годных остатков 252 600 р.

На основании изложенного просит взыскать с Виноградова Александра Вячеславовича в пользу Загумённова Михаила Анатольевича рыночную стоимость поврежденного автомобиля (марка обезличена): г/н №... в размере 543 300 руб., взыскать с Виноградова Александра Вячеславовича в пользу Загумённова Михаила Анатольевича расходы по оценке и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена): г/н №... – в размере 10 000 руб., взыскать с Виноградова Александра Вячеславовича в пользу Загумённова Михаила Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 633 руб., взыскать с Виноградова Александра Вячеславовича в пользу Загумённова Михаила Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заблаговременно судебной повесткой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 14 час. 50 мин. на ... возле ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля (марка обезличена): г/н №... - под управлением Виноградова Александра Вячеславовича водительское удостоверение серии №... №...; автомобиль принадлежит на праве собственности Виноградовой Татьяне Александровне; автомобиля (марка обезличена): г/н №... - под управлением Загумённова Михаила Анатольевича: водительское удостоверение серии №... №..., автомобиль принадлежит на праве собственности Загумённову Михаилу Анатольевичу; автомобиля (марка обезличена): г/н №... №... - под управлением Предтеченского Александра Вячеславовича водительское удостоверение серии №... №...; автомобиль принадлежит на праве собственности Предтеченскому Александру Вячеславовичу.

Виновным в ДТП был признан водитель Виноградов Александр Вячеславович, управлявший автомобилем (марка обезличена), согласно сведениям о ДТП от (дата) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

В результате произошедшего ДТП автомобиль Загумённова М.А. получил ряд механических повреждений по кузову, указанные в справке о ДТП: передний бампер, левая фара, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и утратой его товарной стоимости он обратился в Экспертно-консультационный центр "Независимость".

(дата) экспертом были подготовлены заключения №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет денежную сумму в размере 750 409 р., и №..., в соответствии с которым доаварийная рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) составляет 795 900 р., а стоимость годных остатков 252 600 р.

Оценивая представленные стороной истца заключения №... и №..., суд не находит оснований не доверять указанным выводам, поскольку эксперт имеет специальные познания, опыт работы, является незаинтересованным лицом в исходе дела, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что с Виноградова А.В. в пользу Загуменнова М.А. подлежит взысканию ущерб, в размере 543 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 8633 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загумённова Михаила Анатольевича к Виноградову Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

- взыскать с Виноградова Александра Вячеславовича в пользу Загумённова Михаила Анатольевича рыночную стоимость поврежденного автомобиля (марка обезличена): г/н №... в размере 543 300 руб., взыскать с Виноградова Александра Вячеславовича в пользу Загумённова Михаила Анатольевича расходы по оценке и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена): г/н №... – в размере 10 000 руб., взыскать с Виноградова Александра Вячеславовича в пользу Загумённова Михаила Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 633 руб., взыскать с Виноградова Александра Вячеславовича в пользу Загумённова Михаила Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года

(марка обезличена)

(марка обезличена)(марка обезличена)