Решение по делу № 11-52/2015 от 29.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи

28.05.2015 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием представителя Хорошилова В.В. – Заграюк И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хорошилова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №100 Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Хорошилова В. В.ча к Хорошилову И. В. о взыскании алиментов на содержание родителя,

установил:

Хорошилов И.В. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №100 Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Хорошилова В. В.ча к Хорошилову И. В. о взыскании алиментов на содержание родителя.

В апелляционной жалобе Хорошилов И.В. просит решение мирового судьи от 19.03.2015 г. отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Хорошилов И.В. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, считает, что не доказаны обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Сторона ответчика не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рее рассмотрению в отсутствие стороны по правилам ст.327 и ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются положения ст.330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г.Сочи от 19.03.2015 г. исковые требования Хорошилова В.В. к Хорошилову И.В. о взыскании алиментов на содержание родителя - удовлетворены частично.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Хорошилова В.В., мировой судья исходил из следующих оснований.

Мировым судьей было установлено, что в связи с несложившимися отношениями с сыном и его семьей в квартире, где зарегистрирован и ранее проживал длительное время Хорошилов В.В., в настоящее время не проживает, вынужден снимать комнату за 7000 тысяч рублей в месяц по адресу: г.Сочи, <адрес>. На неоднократные обращения об оказании материальной поддержки отцу Хорошилов И.В. отказывает.

Как установлено судом, Хорошилов И.В. работает, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу того, что ответчик является совершеннолетним и трудоспособным, на него возлагается обязанность в предоставлении своим нетрудноспособным родителям хотя бы минимума материальных благ, способных обеспечить их существование. Данная обязанность носит безусловный характер и не связывается с наличием либо отсутствием у ответчиков постоянного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.2 ст.87 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Согласно п.3 ст.87 СК РФ размер алиментов определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (ст. 117 СК РФ), подлежащей уплате ежемесячно.

При установлении алиментной обязанности ответчика мировой судья не учел, что в силу указанной нормы материального права, помимо родственной связи сторон по делу, нетрудоспособности истца, необходимо наличие и такого основания как нуждаемость истца в материальной помощи.

Как усматривается из материалов дела, Хорошилов В.В. получает пенсию в размере более 10500 рублей.

Согласно Приказу от 27.04.2015 г. № 141 Департамента труда и занятости населения в Краснодарском крае величина прожиточного минимума в краснодарском крае за 1 квартал 2015 г. составляет для пенсионеров 7654 рублей.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на его иждивении находятся четыре человека – трое малолетних детей и жена, которая осуществляет уход за детьми.

Данные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания, и этим доказательствам в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дана оценка.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований истец представил только копию нахождения его в стационаре на лечении в ГБУЗ "Психоневрологический диспансер № 3" министерства здравоохранения Краснодарского края от 04.08.2014 г. в периоды с 2003 по 2011 гг. Других доказательств о необходимых расходах истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья, разрешая данный спор, не сопоставил доходы истца и его необходимые потребности и не определил его нуждаемость в материальной помощи.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующего законодательства взрослые дети обязаны предоставлять своим нетрудоспособным нуждающимся родителям минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.

Эта обязанность (в отличие от обязательств супругов друг перед другим) носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Между тем, законодатель связывает обязанность по содержанию родителей только в случае их нуждаемости, которая безусловной не является.

В ходе рассмотрения дела не был установлен факт нуждаемости истца в оказании ему помощи как нетрудоспособному родителю со стороны совершеннолетнего трудоспособного ребенка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить апелляционную жалобу Хорошилова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Хорошилова В. В.ча к Хорошилову И. В. о взыскании алиментов на содержание родителя.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.03.2015г. по гражданскому делу по иску Хорошилова В. В.ча к Хорошилову И. В. о взыскании алиментов на содержание родителя.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Хорошилова В. В.ча к Хорошилову И. В. о взыскании алиментов на содержание родителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий