Решение по делу № 2-4415/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-4415/2024

УИД 24RS0041-01-2021-004590-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах Ворнишел Вячеслава Петровича, к АО «КрасАвиа» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах Ворнишел В.П., обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «КрасАвиа» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов за период работы в АО «КрасАвиа» в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что актом о случае профессионального заболевания от 28.04.2018г., утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, у Ворнишел В.П. диагностировано профессиональное заболевание, а именно: Z

Ссылаясь на то, что в результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, Ворнишел В.П. испытывает нравственные и физические страдания, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни, улучшений в состоянии его здоровья не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются, полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3- х лица на стороне ответчика привлечены ООО Авиакомпания «Турухан», ООО «АЗУР эйр».

В судебном заседании представитель процессуального истца Мирошник Е.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова Т.В., Михиено Д.С. исковые требования не признали, поддержав ранее поданный письменный отзыв на исковое заявление и дополнив, что в АО «КрасАвиа» истец проработал с 18 года, а до этого работал в других авиакомпаниях.

В судебном заседании представитель 3- го лица на стороне ответчика ООО «АЗУР эйр» Барсионов А.А. с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание материальный истец Ворнишел В.П., представители 3- х лица на стороне ответчика ООО Авиакомпания «Турухан» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 13.07.2017г., приказом 22/к от 13.07.2017г. истец Ворнишел В.П. принят на работу в АО «КрасАвиа» на должность командира воздушного судна АН-24/26/32 1 класса (л.д.73).

Актом о случае профессионального заболевания от 28.04.2018г., утвержденным Главным государственными санитарным врачом по Красноярскому краю, было установлено, что условия труда Ворнишел В.П. - командира воздушного судна Ан-24/26/32 ГП КК «КрасАвиа» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию уровней звука с превышением ПДУ до 32,9 дБА. Также было установлено, что условия труда Ворнишел В.П. за периоды его летной работы с 1981 года после окончания Краснокугского летного училища также являлись неблагоприятными: с превышением ПДУ до 40,2 дБА в профессии пилота, командира самолета Ан-2 (8 лет 10 месяцев) в Семипалатинском и Красноярском ОАО; с превышением ПДУ на 29,8 дБА в профессии командира самолета Л-410 (7 лет 2 месяца) в Красноярском ОАО, Кежемском филиале ГП Авиакомпании «Енисейский меридиан», ОАО «Сибирская авиатранспортная компания»; с превышением ПДУ на 31,8 дБА в профессии командира самолета Ан-32 (10 лет 7 месяцев) в ОАО «Сибирская авиатранспортная компания»; с превышением ПДУ на 40,3 дБ А в профессии командира самолета Ан-24/26 (4 года 11 месяцев) в ООО ПФК «КАТЭКАВИА»; с превышением ПДУ на 39,7 дБА в профессии командира самолета Ан-24/26 (1 год 11 месяцев) в ООО Авиакомпания «ТУРУХАН».

Также в акте отражено, что по результатам ВЛЭК КГБУЗ «ККБ № 2» (выписка из протокола № 192 от 15.12.2016, медицинское заключение РА 242226) признан годным к летной работе линейным пилотом. Ds - Z

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: воздействие на организм человека производственного - авиационного шума

В акте сделан вывод, что настоящее Ворнишел В.П. является профессиональным и возникло в результате осуществления им трудовой деятельности в периоды его работы в АО «КрасАвиа» (л.д.67)

03.08.2021г. установлена степень утраты Ворнишел В.П. профессиональной трудоспособности 30% на период с 22.12.2017г. бессрочно (л.д.19).

Приказом № 326/к от 0.07.2021г. трудовые отношения с истцом прекращены по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (л.д.77)

Материальный истец обратился с заявлением к Красноярскому транспортному прокурору, который в защиту его интересов обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд изучив представленные в дело доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснением в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Определением суда от 22.11.2022г. в целях определения ухудшалось ли состояния здоровья материального истца, связанное с профессиональным заболеванием, в период работы у ответчика с 2017 года, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.12.2022 №618, комиссия экспертов дала ответы на следующие вопросы.

1.Имелись ли у Ворнишел Вячеслава Петровича, 01.01.1960г. рождения, профессиональные заболевание при трудоустройстве 13.01.2017г. в АО «КрасАвиа»?

Ответ: Согласно копии трудовой книжки Ворнишел В.П., 00.00.0000 года (в период с 1981г. по 2021г.) работал в летной профессии в разных авиакомпаниях: Семипалатинский ОАО, ЛО Красноярского управления ГА, Кежемский филиал ГП "АК "Енисейский меридиан", АО "Сибавиатранс", ОАО "Сибавиатранс", ООО ПФК "КАТЭКАВИА", в том числе с 15.01.2015г. по 12.01.2017г. в ООО Авиакомпания "Турухан" и с 13.01.2017г. по 07.07.2021г. в АО "КрасАвиа". С июля 2021г. не работает.В период с 2013г. Ворнишел В.П., ежегодно, в ходе прохождения очередной ВЛЭК, направлялся поликлиникой КГБУЗ ККБ №2 на консультацию к сурдологу, профпатологу в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

При обследовании выявлялись следующие диагнозы: Z

Согласно клиническим рекомендациям Министерства Здравоохранения РФ за 2018г. по потере слуха, вызванной шумом - заболевание органа слуха развивается медленно, в течение нескольких лет (обычно не менее 10-15 лет). В то же время, несмотря на медленное развитие профессионального заболевания органа слуха, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направляется в центр Госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация. (Приказ Минздрава РФ от 28.05.2001 N176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации"). Учитывая тот факт, что двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени сформирована уже в 2016г., Ворнишел В.П. был консультирован профиатологом и, на момент его обращения в декабре 2016г., было выявлено подозрение на профессиональное заболевание, а следовательно обосновано подано извещение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о предварительном диагнозе хронического профессионального заболевания №253 от 19.12.2016г. с указанием последнего, на тот момент, работодателя - ООО Авиакомпания "Турухан".

На момент же проведения экспертизы связи заболевания с профессией, Ворнишел В.П. уже работал в АО «КрасАвиа». По заключению врачебной профпатологической подкомиссии №876 от 20.10.2017г. заболевание органа слуха признано общим, так как, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда не отражала данных по вредным производственным факторам в АО «КрасАвиа». Для дальнейшего решения экспертного вопроса связи заболевания органа слуха с профессией, сразу же обосновано было подано извещение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о предварительном диагнозе хронического профессионального заболевания №130 от 20.10.2017г. по последнему месту работы пострадавшего - АО «КрасАвиа» (Приказ Минздрава РФ от 28.05.2001 №176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации"), о необходимости подачи которого было указано в заключении комиссии №876 от 20.10.2017г.

После получения дополнительных данных по условиям труда в АО «КрасАвиа», в декабре 2017г., по заключению врачебной профпатологической подкомиссии, впервые установлен профессиональный характер имеющегося у Ворнишел В.П. заболевания - Потеря Z), о чем свидетельствует медицинское заключение №1077 от 22.12.2017г.

Таким образом, при трудоустройстве в АО «КрасАвиа»» 13.01.2017г. Ворнишел В.П. не имел профессионального заболевания (имеющееся заболевание органа слуха не было в установленном порядке признано профессиональным.) Заболевание органа слуха документально связано с профессией в декабре 2017г. в период работы в АО «КрасАвиа» и отправлено извещение о заключительном диагнозе хронического профессионального заболевания №1077 от 22.12.2017г. по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором - АО «КрасАвиа» (в соответствии с H.V., п.5.2. Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 N176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации").

2. Если профессиональные заболевания имелись, произошло ли ухудшение состояния здоровья в период исполнения трудовых обязанностей в АО «КрасАвиа с 13.01.2017г. по 07.07.2021г., связанных с профессиональной деятельностью?

Ответ: В период исполнения трудовых обязанностей в АО «КрасАвиа»с 13.01.2017г. по 07.07.2021г. Ворнишел В.П. трижды проходил амбулаторное и стационарное обследование в Краевом центре профессиональной патологии с целью динамического наблюдения профессионального заболевания органа слуха:

-Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного №26880913 за 2018г., Ворнишел В.П. установлен диагноз: Z По заключению врачебной профпатологической подкомиссии №953 от 29.11.2018г.: Заболевание профессиональное. Установлено впервые в 2017г., динамики от 2017г. нет.

Согласно выписки из истории болезни №5646/2020 за 2020г., Ворнишел В.П. установлен диагноз: Z Заболевание профессиональное. Установлено впервые в 2017г., динамики от 2019г. нет.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного №26880913 за 2021г., Ворнишел В.ГГ установлен диагноз: Z По заключению врачебной профпатологической подкомиссии У от 11.06.2021г.: Заболевание профессиональное. Установлено впервые в 2017г., динамики от 2020г. нет.

В таблице представлена классификация по степеням снижения слуха согласно клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ за 2018г. но потере слуха, вызванной шумом.

Степень тугоухости/среднее значение порогов слышимости по воздуху на частотах 500, 1000, 2000, 4000 ГЦ (дБ): признаки воздействия шума на орган слуха/11дб-25дб; I (стадия «А» и стадия «Б»)/26дб-40дб; II - 41дб-55дб; III - 56дб-70дб; IV - 71дб-90дб; глухота >=91дб.

Таким образом, за период работы в АО «КрасАвиа» с 13.01.2017г. по 07.07.2021г., исходя из представленной медицинской документации, на момент 2021г. отмечалось повышение порогов восприятия слуха в зоне высоких частот на 6,25дб справа и на 8,75дб слева в динамике от 2017г., а также, изменения стадии заболевания со стадии «А» до стадии «Б» в 2019г. Так как, снижение слуха оставалось в пределах 1 степени, отрицательной динамики профессионального заболевания, по заключениям врачебных профпатологических подкомиссий У от 29.11.2018г., У от 20.02.2020г., У от 11.06.2021г., не отмечалось.

3. Если ухудшение состояния здоровья в период исполнения трудовых обязанностей в АО «КрасАвиа» с 13.01.2017г. по 07.07.2021г., связанных профессиональной деятельностью, произошло, указать что явилось причиной ухудшения состояния здоровья?

Ответ: Исходя из акта о случае профессионального заболевания от 28.04.2018г. Ворнишел В.П., в период исполнения трудовых обязанностей в АО «КрасАвиа» с 13.01.2017г. по 07.07.2021г. в профессии командира воздушного судна АН-24/26/32 и АН 24/26 подвергался воздействию производственного шума с превышением ПДУ до 32,9дб, следовательно, повышение порогов восприятия в зоне высоких частот на 6,25дб справа и на 8,75дб слева в динамике от 2017г. и изменения стадии заболевания со стадии «А» до стадии «Б» в 2019г, связано с воздействием шумового фактора на рабочем месте, учитывая отсутствие грубой сопутствующей сосудистой патологии и заключение врача невролога к.м.н. Комлевой М.И. приложенного к материалам дела. Такие изменение являются не существенными, так как, во всех зафиксированных случаях они относятся к 1 степени снижения слуха (всего 4ст.), согласно клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ за 2018г. по потере слуха, вызванной шумом.

Заключение комиссии экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Фурсова С.О., осуществлявшая 15.12.2017г. первичный прием Ворнишел В.П. как врач-профпатолог и подписавшая медицинское заключение профпатологической подкомиссии от 22.12.2017г., которым впервые установлен профессиональный характер имеющегося у Ворнишел В.П. заболевания - потеря слуха, вызванная шумом: двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени, стадия «А», подтвердила, что заболевание у материального истца развивалось в течение нескольких лет, является профессиональным.

Представленной копией трудовой книжки подтверждено, что в период с 1981г. по 2021г. Ворнишел В.П. работал в разных авиакомпаниях: Семипалатинский ОАО, ЛО Красноярского управления ГА, Кежемский филиал ГП "АК "Енисейский меридиан", АО "Сибавиатранс", ОАО "Сибавиатранс", ООО ПФК "КАТЭКАВИА", в том числе с 15.01.2015г. по 12.01.2017г. в ООО Авиакомпания "Турухан" и с 13.01.2017г. по 07.07.2021г. в АО "КрасАвиа".

Материалами дела и выписками из ЕГРЮЛ подтверждено, что АО "Сибавиатранс" в 2008г. ликвидировано, деятельность ГП "АК "Енисейский меридиан" с 07.11.2017г. прекращена, правопреемником ООО ПФК "КАТЭКАВИА" является ООО «АЗУР эйр», ООО Авиакомпания «Турухан».

При вышеуказанных обстоятельствах, объективно подтверждающих, что, несмотря на то, что заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени было диагностировано у Ворнишел В.П. в 2016 году, суд, принимая во внимание, что данное заболевание при трудоустройстве в АО «КрасАвиа» 13.01.2017г. Ворнишел В.П. не было в установленном порядке признано профессиональным, учитывая, что заболевание органа слуха документально связано с профессией в декабре 2017г., то есть в период работы в АО «КрасАвиа» и учитывая, что в период работы у ответчика истец подвергался воздействию производственного шума с превышением ПДУ до 32,9дб., полагает, что усматривается прямая причинно-следственную связь между действиями ответчика, не обеспечившего благоприятные условия труда и прогрессированием заболеванием истца, что привело к снижению слуха в пределах 1 степени и изменении стадии заболевания со стадии «А» до стадии «Б», и считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность формирования профессионального заболевания у истца (с 1981 года по 2021 год) при работе истца в различных предприятиях гражданской авиации, то, что в период трудовых отношений с ответчиком, с 13.01.2017г. по 07.07.2021г., степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 30%, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 110000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на истца. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 58750 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявлении руководителя экспертной организации, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 58750 руб. подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пользу КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах Ворнишел Вячеслава Петровича, к АО «КрасАвиа» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КрасАвиа» в пользу Ворнишел Вячеслава Петровича компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «КрасАвиа» в доход КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58750 руб.

Взыскать с АО «КрасАвиа» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024г.