Решение по делу № 22-1293/2018 от 09.02.2018

Судья Крутских С.В. Дело №22-1293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Перми 27 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Горбунова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Горбунова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, которым

Горбунову Анатолию Александровичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года, которым отклонены замечания Горбунова А.А. на протокол судебного заседания,

установил:

Горбунов А.А. отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2009 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 12 марта 2009 года.

Осужденный Горбунов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 21декабря 2017 года отклонены замечания Горбунова А.А. на протокол судебного заседания.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Горбунов А.А. считает постановления суда незаконными. Полагает, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. Указывает, что ранее допущенные нарушения сняты и погашены, что он получил 11 поощрений, является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, требующих оперативного вмешательства, в течение двух лет не допускал ни одного нарушения, по возможности работал по благоустройству, активно принимал участие в ремонте, является пенсионером, к труду не привлечен, так как в исправительной колонии нет работы. Ссылается на отсутствие в материалах дела какого-либо заявления либо телефонограммы от потерпевшей, указывает, что они не оглашались. Просит постановления суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. считает постановление суда от 27 ноября 2017 года законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Горбунова А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело осужденного, в том числе и доводы, приведенные им в ходатайстве, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Горбунов А.А. к порученной работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, охотно выполняет общественные поручения, на индивидуальные беседы воспитательного характера идет охотно, делает из них для себя правильные выводы, имеет 11поощрений

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, и поэтому вышеуказанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осуждённого достигнута, не свидетельствуют.

Несмотря на положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку в период отбывания наказания Горбунов А.А. допускал нарушение режима отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный Горбунов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выданная администрацией исправительного учреждения характеристика, мнение представителя администрации и прокурора получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Сведений о невозможности отбывания Горбуновым А.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в суд не представлено. Имеющиеся заболевания, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, не являются безусловным основанием для его освобождения условно-досрочно от отбывания неотбытой части наказания.

В поданной осужденным апелляционной жалобе суд усмотрел замечания на протокол судебного заседания в части исследования заявления от потерпевшей и не нашел оснований для удостоверения правильности данных замечаний.

Из протокола судебного заседания следует, что участвующим в рассмотрении ходатайства лицам доведена до сведения телефонограмма о нежелании потерпевшей принять участие в судебном заседании и возражении против заявленного ходатайства.

Замечания осужденного рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований для признания постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, мнение потерпевшей не явилось единственным основанием для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░