Решение от 08.02.2021 по делу № 02-0342/2021 от 06.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грибова М.В., при секретаре Феоктистовой А.В.,

с участием представителя истца Коршуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2021 по иску ООО «ТЭЛСИ» к Дюкре Н.И.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭЛСИ» обратилось с иском к Дюкре Н.И.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 102 266,98 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. В обоснование иска истец указал, что 12.11.2019 произошел залив кафе «Кулинарная лавка братьев Караваевых», расположенного по адресу: ****, деятельность в котором ведет ООО «ТЭЛСИ» и занимает указанное помещение на основании договора аренды нежилых помещений № б/н от 24.01.2019.

**** произошел повторный залив кафе «Кулинарная лавка братьев Караваевых». Истец направлял претензию ответчику, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта, однако ответчик на претензию не ответил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Коршунова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дюкре Н.И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже по адресу: **** занимает ООО «ТЭЛСИ» на основании договора аренды от ****.

****произошел залив кафе «Кулинарная лавка братьев Караваевых», расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Тверской» от ****, комиссией установлено, что в квартире № ****, расположенной на ****-ом этаже над кафе «Кулинарная лавка братьев Караваевых» был поврежден фильтр для воды, произошла течь разводки холодного водоснабжения, в результате которого произошел залив кафе, расположенного на 1-ом этаже.

При обследовании кафе «Кулинарная лавка братьев Караваевых» выявлены следующие повреждения: на потолке «подвесной потолок ****» размер плит 600х600, имеются следы залива в виде мокрых пятен и желтых разводов общей площадью **** кв.м.

**** произошел повторный залив кафе «Кулинарная лавка братьев Караваевых».

Согласно акту  ГБУ «Жилищник района Тверской» от **** комиссией установлено, что в квартире № ****, расположенной на ****-ом этаже над кафе «Кулинарная лавка братьев Караваевых» был снова поврежден фильтр для воды, произошла течь разводки холодного водоснабжения, в результате которого произошел залив кафе «Кулинарная лавка братьев Караваевых», расположенного на 1-ом этаже. При обследовании кафе «Кулинарная лавка братьев Караваевых» выявлены следующие повреждения: на потолке «подвесной потолок ****» размер плит 600х600, имеются следы залива в виде мокрых пятен и желтых разводов общей площадью **** кв.м.

Согласно письму Жилищной инспекции по ЦАО города Москвы от **** № ****в ходе осмотра сотрудниками управляющей организации ГБУ «Жилищник района Тверской» выявлено, что залив нежилого помещения произошел из квартиры № **** по адресу: **** по причине повреждения фильтра для воды.

Сотрудниками ГБУ «Жилищник района Тверской» была закрыта запорная арматура на вводе в квартиру, течь устранена.

Собственником квартиры №****, общей площадью **** кв.м., расположенной на ****-ом этаже по адресу: **** принадлежит на праве собственности Дюкре Н.И.Р.

Дюкре Н.И.Р. является генеральным директором ООО «КОЛОБОК ГРУПП» и вышеуказанная квартира указана в Выписке из ЕГРЮЛ как адрес места нахождения организации.

**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не последовал, стоимость восстановительного ремонта не возмещена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Заключению эксперта № **** от **** г., составленному ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта после залива помещения  - кафе «Кулинарсная лавка братьев Караваевых», расположенного по адресу: **** , на момент проведения ремонта в декабре 2019 года составляет 102 266,98 руб.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, составлено экспертом, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 102 266,98 руб.

Поскольку истец для определения размера причиненного ущерба был вынужден нести расходы по оплате экспертного заключения, в размере 30 000 руб., данные расходы подтверждены документально, суд с учетом удовлетворения основных требований истца в силу положений ст.ст. 94,103 ГПК РФ относит их к судебным расходам, и считает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245,34 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 266,98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 245,34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. 

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2021