Решение по делу № 33-662/2024 от 05.02.2024

Судья Л.А. Нефёдова	№ 33- 662
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» марта 2024 года

Костромской областной суд в составе:

    председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирилюк Михаила Дорофеевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу №2-1167/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-006763-93) по иску Несмеянова Владимира Дмитриевича, Несмеяновой Татьяны Николаевны к Кирилюк Михаилу Дорофееву и по встречному иску Кирилюк Михаила Дорофеевича к Несмеянову Владимиру Дмитриевичу, Несмеяновой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования В.Д. Несмеянова, Т.Н. Несмеяновой, встречные исковые требования В.Д. Кирилюк.

Определён порядок пользования В.Д. Несмеяновым, Т.Н. Несмеяновой и М.Д. Кирилюк земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1 143 кв.м.

На М.Д. Кирилюк возложена обязанность перенести забор между частями земельного участка в сторону своего дома согласно определённому порядку пользования земельным участком.

08 ноября 2023 года представителем В.Д. Несмеянова, Т.Н. Несмеяновой – А.В. Фоменко посредством почтовой связи направлены апелляционная жалоба на судебное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по мотиву получения копии мотивированного судебного акта только 02 ноября 2023 года.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2023 года представителю В.Д. Несмеянова, Т.Н. Несмеяновой – А.В. Фоменко восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2023 года.

В частной жалобе М.Л. Кирилюк просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Указывает, что в судебном заседании 14 июля 2023 года, в котором судом была принята резолютивная часть судебного решения, представитель истцов по первоначальному иску А.В. Фоменко присутствовала, мотивированное решение судом изготовлено 21 июля 2023 года, текст судебного акта размещён на официальном сайте суда.

01 сентября 2023 года его представителем Т.П. Некрасовой в адрес представителей истцов А.В. Фоменко и Н.Н. Канцелярчик по их просьбе на электронную почту была направлена сканированная копия судебного решения, письмо было получено и прочитано.

Непосредственно в адрес В.Д. Несмеянова, Т.Н. Несмеяновой судом копия судебного решения направлена 10 августа 2023 года, поступила для вручения 15 августа 2023 года, то есть в пределах срока обжалования, мер для получения копии судебного акта предпринято не было.

Кроме того, при совместной подаче заявлений сторонами в МФЦ в августе и сентябре 2023 года он сообщал истцам о получении копии решения суда.

С учётом данных обстоятельств, фактического получения представителями В.Д. Несмеянова, Т.Н. Несмеяновой копии судебного решения 01 сентября 2023 года, изготовления апелляционной жалобы 08 ноября 2023 года, считает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда отсутствовали.

Исходя из доводов частной жалобы, существа поставленного перед судом вопроса рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции назначено с извещением участников процесса.

В настоящем судебном заседании В.Д. Кирилюк и его представитель Т.П. Некрасова частную жалобу поддержали.

Т.Н. Несмеянова, представитель В.Д. Несмеянова, Т.Н. Несмеяновой – А.В. Фоменко относительно удовлетворения частной жалобы возражали.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие В.Д. Несмеянова, интересы которого представляет А.В. Фоменко, а также представителя администрации г. Костромы (третьего лица по делу), которая о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовала.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя В.Д. Несмеянова, Т.Н. Несмеяновой – А.В. Фоменко о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил единственно из того, что копия судебного акта стороне истцов судом была направлена несвоевременно, а именно 10 августа 2023 года, поступила для вручения 15 августа 2023 года.

Осуществляя апелляционную проверку судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в отношении граждан - также обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные, иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (пункт 20).

Из объяснений участников процесса в суде апелляционной инстанции следует, что указание в частной жалобе относительно подачи заявлений в МФЦ к рассматриваемому делу отношения не имеет, представителями В.Д. Несмеянова и Т.Н. Несмеяновой – А.В.Фоменко, Н.Н. Канцелярчик действительно 01 сентября 2023 года была получена скан-копия судебного решения, направленная представителем М.Д. Кирилюк - Т.П. Некрасовой.

Вместе с тем представитель В.Д. Несмеянова, Т.Н. Несмеяновой – А.В. Фоменко пояснила, что направление апелляционной жалобы в суд только 08 ноября 2023 года было обусловлено состоянием здоровья Т.Н. Несмеяновой, не позволявшем ранее высказать позицию относительно обжалования судебного решения, в то время как представитель должен действовать в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно принятым и исследованным судом апелляционной инстанции документам Т.Н. Несмеянова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает онкологическим заболеванием, с 01 июня 2023 года по 10 ноября 2023 года проходила лечение в НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина Минздрава России, в том числе с 30 августа по 05 сентября 2023 года, с 26 сентября по 10 ноября 2023 года в условиях стационара, получила комбинированное лечение, включая химиотерапию.

Оценка состояния здоровья Т.Н. Несмеяновой в совокупности с датами направления копии судебного решения, прибытия корреспонденции в отделение почтовой связи позволяет признать ранее приведённые объяснения представителя А.В. Фоменко заслуживающими внимания, по утверждению представителя указание относительно обжалования судебного решения было дано доверителем, когда это позволило состояние здоровья, контакт имел место и во время нахождения в стационаре посредством телефонной связи (апелляционная жалоба направлена 08 ноября 2023 года, то есть до выписки).

Представление А.В. Фоменко интересов В.Д. Несмеянова, в настоящее время находящегося в зоне проведения СВО, Т.Н. Несмеяновой по одной доверенности к иному выводу не приводит.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит в целом сделанный судом вывод о возможности восстановления представителю А.В. Фоменко процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения правильным.

Вопреки утверждению М.Д. Кирилюк и его представителя Т.П. Некрасовой, баланс процессуальных прав сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, не нарушается.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба М.Д. Кирилюк - отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кирилюк Михаила Дорофеевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                             Н.Н. Демьянова

определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 г.