Решение по делу № 2-26/2024 (2-484/2023;) от 19.10.2023

Копия                                             Дело № 2-26/2024

24RS0008-01-2023-000248-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                  пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Шелест В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котух Е. А. к Шелест В. В., Дитрих В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Котух Е.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA гос.номер М727УС 24 под управлением собственника Котух Е.А. и NISSAN EXPERT гос.номер Т974УА 24 под управлением Шелеста В.В., принадлежащего на праве собственности Дитриху В.В. Лицом, виновным в ДТП, является Шелест В.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 198 531 рубль, в том числе 195 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 231 рубль - расходы по оплате дефектовки автомобиля. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту ИП Якушевский Д.Н. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 589 830 рублей. Таким образом, ущерб составляет 391 299 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей. Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 113 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей.

Просит, с учетом уточненного искового заявления, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 257 620 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 113 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 030 рублей, расходы на оплату юридических услуг 52 900 рублей.

В судебное заседание истец Котух Е.А. и ее представитель Демидова Е.А. не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик Дитрих В.В., представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения участника, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании ответчик Шелест В.В. исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля, свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, Дитрих В.В. надлежащим ответчиком по делу не является. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановления (ремонта) автомобиля истца с использованием запасных частей, бывших в употреблении, с учетом их приобретения и возможной доставки в <адрес>, составляет с учетом износа 271 442 рубля, без учета износа 306 340 рублей. Учитывая, что автомобиль истицы TOYOTA COROLLA, 2010 г.в. длительное время был в употреблении, указанный способ для ремонта является наиболее распространенным и разумным. Котух Е.А., не имея страховки ОСАГО, обратилась за возмещением в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. Страховой компанией истице было предложено отремонтировать автомобиль, выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт, при этом лимит ответственности АО СК «Астро-Волга» указан 400 000 рублей, без доли участия владельца ТС в восстановительном ремонте. Страховая компания также взяла на себя расходы по транспортировке автомобиля истца к месту ремонта и обратно. Истица от ремонта с лимитом в 400 000 рублей отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила соглашение с АО СК «Астро-Волга» о страховом возмещении денежными средствами, была согласна с размером выплаты, рассчитанным страховой компанией, отказалась от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика и получила от АО СК «Астро-Волга» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумму 198 531 рубль. При таких обстоятельствах требования истицы не обоснованы, заявлены с целью неосновательного обогащения за его счет. Шелест В.В. перед истицей обязательств не имеет, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, истица отказалась от полного восстановления автомобиля посредством ремонта за счет страховой компании, приняла решение получить выплату на ремонт и получила ее, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в иске, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не предоставлено расчета оплаты нескольким разным представителям и подлинных документов об оплате услуг представителей, а сумма в 52 000 рублей явно завышена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из административного материала, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер М727УС 24 под управлением собственника Котух Е.А. и NISSAN EXPERT гос.номер Т974УА 24 под управлением Шелеста В.В., принадлежащего на праве собственности Дитриху В.В.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Шелест В.В., управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей непосредственно после столкновения автомобилей

Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Шелест В.В., допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В результате виновных действий водителя Шелеста В.В. произошло столкновение двух автомобилей, автомобилю TOYOTA COROLLA, гос.номер М727УС 24 были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Котух Е.А. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Котух Е.А. застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Шелест В.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ0234339317), страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Шелест В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Котух Е.А. обратилась в СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении причиненного ей в связи с ДТП ущерба.

Актом осмотра АО СК «Астро-Волга » от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего.

В соответствии с проведенной страховой компанией экспертизой (экспертное заключение Расчетно-аналитический центр № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA без учета износа составила 179 500 рублей, с учетом износа – 106 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» в адрес Котух Е.А. направило письмо о выплате страхового возмещения по страховому случаю путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО автосервис ООО «Автономия», с приложением направления на СТО ООО «Автономия» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного письма о готовности произвести ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, расстояние между адресом места регистрации Котух Е.А. (пер. Якорный, 17 «а») и СТО (<адрес>) не превышает установленные законом 50 км (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) и составляет 11.8 км. Вместе с тем, АО СК «Астро-Волга» в указанном письме также подтвердило готовность оплатить транспортировку автомобиля потерпевшего до места осуществления ремонта и обратно.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Вместе с тем, в соответствии с направлением № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности по оплате ремонта АО СК «Астро-Волга» - 400 000 рублей, доля участи владельца ТС в восстановительном ремонте – 0 рублей. Срок проведения ремонта – не более 30 рабочих дней с момента принятия ТС в ремонт. При необходимости у потерпевшего имеется возможность воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату эвакуации производит страховая компания.

Таким образом, доводы представителя истца, что отказ от восстановительного ремонта со стороны Котух Е.А. был обусловлен необходимостью доплаты стоимости восстановительного ремонта опровергаются представленными в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Котух Е.А. обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Письмом АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему разъяснено, что приоритетным способом страхового возмещения в данном страховом случае является возмещение причиненного ущерба в натуре. Ранее выданное направление на СТО ООО «Автономия» действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, Котух Е.А. выплачено 1 500 рублей платежным поручением № за проведение дефектовки автомобиля в ООО «ФЦ-Редут» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произведены дополнительные осмотры транспортного средства, установлено повреждение лонжерона левого переднего, кронштейна опоры ДВС переднего (скрытые повреждения).

Согласно экспертному заключению Расчетно-аналитический центр № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA без учета износа составила 128 800 рублей, с учетом износа – 201 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Котух Е.А. обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об отмене направления на СТОА и выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 133 531 рубль.

Согласно экспертному заключению Расчетно-аналитический центр № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA без учета износа составила 195 300 рублей, с учетом износа – 327 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Котух Е.А. и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA COROLLA в форме страховой выплаты денежными средствами по реквизитам потерпевшего. В соответствии с соглашением, потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания. Потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. Стороны договорились, что размер страховой. выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ между Котух Е.А. и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 Соглашения, стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 200 031 рубль, из них ранее перечислено 1 500 рублей, итого к оплате 198 531 рубль. Указанная сумма включает себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В силу п. 2 соглашения, потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы и не настаивает на ее проведении, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра.

Согласно п. 5 соглашения, после перечисления денежных сумм в размере, указанном в п. 1, обязательства общества по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращаются в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Размер страхового возмещения, определенный в п. 1, включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе выявлением скрытых повреждений, УТС, на эвакуацию, хранение транспортного средства, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки и т.д.. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Денежные средства по соглашению сумме 198 531 рубль перечислены потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Котух Е.А. обратилась для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Якушевский Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер М727УС 24 без учета износа составила 589 830 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Шелест В.В. в связи с несогласием с размером ущерба, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, 2010 г.в., гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет с учетом износа 266 579 рублей, без учета износа 452 920 рублей. Восстановление автомобиля более разумным и распространенным способом с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их приобретения, а также возможной доставки в <адрес> возможно, стоимость такого ремонта составляет с учетом износа 271 442 рубля, без учета износа 306 340 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (/ref=3C0F0C324D771740D2A87EEFB6B2FDA10B3D4079B02EFD79DCCE804B013F076755F001530FD61556lCxAE" /ref=3C0F0C324D771740D2A87EEFB6B2FDA10B3D4079B02EFD79DCCE804B013F076755F001530FD61556lCxAE" абз. 2 п. 13/ref=3C0F0C324D771740D2A87EEFB6B2FDA10B3D4079B02EFD79DCCE804B013F076755F001530FD61556lCxAE" абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, статья 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что АО СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО истцу было предложено восстановление ее нарушенного права путем проведения ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, без несения потерпевшей дополнительных расходов.

От предложенного ремонта с полным восстановлением автомобиля и его технических характеристик Котух Е.А. отказалась, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами, с размером которой была полностью согласна, при этом следует отметить, что указанный размер был согласован сторонами после проведения трех осмотров и оценочных экспертиз, две из которых установили дополнительные скрытые дефекты и повреждения автомобиля.

Таким образом, заключив с АО СК «Астро-Волга» соглашение о размере страхового возмещения, добровольно отказавшись от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, Котух Е.А. в настоящем иске просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта (без учета износа) не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя - причинителя вреда Шелеста В.А, застраховавшего свою гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы.

При этом согласие потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному соглашению со страховщиком не может влиять на права виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, на возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией в пределах лимита страховой выплаты.

Доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт в заявленном размере истцом также суду не представлено.

Так, в подтверждение причиненных убытков, истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № ЗТО0009637 ООО «ТОР» о выполненных работах по ремонту спорного автомобиля на общую сумму 164 640,94 рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Линия» на приобретение запасных частей для ремонта на сумму 242 281 рубль.

Вместе с тем, из ответа на запрос суда ООО «Авто-Линия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным реестров бухгалтерского учета ООО «Авто-Линия» в январе 2023 года в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, 2010 г.в., гос. номер № запасные части не реализовывались.

Ответа на запрос суда о подтверждении стоимости ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, 2010 г.в., гос. номер № от ООО «ТОР» до настоящего времени не поступило. Также запрос суда был выдан ответчику Шелест В.В. для передачи ООО «ТОР», из пояснений Шелеста В.В. в судебном заседании следует, что руководитель ООО «ТОР» отказался принимать указанный запрос и давать на него ответ, устно пояснил, что ремонт автомобилей Обществом не проводится.

Кроме того, заявленная истцом сумма, якобы затраченная на восстановительный ремонт автомобиля 406 921,94 рублей (164 640,94+242 281), незначительно, в пределах предусмотренной допустимой погрешности по оценке ущерба (2%) превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в пределах страхового лимита 400 000 рублей.

Учитывая, что судом установлено недобросовестное поведение ответчика в имевших место гражданско-правовых отношениях по факту произошедшего ДТП, оснований для удовлетворения заявленных требований по возмещению Котух Е.А. причиненного ущерба, по мнению суда, не имеется, в удовлетворении требований суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом положений ст.ст. 98-100 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котух Е. А. о взыскании в солидарном порядке с Шелест В. В. (<данные изъяты>), Дитрих В. В. (<данные изъяты>) стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                            Т.Н. Лактюшина