Решение по делу № 1-124/2021 от 11.01.2021

Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                      24 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимого Мамонтова А.А.,

адвоката Зайцева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамонтова Алексея Александровича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

08.10.2007 Мысковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2017) по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

24.10.2007 Мысковским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.01.2008, постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.05.2008, постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2017) по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 08.06.2007 (судимость погашена), ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 08.10.2007 к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 21.07.2011 суда освобожден условно-досрочно и определено считать освобожденным 10.08.2011 на неотбытый срок 1 год 2 месяца;

14.02.2012 Мысковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2017) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 24.10.2007 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 28.04.2014 освобожден условно-досрочно и определено считать освобожденным 09.05.2014 на неотбытый срок 2 месяца 16 дней;

12.08.2014 мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2017) по ст. 319 (судимость погашена), п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 14.02.2012 к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.08.2014 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2017) по ч. 1 ст. 306, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 12.08.2014 к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено считать освобожденным 11.07.2015 по отбытии срока наказания;

30.12.2015 Сосновоборским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2017) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно постановлением суда от 05.04.2017 на неотбытый срок 2 месяца 16 дней;

23.08.2017 Советским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 07.11.2017) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. б ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 30.12.2015 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 23.08.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 5 дней с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, освобожден условно-досрочно постановлением суда от 23.08.2019 на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;

01.12.2020 Кировским районным судо г. Красноярска ( с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16.02.2021) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 23.08.2017 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 января 2020 года около 16 часов 00 минут Мамонтов А.А., находясь в Х, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и за его действиями никто не наблюдает, взял с пола за гарнитуром на кухне указанной квартиры шуруповерт «Зубр», стоимостью 5800 рублей, принадлежащий А1, после чего прошел на балкон, где взял с пола два самовара, стоимостью 15 000 рублей каждый, принадлежащие А1, и вышел из квартиры, скрывшись с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамонтов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, настаивая на показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей А1, свидетелей А7, А8

Так из показаний Мамонтова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в январе 2020 года, находясь дома у А1, в отсутствии кого-либо, похитил два самовара, принадлежащих последней, после чего сдал их в металлопрокат по Х за 500 рублей, которые потратил на собственные нужды. Также похитил шуруповерт «Зубр», который продал неизвестному ему мужчине, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 69-73).

Согласно показаниям потерпевшей А1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 7 января 2020 года она познакомилась с Мамонтовым А.А., с которым впоследствии до 10 января 2020 года находилась у себя дома и в присутствии которого демонстрировала недавно купленный шуруповерт «Зубр». Вернувшись 10 января 2020 года вечером с работы домой, обнаружила пропажу шуруповерта, однако Мамонтов А.А. внятно пояснить относительно этого ничего не смог, в связи с чем выгнала его из квартиры. В дальнейшем, при осмотре квартиры. Также обнаружила пропажу двух самоваров из нержавеющей стали, на углях, дореволюционных – 30-х годов производства, цилиндрической формы, являющихся антиквариатом. Похищенный шуруповерт оценивает в 5800 рублей, а самовары – каждый в 15 000 рублей. Причиненный хищением ущерб в размере 35 800 рублей является для нее значительным, поскольку она официально не трудоустроена, а ее доход в среднем составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 76-80).

Показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетеля А7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в новогодние праздники дома у его матери – А9 находились подруга последней и незнакомый ему мужчина по имени Алексей. В его и остальных присутствии А1 показывала купленный ею шуруповерт. Спустя несколько дней А1 сообщила о том, что указанный мужчина по имени Алексей похитил у нее шуруповерт и два самовара (т. 1 л.д. 84-85).

Также показаниями свидетеля А8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, подтверждается то, что в начале января 2020 года она находилась в гостях дома у А1, у которой также был дома незнакомый ей ранее Мамонтов Алексей. В это время также в квартиру приходил сын А1 А10 была осведомлена о наличии в квартире у А1 как различного электроинструмента, так и самоваров, которые она коллекционирует. Позднее ей стало известно о хищении Мамонтовым у А1 шуруповерта и двух самоваров (т. 1 л.д. 110-111).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность Мамонтова А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в Х в Х, которая соответствует обстоятельствам произошедшего (т. 1 л.д. 32-40).

Размер причиненного ущерба в результате совершения преступления подтверждается сведениями, как представленными антикварным салоном «Русь», согласно которым стоимость самовара 30-х годов, на углях (дровах), цилиндрической формы, составляет в среднем 12000-15000 рублей, так и скриншотами с Интернет-ресурсов с отображением аналогичного имущества и его средней рыночной стоимости (т. 1 л.д. 100-102).

Фактические обстоятельства совершения преступления Мамонтовым А.А. в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной от 19 мая 2020 года, добровольность написания которой и изложенные в ней обстоятельства подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил, что в начале января 2020 года, находясь в Х, похитил шуруповерт и два самовара, принадлежащие А1, после чего скрылся, похищенное реализовал, вырученные денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 59).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями подозреваемого Мамонтова А.А., изложенными в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой, Мамонтов А.А. подтвердил ранее данные показания, указав места в квартире, откуда похитил принадлежащее А1 имущество, а также места, куда впоследствии его реализовал (т. 1 л.д. 88-93).

Анализируя изложенные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений и подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, подтвердившего совершение им хищения имущества А1, показаниями потерпевшей А1, указавшей также и на стоимость похищенного, свидетелей А7 и А8, осведомленных о совершенном Мамонтовым хищении имущества А1 со слов последней.

Сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также для самооговора не установлено.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение совершение Мамонтовым А.А. тайного хищения имущества потерпевшей А1, поскольку оно было совершено в отсутствие как собственника имущества, так и иных лиц. При этом наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также установлено с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей, официально не трудоустроенной и имеющей среднемесячный доход в размере 15 000 рублей.

Размер причиненного ущерба потерпевшей А1 подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку положения ст. 17 УПК РФ не исключают возможности подтверждения размера материального ущерба, причиненного преступлением, любыми доказательствами, предусмотренными ст. 74 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и документами. В этой связи размер причиненного преступлением ущерба, установленный в ходе предварительного расследования на основании показаний потерпевшей и письменных доказательств, является правильным.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Мамонтова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Мамонтова А.А., адекватный речевой контакт и поведение в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы У/с от 00.00.0000 года, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим, квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Экспертное исследование проведено на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Мамонтова А.А.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так Мамонтов А.А. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в браке не состоит, принимал участие в боевых действиях в Северном Кавказе в период прохождения срочной службы,.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, имеющей инвалидность, принесение извинений потерпевшей путем направления извинительного письма.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Мамонтов А.А. подробно изложил обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте, указал место, откуда было похищено имущество, а также место, куда впоследствии оно было реализовано.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Мамонтова А.А. обстоятельством «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», а именно - тяжелого семейного положения, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, Мамонтов А.А. иждивенцами не обременен, равно как не был обременен и долговыми обязательствами как до совершения преступления, так и на момент его совершения, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом материальное положение подсудимого не являлось тяжелым, угрожающим ее жизни либо жизни его близких. Помимо прочего, оснований полагать о наличии тяжелой семейной ситуации, вызванной заболеванием матери подсудимого, которое могло повлиять на совершение преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, данные о личности подсудимого, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы на определенный срок с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что после совершения преступления Мамонтов А.А. был осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2020 года, то наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по которой осуждается Мамонтов А.А., поскольку находит избранной меры наказания достаточной для достижения цели исправления подсудимого.

Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей в размере 35800 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт хищения имущества потерпевшей в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Мамонтова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения в отношении Мамонтова А.А. на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А1 удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова Алексея Александровича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей А1 35 800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменной виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий          Н.А. Николаева

Копия верна.