Решение по делу № 8Г-8604/2020 от 06.03.2020

инстанция – Кулешов В.А.

инстанция – Михалина С.Е. (докладчик), Леонова С.В., Бабенко О.И.

Дело № 88-9343/2020 (8Г-8604/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-005592-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Международная образовательная академия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим, погашении записи о регистрации права в ЕГРН, признании нежилого помещения общим имущество многоквартирного дома и признании общедолевой собственности на данное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ООО «Международная образовательная академия», ФИО13, представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Установила:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № (уборная площадью 1,0 кв.м.), № (умывальня площадью 1,0 кв.м.) и № (коридор площадью 7,6 кв.м.).

В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником совместно с ФИО3 в равных долях нежилого помещения № VI общей площадью 112,4 кв.м., расположенного на втором этаже <адрес> по Большой Тульской улице в <адрес>, с кадастровым №. Спорные нежилые помещения являются частью принадлежащего ей и ФИО3 нежилого помещения, однако без законных на то оснований находятся в пользовании ответчика.

В собственности ФИО2 находится нежилое помещение с кадастровым № площадью 48,7 кв.м, расположенное на 2-ом этаже помещения № VI в том же доме. Ответчик произвел несанкционированную перепланировку и переустройство своего нежилого помещения и части нежилого помещения, принадлежащего истцу и ФИО3, в результате которого присоединил помещения №, 2 и 4 к принадлежащему ему нежилому помещению, лишив истца и третье лицо ФИО3 возможности пользоваться принадлежащим им имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску ФИО4 было привлечено ООО «Международная образовательная академия», арендующее у ФИО2 нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

ФИО14 предъявил к ФИО4 и ФИО3 встречный иск о признании права собственности указанных лиц на нежилое помещение с кадастровым н:мером 77:05:0001012:7547 отсутствующим, погашении записи о регистрации права в ЕГРН, признании указанного нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома и признании общедолевой собственности на данное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что в состав указанного нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3, входят помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, коридоры, которые в силу положений гражданского и жилищного законодательства относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежат собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от регистрации такого права в ЕГРН.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск ФИО4 удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 принадлежащее ей на праве равнодолевой собственности с ФИО3 имущество в виде уборной площадью 1,0 кв.м, (помещение 1) и умывальной площадью 1,0 кв.м, (помещение 2), находящееся в нежилом помещении № VI, расположенном на втором этаже <адрес> по Большой Тульской улице в <адрес> (кадастровый номер помещения 77:05:0001012:7547).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим, погашении записи о регистрации права в ЕГРН, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома и признании общедолевой собственности на данное имущество отказать,

Апелляционным определением Московского городского суда <адрес> от 26.08.2019г. решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 принадлежащего ей на праве равнодолевой собственности с ФИО3 имущества в виде уборной площадью 1,0 кв.м, (помещение 1) и умывальной площадью 1,0 кв.м, (помещение 2), находящегося в нежилом помещении № VI, расположенном на втором этаже <адрес> по Большой Тульской улице в <адрес>, кадастровый номер помещения 77:05:0001012:7547.Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Международная образовательная академия» - без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вывод суда о том, что нежилые помещения, об истребовании которых у ФИО14 заявляет ФИО4, относятся к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:7547 принадлежащего истцу, что отражено в заключении судебной строительно-технической экспертизы, является несостоятельным, поскольку в заключении указанной экспертизы выводы о том, что помещения, обозначенные истцом как нежилые помещения № (уборная площадью 1,0 кв.м.), № (умывальня площадью 1,0 кв.м.) и часть помещения № (коридор площадью 7,6 кв.м.), входят в состав принадлежащего ФИО4 объекта недвижимости, отсутствуют.

Представленные истцом экспликация и поэтажный план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не признал допустимым доказательством, поскольку эти документы не содержат характеристик, позволяющих определить объект недвижимого имущества в качестве определенной вещи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в иске помещения: уборная площадью 1,0 кв.м (помещение 1), умывальная площадью 1,0 кв.м (помещение 2) и коридор площадью 7,6 кв.м (помещение 4) как объекты недвижимого имущества не существуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворения иска ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 принадлежащего ей на праве равнодолевой собственности с ФИО3 имущества в виде уборной площадью 1,0 кв.м, (помещение 1) и умывальной площадью 1,0 кв.м, (помещение 2), находящего в нежилом помещении № VI, расположенном на втором этаже <адрес> по Большой Тульской улице в <адрес> (кадастровый номер помещения 77:05:0001012:7547), нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу ст. 301 ГК РФ предметом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, существующее в натуре.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы, о том, что в техническом плане на нежилое помещение от 30.09.2013г., на основании которого были внесены сведения в ЕГРН допущена ошибка, выразившаяся в неправильном графическом изображении нежилого помещения и ошибкой в площади помещения в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что помещения, обозначенные истцом как нежилые помещения № (уборная площадью 1,0 кв.м.), № (умывальня площадью 1,0 кв.м.) и часть помещения № (коридор площадью 7,6 кв.м.), входящие в состав принадлежащего ФИО4 объекта недвижимости, отсутствуют.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё