Решение по делу № 2-64/2023 (2-2728/2022;) от 23.05.2022

Дело № 2-64/2023

22RS0066-01-2022-003016-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казанцева О.А. к Жукову Д.В., Зубову А.В., Разумову Н.П., Зеленову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО9 А.В., ФИО5, ФИО6 автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета, гос. рег. знак №, возложить на ответчиков обязанность возвратить автомобиль ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении решения суда взыскивать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12700 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомился с ФИО3, с которым у него сложились приятельские отношения. ФИО3 сообщил ФИО2, что он является директором ломбарда «999». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 познакомил ФИО2 с ФИО9 А.В., с которым у него также сложились приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также познакомил ФИО2 с ФИО5, с которым у ФИО2 сложились приятельские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.В. предложил ФИО2 купить у него автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета, гос. рег. знак № без ПТС и требующий ремонта за 210000 руб.. Отсутствие ПТС ФИО9 А.В. объяснил тем, что он утерян, заверил, что автомобиль чист и при перерегистрации транспортного средства проблем не возникнет. ФИО2 проверил автомобиль по открытым базам, и установил, что автомобиль не находится в залоге, числится в угоне, на действия с ним не зарегистрированы ограничения. После этого, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО9 А.В.. Проведя необходимый ремонт, в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выставил автомобиль на продажу. На данное объявление откликнулся ФИО5, предложив обмен автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> ФИО20 в кузове серебристого цвета, гос. номер №, с доплатой со стороны ФИО2 в размере 100000 рублей. После проверки автомобилей по открытым базам, ФИО2 и ФИО5 произвели обмен автомобилями. Перед заключением сделки ФИО2 рассказал ФИО5, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел у их общего знакомого ФИО9 А.В., а ФИО5 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ФИО3 в ломбарде, но залог не зарегистрирован в реестре залогов. В связи с этим ФИО2 и ФИО5 позвонили ФИО3 и рассказали о намерении произвести сделку по обмену автомобилями, на что ФИО3 им ответил, что не возражает против проведения данной сделки, при условии, что ФИО5 передаст в залог автомобиль <данные изъяты> и произведет частичное погашение задолженности.

Доверяя ФИО5 и ФИО3, ФИО2 передал ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, оригинал свидетельства о регистрации, ключи и 100000 руб. наличными, получив при этом от ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, ключи и ксерокопии документов на автомобиль. Оригинал документов ФИО5 обещал забрать у ФИО3 и передать ФИО2. На следующий день или через день ФИО2 позвонил ФИО9 А.В. и сообщил, что ему известно о приобретении ФИО2 у ФИО5 автомобиля <данные изъяты> и предложил обменять его на автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове синего цвета, гос. рег. знак №. ФИО2 проверил автомобиль на наличие запретов и ограничений. Также ФИО9 А.В. сообщил, что автомобиль на данный момент находится в автосервисе на <адрес> и ФИО2 может там его осмотреть. Если его все устроит, он может забрать себе указанный автомобиль из автосервиса, а в обмен оставить свой автомобиль <данные изъяты> с ключами и копиями документов на него. Документы на автомобиль ФИО1 А.В. обещал передать истцу позже. Через несколько дней состоялась встреча, на которой ФИО9 А.В. передал ФИО2 оригинал документов на автомобиль ФИО1 и стороны подписали договор купли-продажи.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что автомобиль <данные изъяты> был изъят у ФИО5 сотрудниками полиции по подозрению, что он не легальный ФИО5 стал спрашивать у ФИО2, почему его не предупредили об этом, однако ФИО2 ничего не знал об этом и отправил его к ФИО9 А.В., который изначально владел автомобилем Тойота Аристо.

Также ФИО2 позвонил ФИО3 и сказал, что из-за изъятия автомобиля Тойота Аристо, автомобиль ФИО1 теперь находится в залоге у ФИО3 и он заберет его, когда захочет, на что ФИО2 ответил ему отказом.

С этого момента до ДД.ММ.ГГГГ общение между ФИО2, ФИО3, ФИО9 А.В., ФИО5 прекратилось, за это время ФИО2 произвел ремонт автомобиля ФИО1, чтобы произвести его таможенное оформление и пользоваться им. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО3 и сказал, что он находится в гаражном боксе по адресу: <адрес>, где ФИО2 хранил автомобиль. Примерно через час ФИО2 подъехал к гаражу и обнаружил, что автомобиля в гараже нет. Собственник гаражного бокса и знакомые, находившиеся в нем ему пояснили, что автомобиль на эвакуаторе был вывезен ФИО3 и ФИО9 А.В.

Таким образом, стороны фактически выполнили все существенные условия договора купли-продажи и мены автомобилей, следовательно, ФИО2 является собственником автомобиля ФИО1. Добровольно вернуть автомобиль истцу ответчики отказываются. По факту хищения автомобиля ФИО2 обращался в полицию. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственником автомобиля на сегодняшний день считает себя ФИО6, так как приобрел его у ФИО19 путем обмены трех автомобилей, которые ему не принадлежали на спорный автомобиль.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представители ФИО18, ФИО12 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований возражал, указывая, что автомобиль ФИО1 принадлежит ему.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета, гос. рег. знак №, был ввезен на территорию Российской Федерации из Киргизской Республики гражданином Российской Федерации Аттаровым П.С.. Указанный автомобиль ФИО13 приобрел у гражданина Киргизской республики ФИО14 в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно им была получена доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством сроком на три года (по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании ФИО13, он попытался обратиться в Алтайскую таможню о выдаче паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, но ему было отказано. Указанное подтверждается ответом Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассмотрение заявления приостановлено в связи с необходимостью проверки подлинности документов (том 2 л.д.79). Как следует из ответа на запрос суда, паспорт транспортного средства на автомобиль до настоящего времени не выдан, автомобиль таможенное оформление не проходил (том 1 л.д.96).

Согласно пояснениям ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ году он продал автомобиль ФИО3 без оформления паспорта транспортного средства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства, акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО3 автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета, гос. рег. знак № за 330000 руб., автомобиль свободен от прав третьих лиц (том 1 л.д.176-177).

Согласно пояснениям ФИО15 в суде, он дал устное поручение своему знакомому ФИО9 А.В. сделать ремонт автомобиля ФИО1, для чего ФИО9 А.В. поместил его в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, согласно последовательным пояснениям ФИО9 А.В., данным в ходе расследования заявления ФИО2 в полиции и в суде, ФИО3 передал ему автомобиль ФИО1 для продажи любому лицу за 350000 руб., а сумму, полученную свыше, он может оставить себе в качестве вознаграждения за услугу. В полиции ФИО3 также пояснял, что передавал автомобиль ФИО1 ФИО9 А.В. для перепродажи. Никаких письменных договоров между ФИО3 и ФИО9 А.В. не составлялось. Поскольку данные показания были более ранними, и они согласуются друг с другом, суд считает, что ФИО3 поручил ФИО9 А.В. подыскать ему клиента для продажи автомобиля ФИО1, без оформления договора комиссии или поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Выслушав всех участников по делу, изучив их письменные пояснения, данные в органах полиции, суд приходит к выводу, что ФИО9 А.В. был уполномочен ФИО3 лишь на ведение переговоров относительно возможных в будущем сделок с автомобилем ФИО1, поэтому какие-либо обещания и действия со стороы ФИО9 А.В. относительно автомобиля ФИО1 суд не может расценить как действия собственника автомобиля, осуществляемые через представителя.

При этом, даже если принять во внимание позицию истца о том, что в данном случае ФИО9 А.В. выступал в качестве представителя от имени собственника, уполномоченного совершить сделку по обмену указанного автомобиля на автомобиль Порше с доплатой, суд приходит к выводу, что данная сделка не могла быть совершена ФИО9 А.В. ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку ФИО3 не предоставил ФИО9 А.В. полномочия по оформлению сделки, суд считает, что таким образом, ФИО9 А.В. превысил переданные ему полномочия, при этом ФИО3 указанную сделку не одобрил.

Согласно пояснениям, данным ФИО3 и ФИО9 А.В. в полиции, ФИО3 предлагались различные варианты обмена автомобиля ФИО1 на автомобиль Порш, принадлежащий ФИО16 и находящийся в залоге в ломбарде, на автомобиль Тойота Аристо с явными изменениями в номере кузова, но ФИО3 ни на один из вариантов согласия не дал.

Согласно исковому заявлению, составленному ФИО2, ФИО3 также соглашался на сделку только с тем условием, что ФИО5 передаст в залог автомобиль Тойота Аристо и произведет частичное погашение задолженности.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 заметил, что на автомобиле Тойота Аристо были явно изменены номера кузова, в связи с чем выполнение условия об обмене автомобилей стало не возможно.

. Впоследствии по факту обнаружения автомобиля Тойота Аристо с перебитыми номерами кузова ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был изъят у ФИО5 сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, затем ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ФИО5.

Тем не менее, ФИО2, в отсутствие одобрения сделки со стороны ФИО3, забрал автомобиль ФИО1 из гаража и поместил его в другой гараж, по адресу: <адрес>, оставив взамен автомобиль Порш Каен, принадлежащий ФИО5 и находящийся в залоге в ломбарде.

Когда ФИО9 А.В. вернулся в г. Барнаул, он обнаружил отсутствие автомобиля ФИО1 и вместе с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе забрали автомобиль из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, куда его поместил ФИО2

Затем ФИО3 продал автомобиль ФИО1 ФИО5, который поместил автомобиль на стоянку по адресу: <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отдал ФИО3 автомобиль ФИО1 в залог по договору залога № № в обеспечение договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан по акту приема-передачи ФИО5. В этот же день между ООО «Три девятки» и ФИО5 был заключен договор комиссии, согласно которому ООО «Три девятки» обязалось по поручению ФИО5 реализовать автомобиль ФИО1 третьему лицу за 500000 руб. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ООО «Три девятки» 500000 руб. в счет оплаты по договору комиссии.

Согласно акту передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора займа и договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Ломбард Три Девятки» и ФИО5, автомобиль ФИО1 вновь принял ФИО5.

Согласно договору, составленному между ФИО5 и ФИО9 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства, ФИО5 продал ФИО9 А.В. автомобиль ФИО1 за 230000 руб. (том 1 л.д.-208). Указанное также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был передан ФИО9 А.В. до конца разбирательства по проверке заявлений ФИО2 (том 1 л.д. 210).

В настоящее время, согласно объяснениям ФИО6, автомобиль ФИО1 находится у ФИО6, который обменял его на три автомобиля у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года. К ФИО19 автомобиль ФИО1 перешел от ФИО3 и ФИО9 А.В., он находился в залоге в ломбарде. Никаких письменных договоров при этом стороны не составляли.

Таким образом, доказательств того, что автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, суду не представлено, в связи с чем, его иск об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что ФИО2, в отсутствие ФИО9 А.В., забрал автомобиль ФИО1 из гаража и поместил его в другой гараж, по адресу: <адрес>, оставив взамен автомобиль Порш Каен, принадлежащий ФИО5 и находящийся в залоге в ломбарде, при этом начал производить его ремонт, не свидетельствует о возникновении права собственности на спорный автомобиль, поскольку в соответствии с п. 2ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако таких договоров с ФИО2 относительно спорного автомобиля не заключалось ни в письменной, ни в устной форме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета, гос. рег. знак № из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова