Решение по делу № 2-502/2024 (2-5817/2023;) от 23.11.2023

Дело №

УИД №RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 октября 2024 года                                                                                                    <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным и недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

     Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1485294 руб. на срок по 07.09.2029г., с взиманием за пользование кредитом 7,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО). Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью (ЭЦП) предусмотрено ст.434 ГК РФ, ст.6 ФЗ «Об электронной подписи», ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1485294 руб. ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные договором. Однако, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. По состоянию на 20.09.2023г., включительно, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 1507565 руб. 80 коп., из которых: 1432301 руб. 68 коп. – основной долг, 75258 руб. 17 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 руб. 33 коп. – пени по просроченным процентам, 3 руб. 62 коп. – пени по просроченному долгу. В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в указанном размере, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15738 руб.

     Ответчик ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя тем, что она не заключала кредитный договор № № от 07.09.2022г. с Банком ВТБ (ПАО), волю на его заключение не выражала, денежные средства фактически не получала. В период телефонного разговора с сотрудником банка, звонившего с номера № (по московскому времени с 18 часов 46 минут до 19 часов 34 минут) с ее счета происходили многочисленные списания на счета неизвестных ей лиц. Когда и как были обналичены денежные средства, ей не известно. На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО1 просит суд (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительным и незаключенным кредитный договор № V625/0056-0003413 от 07.09.2022г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ввиду его ничтожности.

     Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 02.04.2024г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

     Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.05.2024г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены «Газпромбанк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

     Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.08.2024г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

     Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.09.2024г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО13, ФИО15, ФИО14

     В судебном заседании представители истца-ответчика по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просят первоначальный иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, т.к. кредитный договор с ФИО1 был заключен в установленном законом порядке, при этом Банк действовал добросовестно и осмотрительно. Кредитные денежные средства ФИО1 банком были предоставлены.

     В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску ФИО1 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что 07.09.2022г. она получила на свою карту Банка ВТБ зарплату. Вечером ей позвонили с номера «964», представились сотрудником службы безопасности банка, назвали ее паспортные данные. На ее вопрос, почему ей звонят с такого номера, ей тут же перезвонили с номера «1000» - это горячий номер Банка ВТБ. С ней начали беседу, сказали, какие покупки она в этот день совершала, в связи с чем у нее не было сомнений, что она разговаривает именно с сотрудником Банка ВТБ. Ей сказали, что они вычисляют своих сотрудников в причастности в мошенничестве, кто-то пытается взять кредиты, и что им необходима ее помощь, чтобы она с ними вела беседу. А в итоге получилось, что после разговора она обнаружила, что на ее имя был оформлен кредит, и денежные средства, в том числе ее зарплата, были переведены незнакомым ей лицам. Никакие смс-сообщения с кодами она не получала. Она сразу обратилась в банк, где ей пояснили, что с ней разговаривали мошенники, и она обратилась в полицию, написала по данному факту заявление, было возбуждено уголовное дело, но до настоящего времени результата по нему нет. В Банке ВТБ у нее только зарплатная карта, ранее у нее была кредитная карта, но на 07.09.2022г. она давно была закрыта. Впоследствии она лично приходила в Банк ВТБ и хотела получить кредит на значительно меньшую сумму, ей в кредите отказали. На 07.09.2022г. она и ее семья в кредитных денежных средствах не нуждались. Просит суд удовлетворить ее встречный иск.

     В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО12, действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях, просит удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска банка просит суд отказать.

     В судебное заседание представители третьих лиц, третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражения на иски не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Свидетель ФИО8 суду показал, что он присутствовал при разговоре своей сожительницы ФИО1 с мошенниками, которые позвонили 07.09.2022г. вечером, представились сотрудниками службы безопасности Банка ВТБ, называли ее анкетные данные. В Банке ВТБ у ФИО1 зарплатная карта, поэтому подозрений никаких не возникло. Сотрудник говорил о безопасности, интересовался, звонили ли ей подозрительные лица, при этом ФИО1 надо было отвечать только либо да, либо нет. Ни о каком кредите речи не шло. ФИО1 никакое коды не получала, никому их не сообщала и не отправляла. После этого разговора ФИО1 обнаружила, что ее карта заблокирована, и уже после 24 часов позвонила на горячую линию Банка ВТБ, где ей сообщили, что был оформлен кредит. В денежных средствах на 07.09.2022г. они не нуждались, никаких крупных покупок совершать не собирались.

     Свидетель ФИО9 суду показала, что от мамы она узнала, что 07.09.2022г. ей позвонили мошенники и оформили на нее крупный кредит. В дополнительных денежных средствах их семья не нуждалась.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     07.09.2022г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0056-0003413, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1485294 руб. на потребительские нужды, на срок по 07.09.2029г. под 17,9% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 07 числа каждого месяца по графику погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в размере 23076 руб. 18 коп. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

     При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья и была застрахована по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ», размер страховой премии по которому составил 374294 руб.

     В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

     В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     Истец Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору от 07.09.2022г. № № исполнил в полном объеме, 07.09.2022г. ответчику ФИО1 были выданы кредитные денежные средства в сумме 1485294 руб. путем их перечисления на счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО), из которых 07.09.2022г. страховой компании АО «СОГАЗ» была перечислена страховая премия в сумме 374294 руб.

     В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, в связи с чем Банк направлял ответчику уведомление № от 27.07.2023г., в котором потребовал досрочно, не позднее 18.09.2023г. погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сообщил о намерении Банка расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

     Однако, задолженность ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена, и, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 20.09.2023г., составила 1507565 руб. 80 коп., из которых:

- 1432301 руб. 68 коп. – основной долг,

- 75258 руб. 17 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 2 руб. 33 коп. – пени по просроченным процентам,

- 3 руб. 62 коп. – пени по просроченному долгу.

     При этом, истец в одностороннем порядке, используя предусмотренное кредитным договором право, уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки по кредитному договору до 10%.

     Разрешая встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и незаключенным ввиду его ничтожности, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

     На основании ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта первого статьи 160 данного Кодекса.

     В силу положений ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

     Согласно п.11.1 ст.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

     Статья 6 ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

     В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

     На основании ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

     В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с п.1.10 которых электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

     В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ, ст.ст.5, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

     Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями ФЗ «О потребительском кредите», распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

     Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

     В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

     Таким образом, в силу положений вышеприведенных норм права, следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

     Общие условия потребительского кредита размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Банка в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите». При этом, технология подписания кредитного договора в ВТБ Онлайн с использованием кода подтверждения предусматривает возможность введения средства подтверждения только после проставления отметки об ознакомлении с условиями кредитного договора.

     В судебном заседании установлено, что кредитный договор № V625/0056-0003413 от 07.09.2022г. между сторонами был заключен с использованием средства подтверждения, направленного Банком ВТБ (ПАО) в виде смс-сообщения на номер +№, принадлежащий ответчику-истцу по встречному иску ФИО1 Корректность использованного средства подтверждения при заключении кредитного договора зафиксирована в системных протоколах программного обеспечения Банка.

     Однако, как следует из представленной ответчиком-истцом по встречному иску ФИО1 суду распечатки детализации оказанных услуг связи по ее указанному номеру телефона, все смс-сообщения ВТБ приходили через интернет в период входящего интернет-звонка длительностью 58:07.

     Достоверные доказательства получения ответов на данные смс-сообщения именно от ответчика-истца по встречному иску ФИО1 и идентификацию ее личного волеизъявления и интереса к заключению кредитного договора истцом-ответчиком по встречному иску не представлены.

     Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1, сразу после перечисления на счет ответчика-истца по встречному иску ФИО1 кредита в сумме 1485294 руб. и оплаты из суммы кредита страховой премии в сумме 374294 руб. путем ее перечисления на счет страховой компании АО «СОГАЗ» из оставшейся суммы кредита в течение короткого времени были осуществлены 20 переводов денежных средств на другую карту, а также совершены 12 переводов, по 49000 руб. каждый, на счета третьих лиц ФИО13, ФИО14 и ФИО15

     В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018г. № ОД-2525 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

     Доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что она никаких операций по переводу денежных средств на другую карту, а также на счета третьих лиц не совершала, номера их карт для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитного договора и условия договора страхования с нею не согласовывались, представителями ответчика по встречному иску не опровергнуты.

     При этом, действия ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника кредитных правоотношений, при осуществлении фактически сразу после выдачи заемщику ФИО1 кредита и зачисления его на ее счет в короткий промежуток времени многочисленных операций по переводу полученных кредитных денежных средств на счета третьих лиц не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку суду не представлены достоверные и достаточные доказательства принятия Банком ВТБ (ПАО) надлежащих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что многочисленные операции в короткий промежуток времени 07.09.2022г. в действительности совершаются клиентом ФИО1 и в соответствии с ее волеизъявлением. Доказательства, опровергающие выводы суда, представителями ответчика по встречному иску не представлены.

     Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

     В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В силу положений п.1 ст.9, п.1 ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

     В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

     Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

     Доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что у нее отсутствовало намерение заключить 07.09.2022г. в вечернее время кредитный договор № V625/0056-0003413, объективно подтверждается ее обращением 08.09.2022г. в банк, а также в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. О том, что семья истца по встречному иску не нуждалась в дополнительных денежных средствах на 07.09.2022г., подтверждается показаниями свидетелей.

     На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований ФИО1 о признании спорного кредитного договора недействительным ввиду ничтожности, в связи с удовлетворением встречных исковых требований не подлежит удовлетворению первоначальный иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10714 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

     Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № V625/0056-0003413 от 07.09.2022г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

     В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     В окончательной форме решение принято 12.11.2024г.

Судья                                                                                                                        Е.В. Черникова