Решение по делу № 33-1390/2022 от 12.01.2022

Судья: Родина Е.Б.                               № 33-1390/2022 (№ 2-4530/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 марта 2022 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова В.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2021 года

по делу по иску Волкова В.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального вреда, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального вреда, взыскании морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве службы судебных приставов МОСП по г. Юрге и Юргинскому району находится исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: <данные изъяты> в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя Волкова В.А.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, Волков В.А. обратился в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством.

В результате ознакомления с исполнительным производством истцом были обнаружены следующие факты. В период с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Селезневой Н.В. За указанный период времени судебный пристав - исполнитель Селезнева Н.В. не предприняла никаких действий, направленных на взыскание задолженности с должника. В исполнительном производстве нет документов, подтверждающих розыск, выезд по месту регистрации и проживания должника, отправлению по почте либо вручению лично повестки на явку к судебному приставу - исполнителю для дачи письменных объяснений по факту уклонения от погашения задолженности. Также судебный пристав - исполнитель Селезнева Н.В. ни разу не сделала запрос в Росреестр для получения сведений об объектах и долях недвижимости, принадлежащих должнику, и, соответственно, на них не был наложен запрет на распоряжение и на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительных мер по исполнительному производству для предотвращения их выбытия из владения должника. Таким образом, данное бездействие судебного пристава - исполнителя Селезневой Н.В. позволило должнику беспрепятственно продать квартиру, находившуюся в долевой собственности с ее родственниками, и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника МОСП по г. Юрге и Юргинскому району о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. незаконными.

22.03.2021 постановлением заместителя начальника МОСП по г. Юрге и Юргинскому району жалоба была признана обоснованной полностью.

Также истцом было подано административное исковое заявление в Юргинский городской суд Кемеровской области к судебному приставу - исполнителю Селезневой Н.В. о признании ее бездействия незаконными.

27.04.2021 Юргинским городским судом Кемеровской области было вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления истца.

Главным инспектором отдела собственной безопасности УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 была проведена служебная проверка в отношении должностного лица - судебного пристава - исполнителя Селезневой Н.В. по факту ее незаконного бездействия по исполнительному производству. По результатам проверки в следственный отдел по г. Юрге СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 был направлен рапорт и материалы доследственной проверки для возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава - исполнителя Селезневой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Истец считает, что между незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя Селезневой Н.В. и причинением ему (в результате данного бездействия) материального вреда, выразившегося в неполучении денежных средств, есть причинно - следственная связь.

Также истец считает, что своим незаконным бездействием судебный пристав - исполнитель Селезнева Н.В. причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 188 650,12 руб. в качестве возмещения материального вреда, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Волков В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 273 руб.

Представитель ответчика Котова Ю.А., действующая на основании доверенности №, требования не признала.

Третье лицо Селезнева Н.В. в суд не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением суда от 11 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Волков В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Указывает на то, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ им в качестве доказательств были представлены следующие документы: постановление заместителя начальника МОСП по г.Юрге и Юргинскому району о признании моей жалобы полностью обоснованной в отношении незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В.; решение Юргинского городского суда от 27.04.2021 по делу № 2а -716/2021 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. выразившееся в непринятии мер по выявлению недвижимого имущества, принадлежащего должнику и не установлению на него ареста в качестве обеспечительной меры в целях воспрепятствования должнику в распоряжении своим имуществом в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: <данные изъяты>; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 04.08.2021 по делу № ЗЗА - 7103/2021, которым решение Юргинского городского суда оставлено без изменения; постановление о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма задолженности по исполнительному производству на момент выбытия недвижимого имущества ответчика. Кроме всего этого главным инспектором отдела собственной безопасности УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 была проведена служебная проверка в отношении должностного лица - судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. по факту ее незаконного бездействия по исполнительному производству. По результатам проверки в следственный отдел по г.Юрге СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 был направлен рапорт и материалы доследственной проверки для возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ «Халатность». Ход и результат доследственной проверки поставлены на контроль заместителем руководителя СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу и перед принятием процессуального решения материал запланирован к заслушиванию в аппарате следственного управления. На основании предоставленных документов совокупность оснований для возмещения ущерба за счёт казны Российской Федерации доказана полностью.

Полагает, что вывод суда о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, так как по состоянию на 11.11.2021 остаток долга по исполнительному производству составляет 118 866,74 руб., не соответствует действительности. На основании официального обращения в МОСП по г.Юрге, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором остаток долга на 18.11.2021 составляет 509 820,54 руб.

Полагает, что поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. позволило должнице по исполнительному производству беспрепятственно продать свое недвижимое имущество и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, то возможность погашения задолженности по исполнительному производству, которая на тот момент составляла 188 650,12 руб., утрачена.

Ссылается на то, что незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В заседании судебной коллегии истец Волков В.А. поддержал апелляционную жалобу, на исковых требованиях настаивал, также попросил в случае удовлетворения его требований осуществить индексацию присужденной суммы.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, третье лицо Селезнева Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы и исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что Волковым В.А. предъявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно решением суда могут быть затронуты интересы отдела судебных приставов, где осуществляет трудовую деятельность судебный пристав Селезнева Н.В., а также Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, однако данные лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ФССП России привлечены не были.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с указанными обстоятельствами решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В статье 69 названного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункты 1, 3 названной статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту выявленного имущества должника направлено на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Несовершение указанных действий может повлечь отчуждение имущества должника, вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, в производстве службы судебных приставов МОСП по г. Юрге и Юргинскому району находится исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: <данные изъяты> в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя Волкова В.А.

В период с января 2019 года по декабрь 2019 года данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Селезневой Н.В., за указанный период времени она не предприняла никаких действий, направленных на взыскание задолженности с должника.

Постановлением заместителя начальника МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 22.03.2021 жалоба Волкова В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Селезневой Н.В. признана обоснованной.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2021 по делу № 2а-716/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, выразившееся в непринятии мер по выявлению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и неустановлению на него ареста в качестве обеспечительной меры в целях воспрепятствования должнику в распоряжении своим имуществом в рамках исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 04.08.2021 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно договору передачи в собственность граждан жилого помещения на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 20.04.2006 № № администрацией г. Юрги передано ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 в равно долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2006 за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2021 № № ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежали:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от 20.04.2006 №, дата государственной регистрации 29.05.2006, право прекращено 25.06.2019;

- 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2019-1-959, дата государственной регистрации права 11.06.2019, право прекращено 25.06.2019;

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2021 № № ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, дата государственной регистрации права 01.07.2019.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 21.06.2019 № ФИО11, ФИО12, ФИО13 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО14 и ФИО15 Из договору купли-продажи квартиры от 21.06.2019 следует, что ФИО13 за ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано 700 000 руб. (п. 4.1 договора).

Из объяснений ФИО13, данных 12.10.2018 в рамках исполнительного производства № – ИП, следует, что она проживает по адресу <адрес>.

Из объяснений ФИО13, данных 17.0.2021 в рамках исполнительного производства № – ИП, следует, что квартира, расположенная по адресу, <адрес>, после смерти родителей должника, продана наследниками, в том числе должником, в связи с высокими коммунальными расходами. На денежные средства от продажи указанной квартиры ФИО13 и ФИО12 приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой должник в настоящее время проживает.

Согласно телефонограмме от 22.03.2021 (л.д. 74 исполнительного производства № – ИП) ФИО13 сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО7, что квартира по адресу: <адрес> продана за 2 050 000 руб., с этих денежных средств оплачен долг за коммунальные услуги около 200 000 руб., около 550 000 руб. забрала сестра, являющаяся одной из наследниц, на оставшиеся денежные средства 1 130 000 руб. должником и ее братом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 21.06.2019 ФИО16 и ФИО13 у ФИО17 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 130 000 руб. (л.д. 94-95 исполнительного производства № – ИП).

Согласно платежному документу в счет задолженности за коммунальные платежи за помещение <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесено 312 686,10 руб. (л.д. 100 исполнительного производства № – ИП).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось для ФИО13 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому относилось к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ.

Продавая свою долю в указанной квартире ФИО13, приобрела на вырученные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая в настоящее время также является для нее единственным пригодным для проживания помещением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФММП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом продажа ФИО13 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может быть расценена как действия по отчуждению имущества должника или вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания.

В связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Селезневой Н.В., не сделавшей запрос в Росреестр для получения сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику по исполнительному производства №-ИП, не причинило взыскателю убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не повлияло на размер задолженности и не повлекло невозможность исполнения судебного акта как на дату совершения сделок, так в дальнейшем.

Само по себе решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и возникновении у взыскателя убытков по вине пристава-исполнителя, так как нарушение порядка исполнительного производства не повлекло за собой возникновение у истца убытков.

В случае своевременного выявления у должника доли в праве собственности на единственное жилое помещение судебный пристав-исполнитель мог лишь наложить на неё арест, возможность обратить на неё взыскание и выставить на торги либо передать взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовала в силу закона.

В настоящее время требования истца как взыскателя по исполнительному производству обеспечены арестом 1/2 доли в праве собственности на иное жилое помещение. То есть имущественное положение, которое имело место на дату отчуждения ФИО13 доли квартиры, аналогично её имущественному положению в настоящее время. Убытков от допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя истец не понёс.

Разрешая требования Волкова В.А. о взыскании с Российской Федерации в качестве возмещения материального вреда денежных средств в размере 188 650,12 руб. с учётом их последующей индексации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Бездействием в ходе исполнительного производства истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом несовершения своевременных действий по исполнению судебного акта нарушаются личные неимущественные права истца (взыскателя) на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2021 по делу № 2а-716/2021 бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району по исполнительному производству № - ИП признано незаконным, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных Волкову В.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Волковым В.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 273 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.06.2021 (л.д. 6).

С учетом заявленных и удовлетворенных требований, принимая во внимание положения ст. ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Волкова В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размер 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Волкова В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального вреда, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Волкова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Председательствующий:

        Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2022.