Решение по делу № 2-3093/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-3093 25 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Гаджиевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лагуновой Е.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Х. и приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Лагунова Е.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Х. и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что 29.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по СПб Х. на основании исполнительного листа от 21.06.2013 года, выданного Куйбышевским районным судом СПб возбуждено исполнительное производство № на взыскание с Лагуновой Е.И. в пользу П. 162535 рублей. 18.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Х. составлен акт описи и ареста имущества должника Лагуновой Е.И., которым описи и аресту имущества подвергнута автомашина БМВ Х5, 2004 года выпуска; указанная автомашина оценена судебным приставом-исполнителем в 500 рублей. Данный акт и действия судебного пристава-исполнителя заявитель полагает незаконными, поскольку автомашина БМВ Х5 приобретена ею в браке с Е. в январе 2013 года и является совместно нажитым имуществом супругов; автомашина оценена судебным приставом-исполнителем в 500000 рублей, что существенно отличается от рыночной стоимости автомашины, которая составляет 1200000 рублей. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Х. по составлению акта описи и ареста имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и снять арест с автомашины БМВ Х5. Также заявитель просит приостановить исполнительное производство, указывая, что решение Куйбышевского районного суда от 25.03.2013 года обжаловано ею в кассационном порядке.

Заявитель Лагунова Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Х. в судебное заседание не явилась, на основании Приказа № от <дата> освобождена от замещаемой должности.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Я.., которому переданы материалы исполнительного производства № в судебное заседание не явился, в соответствии с приказом № от <дата> находится в очередном отпуске.

Представитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявленные требования.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля Е.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявление Лагуновой Е.И. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 29.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по СПб Х. на основании исполнительного листа от 21.06.2013 года, выданного Куйбышевским районным судом СПб возбуждено исполнительное производство № на взыскание с Лагуновой Е.И. в пользу П. 162535 рублей (л.д. 110).

18.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Х. составлен акт описи и ареста имущества должника Лагуновой Е.И., которым описи и аресту имущества подвергнута автомашина БМВ Х5, 2004 года выпуска; указанная автомашина оценена судебным приставом-исполнителем в 500 рублей (л.д. 153-158); арестованное имущество передано на ответственное хранение Лагуновой Е.И..

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как усматривается из представленных суду материалов, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 года, должнику Лагуновой Е.И. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней, однако добровольно требования должником исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры к исполнению требований исполнительного документа и наложен арест на принадлежащий Лагуновой Е.И. автомобиль БМВ Х5.

Доводы Лагуновой Е.И. в части того, что указанная автомашина является совместно нажитым имуществом супругов и на нее не может быть наложен арест, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на защиту интересов супруга заявителя Е., который, в случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы заявителя в части того, что автомашина оценена судебным приставом-исполнителем в 500000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости автомашины, также не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомашины, указанная в Акте описи и ареста имущества, в размере 500000 рублей является предварительной.

31.03.2013 года судебным приставом-исполнителем в Управление ФССП РФ по СПб направлена заявка на оценку арестованного имущества должника.

22.04.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым, оценка арестованного имущества должника поручена специализированной организации ООО «А.».

Доводы Лагуновой Е.И. в части того, что при составлении акта описи и ареста имущества отсутствовали понятые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; показания свидетеля М. в указанной части суд оценивает критически, поскольку, являясь супругом заявителя он может быть заинтересован в исходе настоящего гражданского дела. Иных доказательств в обоснование указанных доводов Лагунова Е.И. суду не представила. Из Акта описи и ареста имущества усматривается, что лицам, участвующим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого действия; каких-либо замечаний со стороны Лагуновой Е.И. не поступило.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и требования Лагуновой Е.И. подлежат отклонению.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает и пропуск Лагуновой Е.И. срока для обращения в суд об обжалований действий, постановлений и акта описи и ареста имущества.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных суду материалов усматривается, что Лагунова Е.И. принимала участие в описи и аресте имущества, Акт описи и ареста имущества вручен заявителю 18.03.2014 года, о чем имеется личная подпись Лагуновой Е.И.; с заявлением в суд Лагунова Е.И. обратилась только 07.04.2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оснований для приостановления исполнительного производства, судом также не установлено, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат отклонению.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание, как оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, в указанном перечне отсутствует.

Заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст.ст. 441, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Лагуновой Е.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Х. и приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014 года.