Решение по делу № 2-253/2019 от 27.08.2018

    Дело № 2-253/2019                                                                                                 КОПИЯ+

    24RS0017-01-2018-003521-95

     ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    21 марта 2019 года                                                                                                      г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Панченко Л.В.,

    при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиславского М. В. к Алябьевой А. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Станиславский М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Алябьевой А.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует требования тем, что между Станиславским М.В. и Алябьевой А.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа и залога (ипотека). По условиям договора займа стороны определили, что Станиславский М.В. предоставляет Алябьевой А.О. денежный заем в размере 300 000 руб., с выплатой процентов за пользованием займом в размере 6% ежемесячно от суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил истцу залог в виде 3/4 доли в квартире, назначение - жилое помещение, площадь 46,4 кв.м., этаж 2 адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером № Денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы и приняты ответчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Договором займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. (п. 2 договора). В срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и процентов по договору займа ответчиком не была возвращена. Таким образом, задолженность Алябьевой А.О. на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет: 300 000 руб. - основной долг; 432 000 руб. - проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 000 руб.*6 %*24 месяца); 2 190 000 руб. - договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 000 руб.*1% *730 дней просрочки). Истец добровольно снижает размер неустойки в виду соразмерности и разумности до 300 000 руб. Стоимость залога определена сторонами в размере 700 000 руб. (п. 9 договора). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости залога, рыночная стоимость квартиры составляет 782 000 руб. В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры составляет 625 600 руб. Также истцом были оплачены услуги оценочной организации ООО «ДОМ» по составлению отчета стоимость которых составила 4 000 руб. Кроме того, для подготовки дела к судебному разбирательству, а также представительства в суде Станиславского М.В., были оплачены услуги юриста, стоимость которых составила 20 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Алябьевой А.О. в свою пользу основной долг в размере 300 000 руб. по договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом в размере 432 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 6 % ежемесячно (72 % годовых) на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы займа; неустойку в размере 300 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на ? доли в квартире, назначение жилое помещение, площадью 46,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; определить первоначальную продажную стоимость ? доли в квартире, назначение жилое помещение, площадью 46,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 625 600 руб.; взыскать стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. и стоимость услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., а также государственную пошлину в размере 13 360 руб.

Истец Станиславский М.В., его представитель Тетярин П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Алябьева А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путем направления почтового извещения, однако Алябьева О.А. за его получением в отделение почтовой связи не явилась, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Алябьева О.А. также не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

В судебное заседание третье лицо Губанов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Станиславским М.В. (займодавец-залогодержатель) и Алябьевой А.О. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа и залога (ипотека), в соответствии с которым Станиславский М.В. передал в собственность Алябьевой А.О. денежные средства в сумме 300 000 руб., наличными деньгами, на срочной, возвратной, процентной основе, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Алябьева А.О. обязуется возвратить Станиславскому М.В. полученную сумму займа и уплатить проценты (72 % годовых, 6 % - в месяц) за пользование займом.

Возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб. проценты за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб. проценты за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб. проценты за пользование займом и 300 000 руб. возврат основной суммы займа.

Общая сумма займа с процентами за период действия договора составила 354 000 руб. (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от основной суммы займа с процентами, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7 договора в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, Алябьева А.О. заложила залогодержателю Станиславскому М.В. ? доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, площадью 46,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 700 000 руб. (п. 9 договора).

Договор займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается отметкой государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Станиславский М.В. условия договора выполнил, передав ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской Алябьевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, возврата суммы займа и процентов, а также доказательств иной суммы задолженности, ответчиком Алябьевой А.О. суду не представлено.

Как указывает истец, задолженность по сумме основного долга по договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 000 руб., согласно расчету (300 000 х 6% х 24 мес.), с которым суд соглашается.

Таким образом, суд взыскивает с Алябьевой А.О. в пользу Станиславского М.В. по договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 300 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 432 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сниженную истцом в добровольном порядке с 2 190 000 руб. до 300 000 руб.

Как указано выше, размер неустойки, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств по договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами в размере 1 % от основной суммы займа с процентами, за каждый день просрочки.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 381 100 рублей, согласно следующего расчета :

- 18 000х 1% х 729 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 131 220 руб.

- 18 000х 1% х 698 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 125 640 руб.

- 318 000х 1% х 729 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 2 124 240 руб.

Итого 2 381 100 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Нарушения ответчиком сроков уплаты суммы займа, по условиям заключенного сторонами договора влечет для него обязанность по выплате неустойки,

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О).

Таким образом, в отсутствие соответствующего заявления ответчика Алябьевой А.О. об уменьшении предусмотренной договором займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ неустойки и в отсутствие доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд взыскивает с ответчика Алябьевой А.О. в пользу истца Станиславского М.В. неустойку, предусмотренную п. 2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженной истцом добровольно до 300 000 руб., в пределах заявленной истцом суммы 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Статьями 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае, если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. ( п. 17, 18, 19 Постановления).

Пункт 3 ст. 340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом из материалов дела, Алябьевой А.О. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, Алябьева А.О. заложила залогодержателю Станиславскому М.В. указанные выше ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с отчетом ООО «ДОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес>, который не был оспорен ответчиком, рыночная стоимость указанной выше доли квартиры составляет 782 000 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа по договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом ? доли квартиры по адресу: <адрес>, до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Алябьевой А.О., с установлением начальной продажной цены при реализации в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, в размере 625 600 руб. (782 000 руб. ? 80%). Средства вырученные от реализации квартиры, необходимо направить на погашение задолженности по договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Станиславским М.В. заявлены требования о взыскании расходов в размере 4 000 руб., понесенные им по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета об определении рыночной стоимости квартиры в ООО «ДОМ».

Поскольку судом начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета ООО «ДОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком сведений о завышенном размере стоимости работ эксперта не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по проведению оценки 4 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что по договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тетяриным П.А. (поверенный) и Станиславским М.В. (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по представительству интересов заказчика о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции к Алябьевой А.О. по договору займа и залога (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., взыскания денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов (п. 1 договора).

        Согласно п. 2 договора, сумма за составление искового заявления, участие поверенного в трех судебных заседаниях, составление и подача ходатайства о принятии судом обеспечительных мер за оказываемые поверенным по договору услуги определена сторонами в размере 20 000 руб.

Тетярин П.А. получил от Станиславского М.В. 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела судом установлено, что представитель истца Тетярин П.А. составил исковое заявление, уточнение к нему, участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Станиславского М.В. – 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, возврат госпошлины в сумме 13 360 руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Алябьевой А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Алябьевой А. О. в пользу Станиславского М. В. задолженность по договору займа и залога (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 300 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по проведению оценки - 4 000 рублей; государственную пошлину в размере 13 360 рублей, а всего 1 059 360 рублей.

Взыскать с Алябьевой А. О. в пользу Станиславского М. В. проценты за пользование займом в размере 6 % ежемесячно (72 % годовых), начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного возврата включительно, с учетом того, что остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 300 000 руб.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Алябьевой А. О. путем продажи с публичных торгов, установив ее продажную начальную стоимость в размере 625 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                Л.В. Панченко

    Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2019 года