Решение по делу № 10-13/2020 от 22.06.2020

Мировой судья судебного участка №

Ахтубинского района Астраханской области

Зеленина А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 15 июля 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Заплавновой О.В.,

осужденного Кошелева С.А.,

защитника - адвоката «АК Ахтубинского района» Левиной А.П.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кошелева С.А. и его защитника Левиной А.П. в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

КОШЕЛЕВ С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступление осужденного Кошелева С.А. и защитника Левиной А.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав прокурора, возражавшего по изложенным основаниям апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кошелев С.А. виновным себя по предъявленному обвинении признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос о несправедливости приговора суда, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное наказание не соответствует и личности осужденного, а вместе с тем и тому, что Кошелев С.А. раскаялся в содеянном, полностью признав свою вину, о чем свидетельствует принесенная им явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом осужденный на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и имеет место работы. Кроме того, уголовное дело по ходатайству Кошелева С.А. рассмотрено в порядке особого производства. Защитник считает необоснованным применением норм ч. 2 ст. 68 УК РФ, при признании отягчающим наказание обстоятельством в действиях Кошелева С.А. рецидива преступлений, поскольку при любом виде рецидива преступлений, могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а при исключительных обстоятельствах, могут быть применены и положения ст. 64 УК РФ, путем назначения наказания более мягкого, чем предусмотренно за данное преступление.

Считает, что исправлением за совершенное преступление может быть назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить, назначив более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Кошелев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, а по поданной своей апелляционной жалобы дополнил, что вынесенный в отношении него приговор не является законным, обоснованным и справедливым, поскольку еще в ходе дознания он заявил о сокращенной форме дознания и рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указал и то, что <данные изъяты> Вместе с тем, пояснил, что хоть судом первой инстанции данные обстоятельства и учтены, но должным образом при назначении наказания, во внимание не приняты. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ просил изменить, снизив назначенное наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно и испытательным сроком.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила суд оставить приговор мирового судьи, без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения и смягчения наказания не имеется. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и верно отражены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Между тем, обоснованно определен размер назначенного наказания в виде лишения свободы и с правильным применением исправительным учреждением для его отбытия. Назначенное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления и является справедливым.

Выслушав мнение осужденного, защитника, государственного обвинителя и сформулированные в апелляционных жалобах осужденного и защитника просьбы об изменении приговора, суд находит приговор законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Кошелеву С.А. обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Кошелев С.А. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, нарушений в применении которого судом не усмотрено.

Вывод суда о виновности Кошелева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденного и защитника о том, что в приговоре суд хоть и указал смягчающие наказание обстоятельства, однако назначенное наказание является слишком суровым, суд признает их не состоятельными, и не принимает данные обстоятельства, для назначения более мягкого наказания с учетом наличия в действиях Кошелева С.А. рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что наказание Кошелеву С.А. определено также в соответствии с законом с учётом обстоятельств дела, характера содеянного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом первой инстанции обоснованно признаны указанные смягчающие в приговоре обстоятельства и с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что достижение цели исправления осужденного необходимо применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия в действиях Кошелева С.А. рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данное решение принято судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Кошелева С.А., и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих или увеличивающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения иных положений УК РФ, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, органом дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Оценив обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья обоснованно пришел к убеждению о необходимости назначения Кошелеву С.А. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, его вида и размера, мировой судья учёл, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному Кошелеву С.А. наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению на наказание не связанное с лишением свободы, и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошелева С.А., – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кошелева С.А. и защитника Левиной А.П., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.     

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья                         К.В. Бородин