Решение по делу № 2-3222/2022 от 17.06.2022

УИД: 76RS0014-01-2022-002218-17

дело № 2-3222/2021

изготовлено 30.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Александра Сергеевича, Сергеевой Екатерины Павловны, . Сергеева Евсея Александровича, Сергеева Клима Александровича, Сергеева Лукьяна Александровича, Сергеевой Ульяны Александровны, к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Сергеев А.С., Сергеева Е.П., . Сергеева Е.А., Сергеева К.А., Сергеева Л.А., Сергеевой У.А. обратились в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», просили взыскать с ответчика в пользу Сергеева А.С. денежные средства в размере 109750 руб. в счет возмещения ущерба; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу Сергеевой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу Сергеева Е.А. . Сергеевой Е.П. компенсацию морального вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу Сергеева К.А. . Сергеевой Е.П. компенсацию морального вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу Сергеева Л.А. . Сергеевой Е.П. компенсацию морального вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу Сергеевой Е.А. . Сергеевой Е.П. компенсацию морального вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ярославле <адрес> автомобиль марки 1, №, принадлежащий на праве собственности Сергееву А.С., который находился под управлением Сергеевой Е.П., был поврежден в результате наезда на препятствие в виде ледяного вала, расположенного на проезжей части придомовой территории дома <адрес>. Вследствие наезда на ледяной вал автомобиль проскользил по льду и врезался во въездные ворота во дворе дома. Сотрудниками ДПС выявлена зимняя скользкость (гололед), которая угрожала безопасности дорожного движения; в отношении водителя Сергеевой Е.Н. нарушений ПДД РФ не зафиксировано. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения фары передней левой, крыла переднего левого, переднего бампера, облицовки арки переднего левого колеса, двери передней левой. Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109800 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, составляет 50 руб. Истец не имеет намерения передавать ответчику поврежденные детали. Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». ДТП произошло по причине ненадлежащего выполнения АО «Управдом Кировского района» обязанностей содержанию общедомового имущества. Семья Сергеевых проживает в указанном многоквартирном доме на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., арендатор Сергеев А.С. производит оплату коммунальных услуг. Сергеева Е.П., . Сергеев Е.А., Сергеев К.А., Сергеев Л.А., Сергеева У.А. имеют временную регистрацию по указанному адресу. В результате нарушения прав Сергеева А.С. и членов его семьи на получение коммунальных услуг надлежащего качества, им был причинен моральный вред. Все члены семьи испытывают неудобства, связанные с невозможностью эксплуатации единственного семейного автомобиля. Автомобиль имеет повреждение фары, при котором движение по дорогам запрещено. Сергеев А.С. не имеет финансовой возможности оперативно выполнить ремонт автомобиля и использовать его по назначению. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика с учетом мнения представителя истцов к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЭУ № 1», ООО «УК «Уютный квартал», мэрия г. Ярославля.

Истец Сергеев А.С. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца . Наумова М.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что наледь образовалась в границах придомовой территории – поэтому надлежащим ответчиком по делу является АО «Управдом Кировского района». Размер ущерба ответчиком не опровергнут. Сергеев А.С. является потребителем, оплачивает услуги АО «Управдом Кировского района», все члены семьи имеют временную регистрацию в указанном многоквартирном доме.

Истец Сергеева Е.П., . Сергеева Е.А., Сергеева К.А., Сергеева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. вечером вместе с племянницей и сыном выезжала из дома через арку. Под аркой образуется наледь из-за воды, капающей с крыши, управляющая организация ее никогда не убирает. Сотрудники ГИБДД приехали около 01:00 часов, указали адрес № по <адрес>, но это один и тот же дом, проезд из арки выходит на <адрес>. Жильцы самостоятельно откалывают наледь. Ледяная шишка была высотой 30-40 см, поэтому, когда машина проезжала по наледи, она не вписалась в проезд, и левое переднее колесо соскочило с наледи, машина съехала влево, ударившись об ворота, которые были открыты. Чтобы выехать из арки, нужно было заехать на наледь и круто повернуть. О наличии наледи ей было известно. Когда образовалась наледь, старалась выезжать через другие ворота, но в тот день второй проезд был заблокирован. После ДТП сосед посоветовал создать прецедент и обратиться в суд. Моральный вред заключается в том, что машина ежедневно требуется для многодетной семьи, необходимо возить детей на тренировки, после ДТП автомобиль используется не в полном объеме. Лампочку в фаре поменяли, но регулировка фары нарушена.

Истец Сергеева У.А., . направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Селиванова Т.П. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 134), указала, что Сергеев А.С. является ненадлежащим истцом, так как не зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Истец Сергеев А.С. не является потребителем по отношению к ответчику, на него не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок действия договора аренды истек в июле ДД.ММ.ГГГГ г. В акте от ДД.ММ.ГГГГ г. указан земельный участок <адрес>, которые не относится к земельному участку многоквартирного дома № по <адрес>. Установленная Правилами благоустройства территории г. Ярославля прилегающая территория (10 метров по периметру здания) не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющая организация не обязана осуществлять уборку прилегающей территории, является ненадлежащим ответчиком по делу. Уборку земельного участка многоквартирного дома осуществляет подрядная организация ООО «УК «Уютный квартал». Истец в случае удовлетворения иска обязан передать поврежденные детали транспортного средства ответчику. Водителем Сергеевой Е.П. были нарушены требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Доказательств причинения истцам морального вреда не представлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо мэрия г. Ярославля направило в суд письменный отзыв на иск, указало, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества собственников помещений в доме, содержание проезжей части придомовой территории является обязанностью управляющей организации.

Третьи лица ООО «РЭУ № 1», ООО «УК «Уютный квартал», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседании не направили, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей М.Н.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.С. является собственником автомобиля 1, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

При этом в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ указанное транспортное средств находится в совместной собственности Сергеева А.С. и Сергеевой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащий истцам автомобиль 1, №, находившийся под управлением Сергеевой Е.П., получил повреждения в результате наезда на препятствие в виде наледи при выезде из двора через арку многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, в том числе определением <данные изъяты> ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя Сергеевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой и фотографиями места происшествия, а также показаниями свидетеля М.Н.Е..

Сотрудниками ГИБДД на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. в 01:22 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 16) о том, что на проезжей части (въезд во двор) выявлена зимняя скользкость (гололед), угрожающая безопасности дорожного движения.

На фотографиях с места происшествия, схеме места видно, что образование наледи произошло непосредственно между воротами, установленных в арке на выезде из многоквартирного дома № со стороны <адрес>.

По запросу суда организация 1, организация 2 представлены фрагмент карты города и топографического плана города в масштабе 1:500 с нанесением границ земельного

При сопоставлении и анализе фотографий с места происшествия, схемы места происшествия и фрагмента топографической карты города с границами земельных участков, следует, что образование наледи произошло в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой № по <адрес>

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Собственниками многоквартирного дома № по <адрес> с АО «Управдом Кировского района» заключен договор управления многоквартирным домом, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, также содержит указание на необходимость проведения работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория) в холодный период года, в том числе, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Разделом III (3.6) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда предусмотрены работы по зимней уборке придомовой территории: тротуаров, дворовых проездов от снега и ледяных отложений, устранению скользкости.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 1.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, в части определения границ прилегающей территории общего пользования не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемом случае место происшествия располагается в границах земельного участка многоквартирного дома, а не на территории общего пользования.

Таким образом, АО «Управдом Кировского района», заключив предусмотренный ст.ст. 161, 164 Жилищного кодекса РФ договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, приняло на себя обязательства в объеме, установленном, указанными выше нормативными правовыми актами, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, расходы управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с дворовым проездом, входят в ежемесячную плату за жилое помещение, которая соразмерна установленным тарифам.

Со стороны ответчика и третьих лиц не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию внутридомового проезда многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе по своевременной очистке проезжей части от снежно-ледяных отложений.

На фотографиях с места ДТП видно, что ледяной вал образовался в результате длительного периода путем наслоения ледяных отложений, признаков обработки проезжей части противогололедными средствами на момент ДТП не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что зимняя скользкость (гололед) на выезде с придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>, где произошло ДТП, не была устранена в установленные нормативные сроки, АО «Управдом Кировского района» не были приняты меры для надлежащего зимнего содержания земельного участка с элементами благоустройства, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и обеспечения безопасности движения транспортных средств по нему, что привело к повреждению автомобиля истцов.

Указанное обстоятельство в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на АО «Управдом Кировского района» гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В то же время, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, наличие на проезжей части зимней скользкости требует от водителя особой внимательности и обязывает принять дополнительные меры предосторожности, в том числе при движении на опасных участках пути, поворотах, где необходимо оценивать возможность безопасного совершения маневра с учетом дорожных и метеорологических условий. Исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, Сергеева Е.П. должна была учитывать наличие зимней скользкости дорожного покрытия по ходу движения своего автомобиля, в том числе на отдельных участках дороги.

Из объяснений Сергеевой Е.П. следует, что о наличии наледи на выезде из арии дома возле ворот ей было известно. Доказательств того, что обнаружение опасности для движения представлялось для водителя Сергеевой Е.П. невозможным, суду не представлено.

То обстоятельство, что Сергеева Е.П. не смогла контролировать движение транспортного средств, остановить транспортное средство до столкновения, свидетельствует о том, что ее действия при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителя Сергеевой Е.П., которая не в полной мере учла дорожные условия, так и бездействие ответчика АО «Управдом Кировского района», не обеспечившего надлежащее содержание нормативное безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги.

В данном случае, с учетом конкретных изложенных выше обстоятельств происшествия, долю ответственности Сергеевой Е.П. суд оценивает в размере 50%, долю ответственности АО «Управдом Кировского района» в размере 50%.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, без учета износа поврежденных и подлежащих замене деталей составляет 109800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения в целом соответствуют повреждениям ТС, указанным в административном материале по ДТП, подтверждены фотоматериалами.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам эксперта-техника об объеме повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с АО «Управдом Кировского района» в пользу Сергеева А.С. в возмещение причиненного имущественного ущерба следует взыскать 54900 руб. (109800*50%).

Основания для передачи ответчику поврежденных деталей транспортного средства в данном случае отсутствуют, так как в случае частичного возмещения вреда неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) у истцов не возникнет.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Сергеев А.С., Сергеева Е.П., а также Сергеева У.А., Сергеев Е.А., Сергеев К.А., Сергеев Л.А. на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлись арендаторами жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, соответственно временно обладали правами пользования жилым помещением и общего имущества в многоквартирном доме, являлись получателями коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2.9 договора аренды квартиры на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры, которые не входят в размер арендной платы.

На момент повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. срок действия договора аренды квартиры не истек.

Поскольку истцы являлись получателями возмездных услуг АО «Управдом Кировского района» правоотношения сторон связанные выполнение обязательств по содержанию общего имуществ в многоквартирном доме регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств были нарушены имущественные права Сергеева А.С. и Сергеевой Е.П., как потребителя услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, у них возникло право на компенсацию морального вреда.

Правовых оснований для компенсации морального вреда Сергеевой У.А., Сергееву Е.А., Сергееву К.А., Сергееву Л.А. как потребителям не имеется, так как в связи с повреждением транспортного средства их имущественные права не были нарушены.

Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав и нематериальных благ истцов в суд не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, характер допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сергеева А.С., Сергеевой Е.П. должен быть определен в размере 3000 руб. каждому.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащие частичному удовлетворению требования истцов о возмещении вреда, изложенные в претензии и, полученной АО «Управдом Кировского района» 26.04.2022 г. (л.д. 17-18), оставлены ответчиком без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа в пользу Сергеева А.С. в размере 29950 руб. ((54900 + 3000) * 50%), в пользу Сергеевой Е.П. в размере 1500 руб. (3000 * 50%).

Предусмотренных законом оснований для освобождения АО «Управдом Кировского района» от взыскания штрафа, снижения его размере не имеется. Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (50% от заявленной суммы), в том числе по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг 200 руб., которые подтверждены документально. Суд учитывает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя ., которая подготовила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях по делу, в сумме 15000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 24.03.2022 г. (л.д. 106-107).

С учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд считает заявленный размер вознаграждения представителя разумным и справедливым. Исходя из размера удовлетворенной части имущественных требований, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с АО «Управдом Кировского района» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеева Александра Сергеевича, Сергеевой Екатерины Павловны, . Сергеева Евсея Александровича, Сергеева Клима Александровича, Сергеева Лукьяна Александровича, Сергеевой Ульяны Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) в пользу Сергеева Александра Сергеевича (ИНН №) в возмещение ущерба 54900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 29950 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 3000 руб., по оплате услуг представителя 7500 руб., по оплате почтовых услуг 200 руб., а всего 108550 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН № в пользу Сергеевой Екатерины Павловны (ИНН № компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3346 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов