Решение по делу № 2-1-1111/2024 от 06.09.2024

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2024-001942-91

производство № 2-1-1111/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                                                                            г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Е.

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черкасову Андрею Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

            СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Черкасову А.А. о возмещении ущерба.

        Обоснованы требования тем, что 06 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля информация скрыта гос. номер №, находившегося под управлением Г.А.М.., и автомобиля информация скрыта гос. номер № под управлением Черкасова А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <...> гос. номер № были причинены механические повреждения. Владелец данного транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах» (договор ТТТ 7037400996), 26 марта 2024 года истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 79 800 рублей.

        ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

         23 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика было направлено заявление страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков. Вместе с тем, транспортное средство ответчиком для осмотра предоставлено не было.

         По данным основаниям, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пункта 3 статьи 11.1 подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Черкасова А.А. ущерб в порядке регресса в размере 79800 рублей, государственную пошлину в размере 2954 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

        В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сухининой М.А. поступило заявление об отказе от исковых требований.

В предварительное судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Черкасов А.А. не явились, их извещение о его проведении подтверждено материалами дела.

С учетом положений статьи 152 (пункта 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным по настоящему гражданскому делу провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сухининой М.А. об отказе от иска, письменные пояснения Черкасова А.А., который не возражал прекратить производство по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

        Предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Отказ от иска выражен в заявлении, подписанном представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сухининой М.А. имеющим полномочия отказа от иска на основании доверенности, является добровольным волеизъявлением истца, последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

        Принимая во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела судом оснований, препятствующие принятию отказа от иска отсутствуют, суд считает возможным принять отказ представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сухининой М.А. от исковых требований к Черкасову А.А. о возмещении ущерба, и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

            принять отказ представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Сухининой М.А. от исковых требований к Черкасову Андрею Александровичу о возмещении ущерба.

            Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черкасову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, прекратить.

        Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Н.А. Волкова