Решение по делу № 8Г-20116/2024 [88-22063/2024] от 09.08.2024

УИД 43RS0026-01-2024-000136-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-22063/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.11.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Аркадия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-293/2024 по исковому заявлению Назарова Аркадия Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.И. обратился с иском к САО «ВСК» в лице филиала в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, под управлением Назарова А.И., и автомобиля LADA GRANTA 219010, под управлением Котельниковой Е.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицо, виновное в ДТП, не установлено. Гражданская ответственность Котельниковой Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в САО «ВСК». 15.04.2023 г. в САО «ВСК» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не поступало. Страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 29466,25 руб. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от 29.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 122400 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенная на основании средних сложившихся в регионе цен, - 273400 руб. 19.10.2023 г. САО «ВСК» была произведена истцу выплата в размере 893 руб. 30.10.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.12.2023 г. было отказано в удовлетворении требований истца, с чем он не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 17241 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 9441 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 7000 руб.; убытки в размере 75500 руб.; штраф; неустойку в размере 44057,96 руб.; неустойку в размере 172,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2023 г. по день осуществления доплаты страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., почтовой связи в размере 1843 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб.

В ходе рассмотрения деле к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котельникова Е.И., АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области, ООО «АВТО-АЗМ», АНО «СОДФУ».

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.03.2024 г. исковые требования Назарова А.И. к САО «ВСК» в лице филиала в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Назарова А.И. взысканы страховая выплата в размере 17241 руб.; убытки в размере 75500 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 9441 руб.; штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 15886,87 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.; неустойка за период с 06.05.2023 г. по 04.03.2024 г. в размере 44057,96 руб.; неустойка за период с 06.05.2023 г. по 20.03.2024 г., в размере 54724,70 руб.; неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, из расчета 172,41 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21.03.2024 г. и по день осуществления выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400000 руб.; расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 22000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг размере 2200 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1843 руб. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 5209,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2024 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.03.2024 г. отменено, исковое заявление Назарова А.И. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Назаров А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное исчисление судом срока обращения в суд. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 13.06.2023 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку договора ОСАГО истца и виновника ДТП были заключены со страховщиками до внесения указанных изменений, ДТП также произошло до указанных изменений. Ссылаясь на старую редакцию 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагает, что иск в суд мог быть подан в срок не позднее 14.02.2024 г. Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 08.02.2024 г., то есть в предусмотренный законом срок, оснований для оставления вышеуказанного иска без рассмотрения у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательств по договору ОСАГО, поскольку направление на ремонт на СТОА истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не выдавалась, ремонт транспортного средства истца организован не был, доказательств обратного в материалах дела не содержится; страховое возмещение осуществлено истцу в форме денежной выплаты в отсутствие его волеизъявления.

Не согласившись с данным решением суда, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено и их материалов дела следует, что 15.04.2023 г. Назаров А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем произведен осмотр транспортного средства истца.

02.05.2023 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 29466,25 руб.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2023 г. в удовлетворении требований Назарова А.И. о взыскании страхового возмещения в размере 31733,75 руб., убытков в размере 75500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя отказано, с чем истец не согласился.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, руководствуясь частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., установив, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Назарова А.И. к САО «ВСК» оставила без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г.                      № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от            04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от 11.12.2023 г. вступило в законную силу 26.12.2023 г. Тридцатидневный срок в календарном исчислении, как это предусмотрено частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на обращение истцом в суд после дня вступления в силу указанного решения истек 25.01.2024 г. С настоящим иском представитель Назарова А.И. обратился в суд 08.02.2024 г., т.е. с пропуском срока, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было. САО «ВСК» в возражениях на иск, ходатайстве от 22.02.2024 г. было заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств суд второй инстанции правомерно пришел к выводу об обращении истца в суд по истечении установленного законом срока после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок должен исчисляться в редакции, действовавшей до 11.12.2023 г., в связи с чем при исчислении данного срока не должны учитываться нерабочие дни, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 13.06.2023 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части внесения изменений в часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в законную силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования, т.е. с 11.12.2023 г.

Решение финансовым уполномоченным было вынесено 11.12.2023 г., т.е. после внесенных в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» изменений.

Таким образом, в данном случае совокупный анализ положений пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» свидетельствует о том, что срок на обращение потерпевшего в ДТП с иском к страховщику в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и, как следствие, наличие или отсутствие такого права у потребителя финансовых услуг определяется законодательством, действующим на момент вынесения решения финансовым уполномоченным решения и реализации потерпевшим права на оспаривание (на момент подачи иска), и не связан с датой ДТП, а также датой заключения участниками ДТП договоров ОСАГО, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 20.11.2024 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                  С.Ю. Иванова

                                                                                                                                                               Ф.С. Гаиткулова