Решение по делу № 2-1165/2014 от 03.06.2014

                                                          Дело № 2-1165/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Паутовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транстоннель" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.А.обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстоннель» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Транстоннель» начисленные при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103575 руб., а так же денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб..

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с 01.07.2007 г. по 14.11.2013 г. он работал в ООО «Транстоннель» электрослесарем. При его увольнении, ответчик не выплатил ему заработную плату за сентябрь и октябрь 2013 г. в размере 54255 рубля, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2012-213 г. в размере 49320 рублей. В обосновании требований истец сослался на положения ТК РФ. Также он указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные переживания в связи с бездушным и противоправным отношением к нему работодателя, поэтому он просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также он просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 3000 рублей уплаченных им за подготовку и составление искового заявления.

Истец Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении поданном им, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав заявленные требования. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ООО «Транстоннель» в судебное заседание не явился. Ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания по адресу его место нахождения, каковым в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Заказное письмо доставленное по адресу места нахождения юридического лица ответчика не было ему вручено вследствии отказа от его получения адресатом. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Также суд учитывает, что по материалам проведенной прокуратурой Хостинского района г.Сочи проверки, установлено, что все руководство указанного юридического лица уволилось в 2013 г. и по месту нахождения органов юридического лица, руководящие сотрудники этого лица отсутствуют. В совокупности с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам представителя ответчика.

Суд, исследовав искового заявление, а также представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленной копии трудовой книжки АТ-11 № ( л.д.6-8), а также справки о доходах физического лица за 2012 г., выданной ООО "Транстоннель" ( л.д.9), суд установил, что Сорокин В.А. заключил бессрочный трудовой договор по основному для него месту работы с ООО «Транстоннель» в соответствии с которым он был переведен из другого предприятия и принят на работу в организацию ответчика на должность электрослесаря. За выполнение трудовых обязанностей ему установлена заработная плата по ставке, которая менялась в течении времени его работы.

В соответствии с заключенным трудовым договором работодателем ООО «Транстоннель» издан приказ о приеме на работу от 01.07.2007 г. № Л-0339.

Трудовой договор прекращен между сторонами в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть в следствии расторжения трудового договора по инициативе работника.

Из записей в трудовой книжке работника истца суд установил, что работодателем издан соответствующий приказ от 14.11.2013 г. № Л-0712 об увольнении Сорокина В.А. по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, соответственно последним днем работы являлся 14.11.2013 г., а доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из объяснений истца и представленной суду справки о доходах Сорокина В.А. в ООО «Транстоннель» за период всего 2012 г. ( л.д.9) следует, что Сорокину В.А. начислялись ежемесячные выплаты связанные с его работой на данном предприятии.

При его увольнении в ноябре 2013 г. в соответствии с ТК РФ ему должны были быть начислены все предусмотренные действующим законодательством выплаты при его увольнении, включая невыплаченную ему заработную плату, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суду не представлено доказательств того, что указанные денежные выплаты были фактически выплачены ответчиком истцу.

В исковом заявлении истцом самостоятельно произведен расчет требований по невыплаченной заработной плате исходя из средней заработной платы за 12 предыдущих расчету месяцам, а именно в сумме за сентябрь и октябрь 2013 г. в размере по 27127 рублей, что составило сумму в размере 54255 рублей, а также исходя из среднедневного заработка в размере 1233 рубля ( исчисленного как 27127 рублей : 22 рабочих дня = 1233 рубля ) за неиспользованный отпуск в размере 40 дней в соответствии с работой с вредными условиями труда, размер компенсации за неиспользованный трудовой отпуск составил денежную сумму 49320 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, его доводы и расчет его требований по восстановлению своих нарушенных трудовых прав.

Суду ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанная денежная сумма была выплачена, в соответствии с требованиями ТК РФ, в день увольнения работника, а также, что она выплачена на настоящее время.

Из изложенного суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца выше указанной задолженности по выплате заработной платы подлежит удовлетворению.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства и его доводы в части остальных исковых требований.

В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае суд приходит к выводу, что вследствии неправомерных бездействий работодателя по невыплате своевременно выплат при увольнении, истцу был причинен моральный вред.

Суд руководствуется разъяснениями данными в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства того, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ТК РФ, ему длительное время не производились выплаты, положенные ему при увольнении по вине организации ответчика, вследствии этого истец претерпел и претерпевает до настоящего времени нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, заключающийся в переживании им чувства обиды, досады и негодования.

В данном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика перед истцом, поскольку истец на протяжении длительного времени не получает причитающихся ему денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством, претерпевая в следствии этого негативные для него материальные последствия, фактически будучи лишенным денежных средств на получение которых он имел право без неоправданных задержек.

В совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, размер которой является разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере совокупно 7271,5 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Также в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные им необходимые расходы по составлению искового заявления по данному гражданскому делу в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.17).

Поскольку в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то соответственно немедленному исполнению подлежит данное решение суда в части выплаты заработной платы в размере денежной суммы 54255 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Сорокина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транстоннель" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" в пользу Сорокина В.А. задолженность по выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2013 года, денежную сумму в размере 54255 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей, а также взыскать задолженность по невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49320 (сорок девять тысяч триста двадцать )рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" в пользу Сорокина В.А. денежную компенсацию морального вреда в виде денежной суммы в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" в пользу Сорокина В.А. в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере 113575 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы в размере денежной суммы 54255 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" в пользу Сорокина В.А. в возмещении понесенных им судебных расходов, денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" в доход федерального бюджета в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 7271,5 рублей (семь тысяч двести семьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.