Решение по делу № 2-2810/2015 от 12.08.2015

гражданское дело № 2-№/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца Дюдневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Дюдневой Е. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» об установлении факта проживания на территории <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Дюднева Е.Н. предъявила иск к МКУ «КИО администрации <адрес>» в котором просит с учетом измененных исковых требований установить факт, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживала по адресу: <адрес>

Свое требование мотивирует тем, что в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. она и члены её семьи являются нанимателями квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение было им предоставлено на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» с заявлением о заключении договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность. Однако в приватизации было отказано в связи с тем, что ею не предоставлены сведения о периоде регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы реализовать свое право на приватизацию квартиры ей необходимо установить факт проживания в указанный период. Так, в указанный период она постоянно проживала без регистрации по адресу: <адрес> вместе с семьей. Иным путем, кроме судебного данный спор разрешить не представляется, в связи, с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Дюднева Е.Н. заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям и мотивам, указав, что данный факт подтверждается представленными доказательствами в дело.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>», УФМС по <адрес> и <адрес>, администрации <адрес>, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Е.В. дал показания, из которых следует, что в спорный период времени он проживал по соседству с истцом по адресу: <адрес>. В указанный период времени истица работала в строительной организации УНР. Дюднева Е.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. проживала по адресу: <адрес>, что он может подтвердить. Свидетель Е.В., дала показания, из которых следует, что она проживала в спорный период по соседству с Дюдневой Е.Н. по адресу <адрес> с момента рождения, она знакома с истицей очень хорошо, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Дюднева Е.Н. ни куда не выезжала.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Факт того, что Дюднева Е.Н. проживала постоянно по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, опровержение которым представлены не были.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, обратился к ответчику с заявлением о передаче безвозмездно в личную собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Дюдневой Е.Н. отказано в безвозмездной передачи в личную собственность вышеуказанной квартиры, в связи с тем, что ею не представлены сведения о периоде регистрации с ДД.ММ.ГГГГ

    Исходя из ответа предоставленного Администрацией МО Васильевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Дюднева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., в указанный период истец в приватизации на территории <адрес> не участвовала.

    Учитывая положения ст. 20 ГК РФ, пояснения истицы Дюдневой Е.Н., показания свидетелей Е.В., Е.В., которым не доверять у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в ходе разбирательства нашел подтверждение факт того, что истица постоянно проживала по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ., так как в судебном заседании установлено, что истец в указанный период с <адрес> на другое постоянное место жительства не выезжала.

Установление данного факта имеет юридическое значение, поскольку, в настоящее время возник вопрос о реализации истцом своего права на приватизацию жилья, установить данный факт иным путем, кроме судебного, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

установить факт постоянного проживания Дюдневой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                               Д.В. Коханчик

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.