Решение от 11.06.2021 по делу № 2а-838/2021 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Гачковой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску финансового управляющего Мазуриной А. ИвА. – Лебедевой О. Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – Алхасову З. А., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – Соболь Е. Д.
об оспаривании действий, возложении обязанностей,

установил:

финансовый управляющий Мазуриной А. И. – Лебедева О. Н. обратилась
в суд с указанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее –ГУФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов (далее – Красногорский РОСП) – Алхасову З. А., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) – Соболь Е. Д.

Требования мотивированы тем, что Мазурина А. И. является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, включающему исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП
от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП
от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные приставы-исполнители уведомлены финансовым управляющим
о признании должника банкротом, однако производства в отношении своевременно не окончены, а меры принудительного исполнения не отменены, что привело к необоснованным удержанием денежных средств в сумме 15 365,67 рублей.

Просила признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Алхасова З. А., Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Соболь Е. Д.; обязать административных ответчиков направить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> (далее –
ГУ – УПФ РФ № по городу Москве и <адрес>) постановления об отмене удержаний денежных средств с пенсии должника и вернуть неправомерно удержанные в рамках исполнительных производств денежные средства в сумме 15 365,67 рублей, путем их перевода на основной счет должника, открытый финансовым управляющим – для надлежащего распоряжения ими в процедуре банкротства (том 1 л.д. 3-7; том 2 л.д. 78-79).

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание
не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (том 2 л.д. 74-75) – в соответствии с требованиями главы 9
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(далее – КАС РФ).

Административный истец направила ходатайство о рассмотрении дела
в ее отсутствие (том 2 л.д. 79), иные участники судебного процесса – сведений о причинах неявки не представили.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии
с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив доводы административного истца, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства
в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,
их действия (бездействие) – в силу статьи 360 КАС РФ – могут быть оспорены
в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении должника Мазуриной А. И. возбуждены исполнительные производства
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП
от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП
от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП
от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП
от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-32263/19 Мазурина А. И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем имуществом должника утверждена член союза арбитражных управляющих <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее – СРО «Дело») – Лебедева О. Н.

В связи с чем, финансовым управляющим направлены уведомления
об открытии процедуры банкротства, запросы о предоставлении информации
о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах
в адрес отделов судебных приставов ГУФССП России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский РОСП.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему,
за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 691 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Соболь Е. Д. окончено девять производств
в отношении должника Мазуриной А. И. – в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отменены меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Алхасовым З. А. также окончено возбужденное в отношении должника Мазуриной А. И. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено обращение взыскания на денежные средства должник.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона
об исполнительном производстве).

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное
не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 того же Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из представленной суду выписки движения денежных средств усматривается, что денежные средства в сумме 43 253,64 рублей возвращены
в пенсионный орган, 13 169,57 рублей – на расчетный счет должника.

Доводы финансового управляющего Мазуриной А. И. – Лебедевой О. Н.
о не направлении судебными приставами-исполнителями постановлений
об окончании исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения в ГУ – УПФ РФ № по городу Москве и <адрес> – опровергаются исследованными материалами административного дела.

Произведенные административным истцом расчеты не свидетельствуют
о незаконном удержании денежных средств из пенсии должника, поскольку административными ответчиками в рамках предоставленной компетенции приняты решения об окончании исполнительных производств, одновременно – отменены все меры принудительного исполнения, принятые в ходе исполнения требований исполнительных документов. Также судебными приставами-исполнителями совершены действия по возврату денежных средств, удержанных после признания должника банкротом, а сроки их возврата,
с учетом особенностей данной процедуры, зависят не только от действий должностных лиц службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства и руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», – суд приходит к выводу об отказе
в удовлетворении административного иска финансового управляющего Мазуриной А. И. – Лебедевой О. Н. о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Алхасова З. А., Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Соболь Е. Д.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, также отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков заявленных административным истцом обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░