Решение по делу № 33-5243/2015 от 17.03.2015

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-5243/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2015 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Защихиной Р. Ф.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко ( / / ) к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., возражения истца Лазаренко В. А., судебная коллегия

установила:

Лазаренко В. А. обратился с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее - ОАО «Свердловскавтодор») задолженности по договору на выполнение функций секретаря Совета директоров Общества от 14.02.2011 за период с августа по ноябрь 2014 в размере ( / / ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) судебных расходов в размере ( / / ) государственной пошлины в размере ( / / )

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 исковые требования Лазаренко В. А. удовлетворены частично. С ОАО «Свердловскавтодор» в пользу Лазаренко В.А. взыскана задолженность по договору на выполнение функций секретаря Совета директоров ОАО «Свердловскавтодор» от 14.02.2011 за период с августа по ноябрь 2014 года в размере ( / / ) (с удержанием обязательных к уплате платежей), проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ( / / ) почтовые расходы в размере ( / / ) государственная пошлина в размере ( / / ) всего: ( / / ) а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Лазаренко В. А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «Свердловскавтодор» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 назначено на 09.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Лазаренко В. А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, который сделан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что 14.02.2011 между истцом и ответчиком, в лице генерального директора Зотова А. А., был заключен договор на выполнение функций секретаря Совета директоров Общества (далее договор), согласно которому, Совет директоров Общества поручает, а Лазаренко В. А. принимает на себя обязанность оказать услуги по осуществлению организационного, информационного и документального обеспечения работы Общего собрания акционеров как в связи с подготовкой и проведением общего собрания, так и в период между Общими собраниями акционеров.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрен срок его действия - пять лет. Ежемесячное вознаграждение секретаря Совета директоров, согласно п. 5.1 договора, составляет ( / / )

Анализируя представленный договор, суд, правильно руководствовался положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив, что вознаграждение по договору за период с августа по ноябрь 2014 в размере ( / / ) ответчиком истцу не выплачено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика вознаграждение по договору за период с августа по ноябрь 2014 в размере ( / / ) (с удержанием обязательных к уплате платежей). А также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) исходя из расчета, представленного ответчиком, который истцом не оспаривался.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора от 14.02.2011, заключенного между ОАО «Свердловскавтодор» и Лазаренко В. А., в части наделения его полномочиями секретаря Общего собрания акционеров, поскольку по содержанию являются идентичными полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом в сфере управления федеральной собственностью и осуществления прав акционера от имени Российской Федерации, не соответствуют и грубейшим образом нарушают нормы Конституции Российской Федерации и действующего законодательства РФ. Фактическое их выполнение истцом ничем не подтверждено.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства заключения данного договора и его действительность установлены решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2012 и от 24.10.2012, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. В возражениях на исковое заявление ответчик не отрицал фактическое исполнение истцом обязанностей по договору в заявленный им период времени, что в силу положений п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания указанного обстоятельства.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а доводы, изложенные в ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Свердловскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судья Р. Ф. Защихина

Судья Л. В.Бадамшина