Решение по делу № 2-37/2023 (2-1490/2022;) от 13.04.2022

Дело № 2-37/2023

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             07 марта 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Сергеевны к акционерному обществу (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова Е.С., первоначально, обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 205 836,39 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за вычетом компенсированной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, на дату 10.03.2022 размер неустойки составляет 386 972,41 рубля, неустойки по день фактического выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в <адрес> за каждый день нарушения требований потребителя в размере 1 процента от стоимости устранения строительных недостатков, которая составляет 2 058,36 рублей/день, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг для отправление телеграммы в размере 692,70 рубля.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.11.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Кузнецовой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.2. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение: однокомнатная квартира общей проектной площадью 58,05 кв.м., состоящая из: кухни – столовой (18,54 кв.м.); спальни 1 (12,71 кв.м.), спальни 2 (11,02 кв.м..), прихожей (8,74 кв.м.); ванной (3,91 кв.м.) санузел (3,13 кв.м.), расположенная в многоквартирном доме, указанном в п.1.1. договора, на 3 этаже, со строительным номером 91, согласно описанию объекта долевого строительства, указанному в п.2.2. договора и плану (Приложение № к договору), создаваемому с привлечением денежных средств участника долевого строительства, подлежащая передаче ему с выполнениями в ней работами и уровнем отделки, согласно перечню, приведенному в п.2.2. настоящего договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора, покупателями оплачена полная стоимость объекта в размере 2 650 000 рублей.

Во время эксплуатации указанного объекта недвижимости, проявились и были обнаружены недостатки оконных конструкций, выразившиеся в запотевании оконных конструкций, продувании, промерзании и теплопотери, трещины на стенах в санузлах, отклонение от поверхности полов, стен, потолков от плоскости, горизонтали и вертикали, расхождение и вздутие ламината и другие строительные недостатки.

Представителями АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», 19.08.2021 был проведен осмотр указанного объекта недвижимости, в результате которого подтверждено наличие строительных недостатков и составлен соответствующий акт осмотра дефектов, замечаний по жилому дому.

Впоследствии, 02.09.2021 на ее расчетный счет от АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступили денежные средства в размере 62 164,61 рубля. Однако полученная сумма денежных средств, в размере 62 164,61 рубля, не соответствует действительному размеру ущерба, для устранения всех строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается заключением специалиста по результатам строительно – технического исследования № от 01.02.2022.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «АНСЭ «Экспертиза», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире <адрес> составляет 268 001 рубль. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40 000 рублей.

После проведения строительно – технической экспертизы, она направила в адрес ответчика очередную претензию с требованиями, на основании п.2 ст.7 Федерального закона № 214 –ФЗ, ст.ст.14,15,18,22,23 Закона о защите прав потребителей, выплатить ей, в течение 10 календарных дней: денежные средства в размере 205 836,39 рублей, необходимые для устранения всех строительных недостатков (268 001 рубль – 62 164,61 рублей = 205 836,39 рублей); 40 000 рублей – в счет компенсации расходов на оплату услуг по проведению строительной экспертизы; 50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда. Данная претензия осталась без внимания со стороны АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ее законные требования до настоящего времени, остаются не выполненными со стороны ответчика.

Считает, что ответчик также обязан уплатить неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона сроков, в размере 1 процента от цены товара, за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 205 836,39 рублей х 1% х 188дн. = 386 972,41 рубля.

Ответчиком, своими незаконными действиями, не только нарушено ее право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО « Сбербанк России», ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс».

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.08.2022 по данному гражданскому делу назначено производство судебной оценочной строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» - ФИО4.

    30.12.2022 гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения, с заключением судебной оценочной строительно – технической экспертизы, в связи с чем, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2023 производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

    В ходе судебного разбирательства по делу (после проведения судебной экспертизы, и возвращения данного гражданского дела из экспертного учреждения), истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в квартире по адресу: <адрес>, в размере 358 056,78 рублей, при этом, поскольку данная сумма выплачена ответчиком, 03.02.2023, в судебном заседании представитель истца просил указать в решении, что оно в данной части исполнению не подлежит, в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению строительной экспертизы истец просил взыскать с ответчика – 40 000 рублей, и учитывая, что сумма, в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков выплачена в большей сумме (359 290,92 рублей), сумму расходов по оплате услуг за проведение экспертизы просил взыскать в размере 38 765,86 рублей (40 000 рублей – 1 234,14 рубля = 38 765,86 рублей), сумму неустойки в размере 744 758,10 рублей за нарушение сроков выполнения требований потребителя, согласно расчету: 358 056,78 рублей х 1% х 208 дн. = 744 758,10 рублей, за период с 02.09.2021 по 28.03.2022; сумму в размере 676,80 рублей, в счет возмещения судебных расходов по отправке телеграммы; в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей. Обязать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт», в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, производственные недостатки (дефекты) тепловой защиты ограждающих конструкций в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (в соответствии с отчетом телевизионного обследования (эксперт ФИО9), подготовленного на основании определения суда от 02.08.2022 о назначении по делу производства судебной строительно-технической экспертизы).

Истец Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, путем передачи через представителя Молотюк Б.М., действующего на основании доверенности от 02.02.2023, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Молотюк Б.М., действующего на основании доверенности от 02.02.2023.

    В судебном заседании представитель истца - Молотюк Б.М., действующий на основании доверенности от 02.02.2023, исковые требования Кузнецовой Е.С., с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, пояснив, при этом, что сумма в размере 358 056,78 рублей, в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков, ответчиком, в ходе судебного разбирательства по данному делу, перечислена истцу, в связи с чем, просил в решении указать, что решение суда в данной части, исполнению не подлежит.

    Представитель ответчика – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, надлежащее извещение подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя ответчика об извещении.

    До начала судебного заседания по делу, от представителя ответчика – Карлова И.И., действующего на основании доверенности от 23.11.2022, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться по семейным обстоятельствам. На какие-либо иные обстоятельства, объективно исключающие возможность обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание, в ходатайстве не приведено, и доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, не представлено. При этом, суд обращает внимание на то, что в случае невозможности явки одного представителя ответчика в судебное заседание, явка ответчика в судебное заседание может бы обеспечена другим представителем, на основании выданной ему доверенности.

    Суд, таким образом, не признает уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, и с учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных выше норм закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

Именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 13.11.2018 между АО «Корпорация Атомстройкомплекс» и Кузнецовой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п.1.1. которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 1 этап. 3-секционный жилой дом № газовая котельная мощностью 6,7 МВт (отдельно стоящая), БКТП адрес (местоположение): <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58,05 кв.м., состоящая из: кухня –столовая (площадь 18,54 кв.м.); спальня 1 (площадь 12,71 кв.м.); спальня 2 (площадь 11,02 кв.м.); прихожая (площадь 8,74 кв.м.); ванная (площадь 3,91 кв.м.); санузел (площадь 3,13 кв.м.), расположенная в многоквартирном доме, указанном в п.1.1. настоящего договора, на 1 этаже, со строительным номером 913, согласно описанию Объекта долевого строительства, указанному в п.2.2. настоящего договора и Плану (Приложение № к договору), создаваемому с привлечением денежных средств, согласно перечню, приведенному в п.2.2. настоящего договора, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из п.2.1. (раздел 2: Объект долевого строительства), Объектом долевого строительства участника долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме, определенное в п.1.2. настоящего договора и Приложении № (План Объекта долевого строительства, отображающий в графической форме расположение по отношению друг к другу частей являющегося Объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов и террас), местоположение Объекта долевого строительства на этаже строящегося (создаваемого) Многоквартирного дома) к нему, а также доля в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома.

Из п.2.2. (раздел 2: Объект долевого строительства) вышеуказанного договора следует, что участнику долевого строительства, объект долевого строительства передается в следующем виде: стены –наклейка обоев с последующей покраской; полы- ламинат; потолки – шпатлевка с последующей покраской; оконные блоки – пластиковые; лоджии/балкон – по проекту; двери входные в квартиру – металлические типа «сейф-дверь» отечественного производства; двери межкомнатные – отечественного производства без установки фурнитуры; потолки в санузле – покраска водоэмульсионной краской; стены в санузле – покраска водоэмульсионной краской; пол в санузле –керамическая плитка отечественного производства; санфаянс –отечественного производства, состоит из одного унитаза и одного умывальника (при наличии в квартире двух и более санузлов установка санфаянса в указанном объеме производится только в одном санузле по выбору застройщика); полотенцесушитель – не предусмотрен; домофон – не предусмотрен; отопление – по проекту; электромонтажные работы – по проекту; слаботочные сети – до этажного щитка. Указанный перечень является полным и окончательным.

Согласно п.3.1. (раздел 3 Цена договора), цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта долевого строительства, на дату заключения настоящего договора, составляет 2 650 000 рублей. Цена настоящего договора определяется как произведение размера общей площади объекта долевого строительства (п.1.2. настоящего договора) на цену 1 кв.м. площади Объекта долевого строительства, составляющей 45 650 рубля.

Из п.4.1. (раздел 4 Сроки передачи объекта) вышеуказанного договора следует, что застройщик, за счет привлеченных денежных средств, в том числе, средств Участника долевого строительства, осуществляет строительство Многоквартирного дома с вводом его в эксплуатацию до 31.12.2018. Согласно п.4.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства: до 30 июня 2019 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства, осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи (п.4.4. договора).

Из п.5.1.2. п.5.1. (раздел 5 Обязательства сторон) следует, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в п.1.1. настоящего договора многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать по акту приема – передачи Объект долевого строительства, указанный в п.1.2. настоящего договора.

    Пунктом 5.1.4. п.5.1. (раздел 5 Обязательства сторон) договора предусмотрено, что при обнаружении участником долевого строительства недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, застройщик обязуется устранить недостатки (дефекты) за свой счет, своими и (или) привлеченными силами и средствами в разумный срок.

    Согласно п.5.3. (раздел 5 Обязательства сторон) договора участия в долевом строительстве № от 13.11.2018, участник долевого строительства вправе в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

    Как следует из п.6.1. (раздел 6 Гарантии) договора участия в долевом строительстве № от 13.11.2018, застройщик гарантирует достижение объектом долевого строительства качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

    В материалах дела имеется заключение специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» по результатам строительно – технического исследования № (начало: 14.01.2022, окончание: 01.02.2022) в отношении квартиры <адрес>, согласно выводам которого, обнаружены следующие строительные недостатки (дефекты): помещение №1 (детская), стены – стена №2 отклонение от вертикали 6 мм на 2м, неровности поверхности плавного очертания глубиной 5 мм, отсутствуют обои за радиатором, трещины под подоконником, отслоение штукатурного слоя в углах оконного проема; стена №4 отклонение от вертикали 10мм на 2м.; пол – отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой 4 мм., зазоры на стыках ламината до 15 мм.; окна – отклонение от прямолинейности профилей оконного блока до 6 мм на 1 м.; помещение №2 (спальня), стены - стена №1 отклонение от вертикали 15 мм на 2м.; стена №2 отсутствуют обои за радиатором, неровности плавного очертания глубиной 6 мм, отслоение штукатурного слоя в углах оконного проема; стена №3 отклонение от вертикали 15 мм на 2 м.; двери – отклонение от вертикали 6 мм на 2 м.; окна – отклонение от прямолинейности профилей оконного блока до 6 мм на 1м.; пол – отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали 9 мм на 2 м.; помещение №3 (кухня), стены – стена №1 отклонение от вертикали 8 мм на 2 м., отслоение штукатурного слоя; потолок – трещины на поверхности потолка; окна – отклонение от прямолинейности профилей оконного блока до 10 мм на 1м.; зазоры в Т-образных соединениях до 2 мм.; пол – отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали 9 мм на 2м.; помещение №4 (коридор), стены – стена №1 отклонение от вертикали 10 мм на 2м., стена №2 отклонение от вертикали 18 мм на 2 м, стена №4 отклонение от вертикали 12 мм на 2м, отслоение обоев в углу стен №2, №3; помещение №5 (кладовая), стены - трещины на поверхности стен №1,3, отслоение штукатурного слоя над дверным проемом. В помещениях №1,2,3 (детская, спальня, кухня) в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции, по периметру открывающихся створок, на фурнитуре и на самой рамной ПВХ конструкции выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точка росы, что является нарушением п.5,7 СП 50.13330,2012 «Тепловая защита зданий». В результате проведенного исследования в квартире № расположенной по адресу: <адрес> установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате не качественного изготовления и монтажа оконных блоков, а также не качественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> на момент исследования составляет 268 001 рублей.

    Как указывалось выше, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2022 по данному гражданскому делу назначено производство судебной оценочной строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» - ФИО4.

    На разрешение эксперта, вышеуказанным определением суда, были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире, по адресу: <адрес> строительные недостатки, какие именно, в том числе, указанные в заключении специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» (заключение специалиста № от 01.02.2022 )? Если строительные недостатки в квартире по указанному адресу имеются, какова причина их возникновения (строительные, эксплутационные, иные)? В том случае, если имеются строительные недостатки в квартире, по адресу: <адрес>, являются ли данные недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков)?

Эксперту предоставлено право отразить в экспертном заключении иные установленные обстоятельства, которые имеют значение, в пределах поставленных на разрешение вопросов (ответить на иные вопросы, в случае если при проведении экспертизы будут установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства, с включением выводов об этих обстоятельствах в экспертное заключение (в соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).    

Из заключения судебной оценочной строительно – технической экспертизы № (начало проведения: 29.08.2022, окончание: 27.12.2022), эксперта ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» - ФИО4 следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе, указанные Негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза» (заключение специалиста № от 01.02.2022), а именно: Помещение № 1 - спальня 2 площадью 11,02 кв.м: на поверхности стены 2 над радиатором неровности плавного очертания глубиной 5 мм; в стене 3 у плинтуса в отверстии из-под обоев торчит арматура периодического профиля. Представителем Истца в устном пояснении отмечено, что арматура от застройщика случайно выявлена при покраске стен; морщинистость обоев во внутренних углах между стенами 1 и 2 на участке длиной 300 мм, 2 и 3 длиной 500 мм; на стене 2 вздутие обоев с отслоением отделочного слоя под обоями слева и справа от верхних углов оконного проема на участках размером 150x200 мм и 250x200 мм соответственно; на поверхности стены 2 за радиатором отсутствуют обои; на поверхности стены 2 над радиатором 3 вертикальные трещины с разрывом обоев длиной 150 мм, 250 мм и 250 мм соответственно; на поверхности стены 4 отклонение от вертикали 7 мм на 2 м; зазор в стыке ламината напротив дверного проема 15 мм (1 место); разбежка ламината между смежными рядами укладки ламелей менее 300 мм (2 места: 180 мм и 10 мм соответственно); уступы на кромках отдельных ламелей (сломаны замки крепления) - 4 места; отклонения поверхности напольного покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой 7 мм; в сопряжении рамы оконного блока и подоконника следы монтажной пены на участке дли-ной 1600 мм; провисание створок оконного блока. Расстояние между левой створкой и подоконником 330 мм, между правой и подоконником - 350 мм; отклонение от плоскости (отклонение от прямолинейности) профиля левой и правой створок оконного блока 5 мм на 2 м или 2,5 мм на 1 м, что не является дефектом, так как предельное расчетное отклонение от прямолинейности в сложившихся к моменту проведения исследования погодных условий составляет 3,584 мм на 1 м.

По результатам проведенного тепловизионного обследования в помещении № 1 дефектов тепловой защиты наружных стен не выявлено. Выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок, что отражено на термограммах 6-15 в Приложении 1 к отчету о проведении тепловизионного обследования. Также, в помещении № 1 выявлены мостики холода по зазору между импостами и рамами оконных конструкций, что отражено на термограммах 7, 12 соответственно в Приложении 1 к отчету о проведении тепловизионного обследования.

Помещение № 2 - спальня 1 площадью 12,71 кв.м.: на стене 2 за радиатором отсутствуют обои; на поверхности стены 2 у верхних углов оконного проема вздутие обоев на участках размером: слева - 220x170 мм, справа - 150x210 мм; на поверхности стены 2 над радиатором неровности плавного очертания 6 мм на 2 м; у дверного проема на поверхности напольного покрытия отклонение от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой 8 мм; уступы на кромках отдельных ламелей - 1 место; разбежка ламината между смежными рядами укладки ламелей менее 300 мм (1 место: 285 мм); в сопряжении рамы оконного блока и подоконника следы монтажной пены на участке длиной 1600 мм; отклонение от плоскости (отклонение от прямолинейности) профиля левой и правой створок оконного блока 5 мм на 2 м или 2,5 мм на 1 м, что не является дефектом, так как предельное расчетное отклонение от прямолинейности в сложившихся к моменту проведения исследования погодных условий составляет 3,584 мм на 1 м; отклонение от вертикали коробки дверного блока (слева сверху) 6 мм на 2 м;.

По результатам проведенного тепловизионного обследования в помещении № 2 выявлен дефект тепловой защиты наружной стены: правый внутренний угол в сопряжении стен 2 и 3 и пола, что отражено на термограмме 19 соответственно в Приложении 1 к отчету о проведении тепловизионного обследования. Выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции и инфильтрация по уплотнителям оконных створок, что отражено на термограммах 21-29 в Приложении 1 к отчету о проведении тепловизионного обследования. Также, в помещении № 1 выявлены мостики холода по зазору между импостами и рамами оконных конструкций, что отражено на термограммах 22, 26 и 29 соответственно в Приложении 1 к отчету о проведении тепловизионного обследования.

Помещение № 3 - кухня-столовая площадью 18.54 кв.м: на поверхности потолка над вентканалом волосяная трещина в окрасочном слое длиной 1050 мм; на поверхности стены 1 (слева сверху от угла оконного проема) и по стене 2 на поверхности вентканала (у кухонного гарнитура) вздутие обоев с отслоением отделочного слоя под обоями на участках размером: стена 1 - 200x250 мм, стена 2 - 500x200 мм; на поверхности стены 1 за радиатором отсутствуют обои; неровность поверхности стены 2 под обоями в нижней части (по центру) на участке размером 600x100 мм; на поверхности стены 1 снизу (у плинтуса) у наружного угла слева от балконного блока замятие обоев на участке 100x100 мм в видимой части; на поверхности напольного покрытия отклонение от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой: у балконного блока - 6,5 мм, в центральной части - 5 мм; уступы на кромках отдельных ламелей (сломаны замки соединения) - 4 места (в проходной зоне, признаков попадания воды не выявлены);     в балконной двери зазоры в Т-образных соединениях (импост-вертикальный профиль): слева - 0,85 мм, справа - 2 мм; отклонение от плоскости (отклонение от прямолинейности) профиля балконной двери 3 мм на 2 м или 1,5 мм на 1 м, что не является дефектом, так как предельное расчетное отклонение от прямолинейности в сложившихся к моменту проведения исследования погодных условий составляет 3,584 мм на 1 м.;     на раме балконного блока под балконной дверью в нижнем правом углу замятие уплотни-тельной резинки; в стыке соединения уплотнительной резинке сверху на раме балконного блока (под балкон-ной дверью) зазор 8 мм. Над местом зазора на профиле пылевой нанос; ручка балконной двери не доходит до положения «закрыто»; отклонение от вертикали рамы балконного блока: справа (у балконной двери) - 4 мм на 2 м, слева (у глухой части балконного блока) - 3 мм на 2 м.

По результатам проведенного тепловизионного обследования в помещении № 3 дефектов тепловой защиты наружных стен не выявлено. Выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции и инфильтрация по уплотнителям оконных створок, что отражено на термограммы 34, 35, 37-42 в Приложении 1 к отчету о проведении тепловизионного обследования.

Помещение № 4 - коридор площадью 8,74 кв.м.: вздутие обоев на поверхности стен: слева от дверного проема в помещение № 1 на участке размером 600x100 мм, на простенках справа и слева от входной двери - на участках размером 100x20 мм и 50x20 мм соответственно; на поверхности стен отклонение от вертикали: простенок между помещениями № 5 (санузел) и № 6 (ванная) - 7 мм на 2 м, справа от входа в помещение № 2 (спальня 1) - 5 мм на 2 м, простенок слева от входной двери - 6 мм на 2 м; на поверхности напольного покрытия отклонение от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой: у помещения № 6 (ванная) - 5 мм, справа от входной двери в центральной части - 7 мм, у входа в помещение № 3 (кухня) - 5 мм.

Помещение № 5 - санузел площадью 3,13 кв.м.: растрескивание и отслоение отделочного слоя над дверным проемом справа на участке 20x40 мм; на поверхности стены 3 горизонтальная волосяная трещина (2 места) длинной по 1370 мм каждая; на поверхности стены 1 диагональная волосяная трещина длиной 1000 мм.

В квартире <адрес>, выявленные в ходе строительно-технического и тепловизионного обследования недостатки (дефекты) являются устранимыми, как производственными, так и эксплуатационными. К эксплуатационным относятся недостатки (дефекты), которые связаны с инфильтрацией по уплотнителям оконных створок и балконной двери, так как регулировку фурнитуры светопрозрачных конструкций и уход за уплотнительными резинками должен осуществляться силами собственников (Истца) согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, переданной по акту приема-передачи от 20.03.2019 г.. Причина возникновения выявленных производственных (строительных) недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдение требований действующей нормативной и строительно-технической документации.

Выявленные производственные (строительные) недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире <адрес> определена и указана в локальном сметном расчете № (устранение строительных недостатков в помещениях квартиры №), которая составляет 420 221 (Четыреста двадцать тысяч двести двадцать один) рубль 39 копеек.

Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в части нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций в помещениях <адрес> определена и указана в локальном сметном расчете № (устранение дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций в помещениях квартиры № которая составляет 1 234 (Одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 14 копеек.

    Согласно дополнительно представленным, экспертом ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»- ФИО4, письменным пояснениям эксперта к выполненной экспертизе от 27.12.2022, при ответе на поставленные судом вопросы работа экспертов была разделена согласно квалификации экспертов: эксперт ФИО4 выполняла исследование предоставленных материалов дела, в том числе дополнительных, производила строительно-техническое обследование внутренней отделки помещений квартиры №, анализ полученных данных, определение комплекса ремонтных работ, направленных на устранение выявленных дефектов, в том числе установленных по результату тепловизионного обследования, составление локального сметного расчета для определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов); эксперт ФИО9 выполнял исследование предоставленных материалов дела, произвел детальное термографирование и фотографирование всех температурных аномалий на внутренних поверхностях ограждающих конструкций в жилой квартире № по результату которого составлен отчет тепловизионного обследования.

    Согласно Письму от 27 февраля 2018 г № 7026-АС/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации к текущему ремонту относят устранении мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту – относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные техно-экономические показатели остаются неизменными.

    В данном случае, в помещениях квартиры буду выполняться ремонтные работы, не имеющие отношения к работам капитального ремонта. Коэффициент 1,5 необоснованно применен экспертом к каждой расценке, указанной в локальном сметном расчете №ЛС-02-01-01, что приводит к увеличению стоимости устранения недостатков в 1,5 раза. Без применения данного необоснованного коэффициента стоимость устранения недостатков, по расценкам взятым экспертом, составляла бы 280 147,59 рублей.

    На странице 70 Заключения экспертов по делу № указаны все начисления, которые учтены в локальных сметных расчетах № и № (далее - ЛСР 1 и ЛСР 2 соответственно), в том числе повышающий коэффициент при «Производство ремонтно- строительных работ осуществляется в жилых зданиях без расселения» (согласно Приказ от 04.09.2019 № 507/пр прил.3 табл.З п.9) - ОЗП=1,5; ЭМ=1,5; ЗПМ=1,5; Т3=1,5; ТЗМ=1,5.

Применение данного коэффициента обусловлено также прил. 10 табл. 3 п. 9 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом № 421/пр от 04.08.2020. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Приказ 421/пр от 04.08.2020 г.), что указано в ЛСР 1 и ЛСР 2 под каждой расценкой, в которой применен, вышеуказанный коэффициент. Начисление данного коэффициента применено не в каждой расценке, что ошибочно указано в ходатайстве ответчика.

    Указывая на увеличении стоимости устранения недостатков в ЛСР 1 и в ЛСР 2 в 1,5 раза при учете вышеуказанного коэффициента и приводя стоимость устранения недостатков без его применения, которые, по мнению ответчика, составляют 280 147 рублей 59 копеек и 822 рубля 76 копеек, расчеты с указанной суммой, отсутствуют, кроме не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию ФИО8 в области экономики и ценообразования в строительстве.

    Для наглядности и удобства восприятия ФИО4 выполнен дополнительный расчет, в котором повышающий коэффициент при «Производстве ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых зданиях без расселения» исключен ир сметная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в таком случае для ЛСР 1 составляет 308 265 рублей 72 копейки, для ЛСР 2 составляет 1 034 рублей 70 копеек, что не соответствует стоимости, указанной представителем ответчика.

Повышающий коэффициент в ЛСР применен верно. Когда уровень отделки улучшенный или высококачественный, об этом указывается в проекте (ведомость отделки), при отсутствии данных отметок об улучшенной или высококачественной отделке тип штукатурки автоматически принимается как простой. Таким образом, применение требований к улучшенной штукатурке, вместо простой, будет необоснованным.

Ввиду отсутствия указаний в договоре участия в долевом строительстве № от 13.11.2018 указаний по типу внутренней отделки помещений квартиры № и не предоставления дополнительных сведений о типе отделки, основываясь на практической основе в пределах соответствующей специальности, эксперт принял тип внутренней отделки в помещениях квартиры № как улучшенная, что является усредненным вариантом.

Определение типа внутренней отделки важно для установления требований, предъявляемых к оштукатуренным поверхностям, основанных на характеристиках штукатурной отделки, технологии производства работ и целевого назначения покрытия. Согласно технологии производства работ (специально разработанным технологическим картам. ГОСТам, ТР (технологическим рекомендациям)) оштукатуривание поверхности подразделяется на три вида:

-    простая: наносится в один слой, без обрызга и накрывки, в качестве материала для оштукатуривания служит известково-цементная смесь. Такой вид штукатурки используется для подготовки стен к укладке плитки, выравнивания поверхности в подсобных и подвальных помещениях, при защите фундамента и фасада от внешнего воздействия;

-    улучшенная: наносится в три слоя (обрызг, грунт и накрывка). Такой вид штукатурки используется в жилых и нежилых помещениях, наносится она вручную или механизированным способом, а выравнивается правилом по горизонтали и вертикали. В качестве материала используется гипсовые раствора типа Ротбанд, известковая смесь или другая штукатурка для внутренних работ с учётом влажности помещения.

-    высококачественная: наносится также в три слоя, основным отличием от улучшенной штукатурки является точность работ и допускается увеличении общей толщины намета на 5 мм. В качества материалов используются сухие растворы с полимерными добавками. Такой вид штукатурки используется в жилых и общественных зданиях с повышенными требованиями к отделке (театры, музеи, выставочные залы и т.д.).

Требования для готового покрытия из ламината в части «отклонение поверхности напольного покрытия от плоскости» отсутствуют в С&apos;П 71.13330.2017 (ар.23 таблица 8.15). ссылка на TP 114-01 некорректна по причинам, указанным выше. Ламинат не имеет жесткой сцепки с нижележащим слоем стяжки, т.к между ламинатом и стяжкой находится прослойка Изолона. именно поэтому полы в квартире «плавающие». Покрытие из ламината, а также прослойка Изолон в процессе эксплуатации подвергаются изменениям в результате нормального износа. Особенно при интенсивной ходьбе, нагрузке от мебели и повышенной влажности.

Относительно включения в стоимость устранения недостатков, демонтажа ламината по всей поверхности пола, замену всего ламината, монтаж нового ламината, устройство стяжки на 50% площади пола, демонтаж/монтаж порожка:

    При проведении экспертного осмотра на объекте, эксперт ФИО4 использовала среди прочих технических средств, указанных в таблице 1 в разделе, в том числе, уровень «Перечень технических средств, применяемых при экспертном осмотре на странице 6 Заключения экспертов:

уровень строительный 1000 мм «INFOR.CE», заводской №;

уровень строительный 2000 мм «Лидер», №, для определения отклонений поверхности от вертикали и горизонтали.

    Также при проверке отклонений поверхности от плоскости, экспертом использовался инструмент - правило алюминиевое «Трапеция» российского производителя, который представляет собой полую 2-метровую конструкцию (рейку) трапециевидной формы с одним ребром жесткости. Для наглядности на рисунке 1 представлен уровень строительный 1 м, на рисунке 2 - алюминиевое правило (контрольная двухметровая рейка) с одним ребром жесткости.

    Все проведенные на объекты замеры выполнены в соответствии нормативными требованиями, измерительный метод, проводимый экспертом ФИО4, соответствует методике определения показателей продукции, осуществляемой на основании технических средств измерения.

    Относительно указания в заключении экспертов в разделе 2.7 «Результаты исследования по поставленным вопросам» на выявленные недостатки (дефекты) по поверхности пола, а именно: отклонение от плоскости, зазоры в стыке отдельных ламелей и между ламинатом и стеной, уступы на кромках отдельных ламелей, несоответствие требованиям разбежки при укладке ламината, то есть являются производственными, и допущенными подрядчиком при выполнении отделочных работ:

Истец не обладает познаниями и не является специалистом в области строительства, в большей степени вероятности, поэтому при приемке квартиры по акту приема-передачи от 20.03.2019. данные недостатки (дефекты) не были им зафиксированы.

Кроме того, в ходе эксплуатации и в период гарантийного срока выявил ряд недостатков, о чем истец сообщил ответчику в претензии от 25.01.2021 года. Также, Ответчиком 19.08.2021 года проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки, указанные в Акте осмотра дефектов и замечаний по жилому дому (т. 1, л.д. 25, 26) и для устранения, которых 02.09.2021 ответчиком на расчетный счет истца переведены денежные средства в размере 62 164 рублей 61 копейки. Следовательно, ряд выявленных, в ходе обследования строительных (производственных) недостатков, ответчиком признаны.

Кроме того, за 3-и года эксплуатации (квартира принята истцом 01.03.2019 по акту приема- передачи) на напольное покрытие воздействие нагрузок не могли оказать пагубного влияния. Наличие зазоров и уступов свидетельствуют о нарушении именно технологии производства работ, и не являются проблемой эксплуатации.

Для различных классов срок службы ламината, следующий: материал 31 класса обычно используется в помещениях с невысокой проходимостью - спальных, гардеробах, кладовых, гостевых комнатах, домашних кабинетах и библиотеках. Срок службы примерно 12 лет; покрытие 32 класса имеет более высокие показатели износостойкости, поэтому оно может применяться для комнат со средней и высокой (для бытовых условий) проходимостью - в столовых, коридорах, в прихожих. Срок службы примерно 15-20 лет; ламинат 33 класса рассчитан на очень высокие эксплуатационные нагрузки, поэтому в условиях квартиры или частного дома может прослужить 30 лет и более.

В ходе экспертного осмотра установлено, что укладка ламината в квартире № выполнена одним и тем же материалом одного класса, следовательно, если учесть, что в квартире ответчиком использовался материал 32 класса, то срок службы ламината составляет 15-20 лет.

Замена ламината в помещениях квартиры № производится вследствие нарушения разбежки между смежными ламелями, так как использовать повторно, ранее уложенный ламинат, не представляется возможным. Работы по устройству стяжки приняты для выравнивания основания под напольным покрытием, демонтаж и обратный монтаж металлических порожков является сопутствующей работой при демонтаже и последующем монтаже ламината.

Все расчеты выполнены, согласно проведенных замеров.

Относительно описания в заключении экспертов в разделе 2.5 «Краткое описание исследуемых объектов»: описана внутренняя отделка в помещениях квартиры № на момент экспертного осмотра. Из указанного в тексте описания отделки эксперт приводит размеры участков стен, на которых Истцом наклеены иные обои, отличные от тех, что были наклеены при приемке квартиры, также в тексте указано, в каких помещениях Истцом произведена окраска обоев собственными силами с добавлением колера.

Эксперт давал ответы в рамках поставленных судом вопросов. Вопрос об установлении, кем поклеены обои в помещениях квартиры № судом не ставился. Данные описания внутренней отделки, в том числе приняты на основании уточнений у истца в ходе экспертного осмотра по видам выполненных им работ в помещениях квартиры №. Кроме того при возможном проведении ремонта штукатурки или шпатлевки на участках стен с обоями отличными от наклеенных ответчиком (иной текстуры) невозможно достигнуть идеально ровного сочленения стыков поверхностей, также при ремонте могли пострадать (загрязниться, запылиться, намокнуть) обои наклеенные Ответчиком. Если следовать вероятной логике представителя ответчика в части замены всех обоев Истцом в помещениях квартиры, то присутствующие на момент экспертного осмотра представители ответчика не отрицали принадлежность существующих и окрашенных истцом обоев ответчику, то есть что данные обои были наклеены ответчиком.

Относительно указания в заключении экспертов в примечании к Таблице 2.7.3 п. 1 на смену обоев по стенам: экспертном действительно, смена обоев учтена как 100%, так как частичный подбор обоев с идентичной фактурой (теснением) по прошествии нескольких лет эксплуатации, невозможна из-за изменения ассортимента или отсутствия в магазинах. За 3-и года эксплуатации (квартира принята истцом 20.09.2019 года по акту приема-передачи), отсутствует вероятность приобретения идентичных обоев.

В таблице 2.7.2 заключения экспертов дана характеристика выявленных недостатков (дефектов) при проведении строительно-технического обследования. Указанные недостатки в части отклонений от плоскости (отклонение от прямолинейности) профиля оконных конструкций не являются дефектом при определении расчетным методом предельного отклонения от прямолинейности в сложившихся к моменту проведения исследования погодных условий. Характеристика недостатка дана по выявленному отклонению, но в работах при устранении недостатков (дефектов) вышеуказанный недостаток не учитывается, так как дефектом не является.

В таблице 2.7.3 «Ведомость объемов работ по устранению строительных недостатков» указаны работы по демонтажу и последующему монтажу оконных откосов ПВХ после восстановления монтажного шва оконных конструкций. Монтаж откосов ПВХ учтен с заменой в связи с тем, что от пагубного воздействия солнца, агрессивного ультрафиолетового излучения, сезонных перепадов температур, пластик постепенно выгорает, у материала теряются межмолекулярные связи, что приводит к повышению его хрупкости. Кроме того, в местах крепления клеем/пеной откос сложно демонтировать без повреждений, поэтому при монтаже учтено устройство новых откосов ПВХ.

В судебном заседании (07.03.2023), по ходатайству представителя ответчика (заявленного в судебном заседании 06.02.2023), допрошены эксперты: ФИО4, ФИО9, подготовившие вышеуказанное экспертное заключение (на основании определения суда от 02.08.2022 о назначении судебной строительно – технической, оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»- ФИО4, и определением суда от 28.10.2022, разрешено привлечь специалиста по тепловизионному обследованию ФИО9), которые подробно дали объяснения по всем возникшим у представителя ответчика вопросам (отраженным в письменных пояснениях) относительно экспертного заключения судебной строительно – технической оценочной экспертизы, содержание которых аналогично содержанию, представленных письменных пояснений к проведенной вышеуказанной судебной экспертизе.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.С., по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в квартире по адресу: <адрес>, в размере 358 056,78 рублей.

    Данные исковые требования соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, что во время эксплуатации жилого помещения по вышеуказанному адресу, проявились и были обнаружены истцом строительные недостатки: оконных конструкций, в связи с запотеванием оконных конструкций, продувании и промерзании, щели в соединениях ПВХ профилей балконной двери, трещины в стенах в санузле, отклонение поверхности пола и стен от плоскости в жилых помещениях, расхождение и вздутие ламината.

    Вышеуказанные доводы истца подтверждены как представленным истцом экспертным заключением специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» по результатам строительно – технического исследования № (начало: 14.01.2022, окончание: 01.02.2022) в отношении квартиры <адрес>, согласно выводам которого, обнаружены перечисленные в данном заключении строительные недостатки (дефекты), так и экспертным заключением судебной оценочной строительно – технической экспертизы № (начало проведения: 29.08.2022, окончание: 27.12.2022), эксперта ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»- ФИО4, из которого следует, что в квартире, по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные ООО АНСЭ «Экспертиза» (заключение по результатам строительного исследования) № от 01.02.2022, дополнительно представленными экспертом ФИО4, письменными пояснениями к вышеуказанному экспертному заключению, ее объяснениями в судебном заседании.

    Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы экспертов соответствуют исследовательской части экспертных заключений, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в экспертом заключении, подготовленным на основании определения суда о назначении судебной оценочной строительно – технической экспертизы, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Выводы эксперта и его исследовательская часть, соответствуют содержанию представленных экспертом, дополнительно к заключению экспертизы, письменным пояснениям, по возникшим у представителя ответчика, вопросам, и непосредственным объяснениям эксперта в судебном заседании, допрошенным по ходатайству представителя ответчика.

    Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное экспертные заключения: представленное истцом, и экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, не могут быть приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку содержат пороки, подготовлены с нарушениями, суд считает несостоятельными. Экспертное заключение судебной оценочной строительно – технической экспертизы № подготовленное экспертом ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»- ФИО4, как указывалось выше, дополнительно прокомментировано письменными пояснениями по каждому доводу представителя ответчика. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом в определении (о назначении экспертизы), вопросы, и таким же образом, подробно и обоснованно, даны ответы на возникшие у стороны ответчика вопросы, после проведения указанной экспертизы, что отражено в письменных пояснениях эксперта.

    По указанным выше основаниям, судом отказано в судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, также не имеется.

    При этом, суд обращает внимание на то, что как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований)

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Ксении Георгиевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"(п.2.1.), предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу может иметь место в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований сомневаться в вышеуказанных выводах эксперта, и его дополнительно представленных письменных пояснениях к проведенной судебной экспертизе, у суда оснований не имеется. Все выводы эксперта достаточно подробно прокомментированы экспертом, содержание выводов соответствует исследовательской части экспертного заключения, которая также изложена экспертом аргументированно и обоснованно.

Как указывалось выше, судебная оценочная строительно - техническая экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке, как при проведении указанной выше экспертизы, так и судом (в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы).

Более того, разрешая вышеуказанные исковые требования, и оценивая доводы представителя ответчика, их не признавшего, суд обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, стороной ответчика, в счет возмещения заявленных истцом расходов по устранению строительных недостатков, перечислено истцу 358 056,78 рублей.

Доводы ответчика, не признавшего исковые требования истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, противоречат, таким образом, его действиям, направленным фактически на выполнение таких требований, которые, в свою очередь, подтверждают признание ответчиком указанных требований истца.

    Обязанность ответчика, как застройщика по вышеуказанному договору, заключенному с истцом (участником долевого строительства) по устранению строительных недостатков (дефектов), как указывалось выше предусмотрена пунктом 5.1.4. п.5.1. (раздел 5 Обязательства сторон) согласно которому, при обнаружении участником долевого строительства недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, застройщик обязуется устранить недостатки (дефекты) за свой счет, своими и (или) привлеченными силами и средствами в разумный срок.

    Пунктом 5.3. (раздел 5 Обязательства сторон) договора участия в долевом строительстве № от 13.11.2018 предусмотрено, что участник долевого строительства вправе в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

    Согласно п.6.1. (раздел 6 Гарантии) договора участия в долевом строительстве № от 13.11.2018, застройщик гарантирует достижение объектом долевого строительства качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в размере 358 056,78 рублей, согласно расчету: 420 221,39 рубля (рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков (дефектов) – 62 164,61 рубля (выплаченная ответчиком сумма в счет возмещения строительных недостатков) = 358 056,78 рублей.

    Однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ответчик АО «Корпорация Атомстройкомплекс» перечислил истцу Кузнецовой Е.С. дополнительно, сумму, в счет расходов на устранение недостатков, в размере 358 056,78 рублей, в решении следует указать, что решение суда в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Кузнецовой Е.С., в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в жилом помещении суммы 358 056,78 рублей, исполнению не подлежит (в связи с выплатой АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» данной суммы, 03.02.2023).

    Как следует из предмета иска, с учетом его уточнения (после проведения судебной строительно –технической экспертизы) истец просит обязать ответчика, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт», в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, производственные недостатки (дефекты) тепловой защиты ограждающих конструкций в помещениях квартиры <адрес> (в соответствии с отчетом телевизионного обследования (эксперт ФИО9), подготовленного на основании определения суда от 02.08.2022 о назначении по делу производства судебной строительно-технической экспертизы).

    Вышеуказанные исковые требования обстоятельствам дела, требованиям закона (ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»), и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве № от 13.11.2018 (п.6.3), не противоречат.

    Как следует из выводов отчета тепловизионного обследования (по объекту, расположенному по адресу: <адрес>) в заключении судебной строительно – технической, оценочной экспертизы (проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»- ФИО4, и определением суда от 28.10.2022, разрешено привлечь специалиста по тепловизионному обследованию ФИО9), в помещении 1 выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок (Термограммы 6-15). Мостики холода по зазору между импостами и рамами оконных конструкций (Термограммы 7,12). В помещении2 выявлен дефект тепловой защиты наружной стены. Дефект расположен в правом нижнем углу комнаты (если стоять лицом к окну) в области примыкания стен к перекрытию пола (Термограмма 19). Выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции (Термограммы 21,27,29). Инфильрация по уплотнителям оконных створок (Термограммы 21 – 29). Мостики холода по зазору между импостами и рамами оконных конструкций (Термограммы 22,26,29). В помещении3 выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции (Термограммы 34,37). Инфильтрация по уплотнителям оконных створок (термограммы 35,38-42).

    На участках ограждающих конструкций, где были выявлены дефекты и замечания по качеству тепловой защиты, перечисленные в настоящем Техническом отчете, необходимо разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного значения. При разработке и выполнении мероприятий следует руководствоваться требованиями СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». После выполнения всех мероприятий провести повторный контроль.

    Вышеуказанное экспертное заключение (в составе которого отчет тепловизионного обследования), как указывалось выше, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертных заключений, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в экспертом заключении, подготовленным на основании определения суда о назначении судебной оценочной строительно – технической экспертизы, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО9, подготовивший вышеуказанный отчет, был допрошен в судебном заседании, и подтвердил выводы подготовленного им отчета (в рамках назначенной судом строительно –технической экспертизы).

    С учетом вышеизложенного, следует обязать (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс», в течении 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт», в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, производственные недостатки (дефекты) тепловой защиты ограждающих конструкций в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (в соответствии с отчетом телевизионного обследования (эксперт ФИО9), подготовленного на основании определения суда от 02.08.2022 о назначении по делу производства судебной строительно-технической экспертизы).

    Что касается исковых требований о взыскании суммы неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", данные исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Согласно п.8. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    При этом, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), с учетом буквального толкования положений данной нормы, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, указанная выше неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

    Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2399-«О защите прав потребителей», за период с 02.09.2021 по 28.03.2022 (208 дн.), составляет 744 758,10 рублей: 358 056,78 рублей х 1% х 208 дн. = 744 758,10 рублей.

    Представленный истцом расчет суммы неустойки, проверен судом, составлен верно, соответствует приведенной выше норме закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

    Часть 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, имеет целью побудить застройщика как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлена на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

    Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    В абз.2 ст.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Между тем, право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательной мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

    Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

    В судебном заседании (06.02.2023) представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшении заявленного к взысканию истцом, размера неустойки, что также следует из письменных пояснений, имеющихся в материалах дела.

    Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы неустойки, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера заявленного истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки (744 758,10 рублей), выплаты ответчиком, в пользу истца, в ходе судебного разбирательства по делу, суммы расходов на устранение строительных недостатков в полной сумме, при этом, большей, чем заявлено истцом (359 290,92 рублей), учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, и не может являться способом обогащения, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки (744 758,10 рублей) до 200 000 рублей. Исковые требования о взыскании суммы неустойки в остальной части (в большей сумме), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

    Как следует из искового заявления, истцом заявлены также исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части, должны быть применены по данному делу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.     При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части (в большей сумме), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия (от 25.01.2021), с требованиями о выплате расходов по устранению строительных недостатков, расходов по проведению экспертизы, о компенсации морального вреда, которые ответчиком не были исполнены. Претензия получена ответчиком 18.02.2021.

    С учетом размера удовлетворенных исковых требований – 568 056,78 рублей (358 056,78 руб. + 200 000 руб. +10 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 284 028,39 рублей (568 056,78 рублей/ 2).

    Между тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства, учитывая вышеуказанные обстоятельства, которые были приняты судом во внимание, при решении вопроса о снижении сумму неустойки, суд считает, что вышеуказанный размер штрафа подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, с учетом его уточнения, истец просит взыскать с ответчика в счет в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 40 000 рублей, и учитывая, что сумма, в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в большей сумме (359 290,92 рублей), сумму расходов по оплате услуг за проведение экспертизы просил взыскать в размере 38 765,86 рублей (40 000 рублей – 1 234,14 рубля = 38 765,86 рублей), в счет возмещения почтовых расходов - 676,80 рублей.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 38 765,86 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы в размере 676,80 рублей. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецовой Екатерины Сергеевны к акционерному обществу (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222 ОГРН 1056604409784) в пользу Кузнецовой Екатерины Сергеевны (<данные изъяты>), в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в жилом помещении – 358 056,78 рублей.

    Решение суда в части взыскания с акционерного общества (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222 ОГРН 1056604409784) в пользу Кузнецовой Екатерины Сергеевны (<данные изъяты>), расходов по устранению строительных недостатков в жилом помещении, суммы в размере 358 056,78 рублей исполнению не подлежит (в связи с выплатой АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» данной суммы).

    Взыскать с акционерного общества (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222 ОГРН 1056604409784) в пользу Кузнецовой Екатерины Сергеевны (<данные изъяты>), в счет уплаты неустойки, за период с 02.09.2021 по 28.03.2022 – 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, в остальной части (в большей сумме), отказать.

    Взыскать с акционерного общества (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222 ОГРН 1056604409784) в пользу Кузнецовой Екатерины Сергеевны (<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части (в большей сумме) отказать.

    Обязать акционерное общество (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222 ОГРН 1056604409784), в течение 30 (тридцать) дней, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоСтройПроект- Эксперт», в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, производственные недостатки (дефекты) тепловой защиты ограждающих конструкций в помещениях квартиры <адрес> (в соответствии с отчетом телевизионного обследования (эксперт ФИО9), подготовленного на основании определения суда от 02.08.2022 о назначении по делу производства судебной строительно-технической экспертизы).

    Взыскать с акционерного общества (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222 ОГРН 1056604409784) в пользу Кузнецовой Екатерины Сергеевны (<данные изъяты>) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 100 000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222 ОГРН 1056604409784) в пользу Кузнецовой Екатерины Сергеевны (<данные изъяты>), в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 38 765,86 рублей, почтовые расходы – 676,80 рублей.

    Взыскать с акционерного общества (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222 ОГРН 1056604409784) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                              Н.Н. Мочалова