Решение по делу № 2-177/2020 от 19.08.2019

Дело № 2-177/20 10 августа 2020 года

УИД 78RS0011-01-2019-003984-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Веритас Риэлти» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Деловой Апельсин», Смирновой Евгении Витальевне, ООО «Веритас Риэлти» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17.10.2016 года между истцом и ООО «Деловой Апельсин» был заключен кредитный договор № 0301/000019/2016-КД, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества – земельного участка площадью 430 кв.м. (кадастровый номер 47:03:1105003:133) и дома площадью 45, 17 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, уч. 48, на срок до 17.10.2019 года. Заемщик же принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Веритас Риэлти» был заключен договор поручительства № 0301/000019/2016-ДП1, а также между истцом и ответчиком Васильевой Е.В. был заключен договор поручительства № 0301/000019/2016-ДП2, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

    Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном размере, предоставив кредит на оговоренных в соглашении условиях, однако ответчик ООО «Деловой Апельсин» обязательства исполнял ненадлежащим образом, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

    Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.11.2018 года в размере 406 632, 37 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины; задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых, на сумму основного долга 385 159, 18 рублей, начиная с 07.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на имущество – земельный участок площадью 430 кв.м. (кадастровый номер 47:03:1105003:133) и дом площадью 45, 17 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, уч. 48.

    Определением суда от 02.09.2019 года требования, заявленные к ООО «Веритас Риэлти» выделены в отдельное производство, также определением суда от 02.09.2019 года производство по выделенному гражданскому делу приостановлено до прекращения в отношении ООО «Веритас Риэлти» процедуры наблюдения.

    Определением суда от 16 марта 2020 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено ввиду прекращения в отношении ООО «Веритас Риэлти» процедуры наблюдения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по юридическому адресу общества, которое, однако, обществом получено не было и ввиду невостребования ответчиком было возвращено в суд за истечением сроков хранения. Однако оставленное извещение гарантировало ответчику получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Согласно положениям ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 17.10.2016 года между истцом и ООО «Деловой Апельсин» был заключен кредитный договор № 0301/000019/2016-КД, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 19 % годовых на приобретение недвижимого имущества – земельного участка площадью 430 кв.м. (кадастровый номер 47:03:1105003:133) и дома площадью 45, 17 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, уч. 48, на срок до 17.10.2019 года. Заемщик же принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. На указанное имущество в силу закона оформлена ипотека.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Веритас Риэлти» был заключен договор поручительства № 0301/000019/2016-ДП1, а также между истцом и ответчиком Васильевой Е.В. был заключен договор поручительства № 0301/000019/2016-ДП2, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года с ООО «Деловой Апельсин», Смирновой Е.В. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 401 203, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 212, 04 рублей; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых, на остаток суммы основного долга, начиная с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Также обращено взыскание на имущество – земельный участок площадью 430 кв.м. (кадастровый номер 47:03:1105003:133) и дом площадью 45, 17 кв.м. (условный кадастровый номер 47-47/025-47/025/003/2016-4150), расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, уч. 48, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 032 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего момента не исполнено, задолженность не погашена, имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2019 года составляет 401 203, 84 рублей, из которых сумма основного долга составляет 83 333, 26 рублей, просроченный основной долг составляет 239 741, 04 рублей, остаток по процентам – 4 540, 74 рублей, просроченные проценты – 30 505, 79 рублей, пени за просрочку погашения процентов – 20 509, 70 рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 22 573, 31 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности, суд полагает, что он является арифметически верным, подтверждается материалами дела. Ответчиками данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 19 % годовых, начиная с 29 августа 2019 г. по день полного погашения задолженности по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 29 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 0, 5 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Размеры процентов, неустойки и штрафов были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением суммы займа подтвердил согласие с условиями предоставления займа, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Учитывая, что ответчиком факт заключения договора поручительства не оспорена, договор недействительным признан не был, ответчик в добровольном порядке обязательство за должника не исполнил, то требования, предъявленные банком к ответчику, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно размера предъявленного к взысканию задолженности, ответчики принимают на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 212,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Веритас Риэлти» в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 401 203, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 212,04 рублей; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых, на остаток суммы основного долга, начиная с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья