Решение по делу № 2-122/2022 от 28.12.2021

66RS0038-01-2021-002016-7066RS0038-01-2021-002016-70

Гражданские дела №2-122/2022

Мотивированное решение

составлено 28 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                      21 марта 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием: представителя истца ЗАО «Аятское» - Симина В.В.,

ответчика Дурницина Д.А., его представителя – адвоката Арипова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Аятское» к Дурницину Дмитрию Александровичу, Шакирзянову Дмитрию Надыровичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Аятское» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Дурницину Д.А. (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 256 080 рублей 45 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 196 рублей 39 копеек.

В обоснование данных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком Дурнициным Д.А. был заключен договор подряда по заготовке древесины. Однако ответчик не обращался к истцу о том, что существуют нарушения лесного законодательства по определению границ лесосеки и прочих важных условий при ведении рубки леса. Ответчик должен был передать истцу выполненные работы согласно акту сдачи-приемки.

00.00.0000 ответчик по акту приема-передачи передал выполненные работы, но при этом, в силу пункта 4.5 договора окончательный акт приемки после сдачи мест рубок лесничеству не подписал. Данные условия не были соблюдены и не выполнены ответчиком, так как согласно сведениям о проведенных замерах по осмотру лесного участка в квартале .... от 00.00.0000 по акту осмотра лесосеки были выявлены нарушения лесного законодательства и превышение рубки. Окончательный акт не был подписан между сторонами договора, выявились замечания по рубке леса.

Таким образом, ответчик ввел в заблуждение и предоставил заведомо недостоверные сведения об объеме вырубки, как по объему, так и по сорту дерева, занизив размер рубки и стоимость выкупа древесины. Ответчик приобрел древесину у истца по заниженной стоимости и по меньшему объему, чем было на самом деле вырублено. Разница в стоимости выкупленной, но не оплаченной древесины составляет 346 400 рублей.

Ответчик по условиям договора подряда (п. 6.2-6.3) должен произвести возмещение в связи с нарушением правил заготовки древесины.

По гражданскому делу ***, по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора с ЗАО «<*****> взыскано 793 545 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 11 135 рублей 45 копеек.

Истец полагал, что ответчик своими незаконными действиями при заготовке древесины причинил ущерб лесному фонду на сумму 793 545 рублей.

За время рассмотрения гражданского дела истец понес убытки на оплату услуг представителя (адвоката Симкина В.В.) 40 000 рублей, на оплату услуг специалиста НЭУ «Независимая экспертиза» 65 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки 1 256 080 рублей 45 копеек (793 545 + 11 135,45 + 40 000 + 65 000 + 346 400); проценты (с учетом уточнения) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2021 по 17.02.2022 в размере 22 592 рубля 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шакирзянов Д.Н.

Истец просил взыскать солидарно с Дурницина Д.А., Шакирзянова Д.Н. вред, причиненный при рубке и заготовке леса, убытки в размере 1 256 080 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 592 рубля 25 копеек, с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности по действующей ключевой ставке (процентной ставке) на момент оплаты задолженности, начиная с 18.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Дурницин Д.А., его представитель Арипов Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в январе 2020 он помогал работнику ЗАО «Аятское» Шакирзянову Д.Н. отводить делянку для последующей заготовки. Делянка была сложной; карты и планшеты, которые использовались, были устаревшими. При рубке за визиры он не выходил, рубку произвел в тех границах, которые были установлены в январе 2020 года. По окончанию работ ЗАО «Аятское» продало ему заготовленную древесину.

Ответчик Шакирзянов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ СО «Невьянское лесничество» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. В силу частей 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доводы сторон и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Установлено, что по факту незаконной рубки деревьев с превышением эксплуатационной площади лесосеки на участке в 0,7 га в квартале 2 выдел 1 урочище ТОО «Аятское» Аятского участкового лесничества Невьянского лесничества была проведена доследственная проверка (КУСП *** от 00.00.0000) СО МО МВД России «Невьянский».

00.00.0000 старшим следователем СО МО МВД России «Невьянский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дурницина Д.А. и Шакирзянова Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по тем основаниям, что вырубка лесных насаждений произведена в отмеченных границах при отводе. Конфигурация площади рубки визуально соответствует конфигурации площади, указанной в лесной декларации, следовательно, в действиях Дурницина Д.А., производившего работы по заготовке древесины в границах отведенной лесосеки в квартале 2 выдел 1 урочище ТОО «Аятское» Аятского участкового лесничества Невьянского лесничества, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Кроме того, установить наличие у Шакирзянова Д.Н. умысла на увеличение площади лесосеки и занижение эксплуатационной площади в ходе проведенной проверки не представилось возможным. Расхождение в подсчете площади лесного участка и определение границ лесосеки на месте стало возможным в результате различных видов программного обеспечения, картографического материала и длительного отсутствия лесоустройства на лесных участках ТОО «Аятское», а также сложного рельефа местности и конфигурации участка, следовательно, в действиях Шакирзянова Д.Н., производившего отвод лесосеки на данном участке, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Справкой-отчетом ГКУ СО «Невьянское лесничество» от 00.00.0000 рассчитан размер вреда, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, который составил 793 545 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу *** принято признание исковых требований ЗАО «Аятское». Исковые требования прокурора были удовлетворены; с ЗАО «Аятское» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взысканы в счет компенсации ущерба лесному фонду Российской Федерации причиненного незаконной рубкой деревьев в выделе I квартала урочища ТОО «Аятское» Аятского участкового лесничества ГКУ СО «Невьянское лесничество» 793 545 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данный иск был мотивирован теми обстоятельствами, что ответчик как арендатор, по мнению прокурора, обязан нести имущественную ответственность вследствие неправомерных виновных действий директора предприятия ФИО8, подписавшей лесную декларацию, и подчиненных ей работников, которые при исполнении своих служебных обязанностей не убедились в правильности отвода лесосеки, правильности расчета ее площади и соответствия ее характеристик тем параметрам, которые отражены в декларации и приложениях к ней.

В настоящем деле истец ЗАО «Аятское» мотивирует свои требования тем, что взысканный в судебном порядке ущерб в размере 793 545 рублей, а также возникшие убытки в связи с рассмотрением дела, являются его убытками, в связи с чем Дурницин Д.А. как подрядчик, осуществивший рубку, а Шакирзянов Д.Н., как работник, осуществивший отвод лесосеки, обязаны такие убытки возместить в солидарном порядке.

По делу установлено, что ЗАО «Аятское» является арендатором участка лесного фонда на основании договора *** от 00.00.0000; зарегистрирован в ЕГРН 00.00.0000. В территорию участка входит участок, на котором была отведена делянка. Участок предоставлен на 49 лет, до 00.00.0000, для заготовки древесины. ЗАО «Аятское» подготовлен проект освоения лесов, сроком до 00.00.0000.

00.00.0000 между ЗАО «Аятское» (заказчик) и Дурнициным Д.А. (подрядчик) был заключен договор №7 на заготовку древесины на указанной выше лесосеке, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работы по заготовке древесины, сдать ее результат, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить. (п. 1.1).

Работы по заготовке древесины включают: подготовка территории лесосеки к рубке, валка деревьев, очистка мест рубок. (п. 1.2).

Указанным договором предусмотрено, что: заказчик передает подрядчику всю необходимую для заготовки древесины документацию, в том числе копии документов, подтверждающих права заказчика на рубку древесины на данном лесном участке, технологическую карту (п. 3.2). Заказчик передает подрядчику лесные насаждения в рубку только на основании акта передачи лесных насаждений в рубку, который подписывается уполномоченными представителями сторон договора (п. 3.3). Срок выполнения работ: с 00.00.0000 по 00.00.0000. После завершения работ подрядчик представляет промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 00.00.0000, который подписывается со стороны заказчика при отсутствии замечаний (п. 4.1, 4.2). Окончательный акт приемки выполненных работ подписывается только после сдачи мест рубок лесничеству в случае отсутствия нарушений правил заготовки лесных насаждений и иных предусмотренных законодательством нарушений, что также отражается в акте. Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ двумя сторонами (п. 4.5).

За нарушение подрядчиком правил заготовки древесины, в том числе по результатам сдачи мест рубок заказчиком лесничеству, последний возмещает заказчику суммы всех санкций, предъявленных заказчику природоохранными органами, в том числе, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (п. 6.3).

Лесные насаждения были переданы от подрядчика к заказчику 00.00.0000 на основании акта приема-передачи лесных насаждений на основании лесной декларации *** от 00.00.0000.

00.00.0000 между ЗАО «Аятское» и Дурнициным Д.А. был заключен договор купли-продажи №11, согласно которому ЗАО «Аятское» продало Дурницину Д.А. древесину.

Таким образом, стороны сделок своими действиями подтвердили условия договоров и согласились с ними.

Из обстоятельств дела следует, что делянка отводилась в 00.00.0000 года Шакирзяновым Д.Н. – работником ЗАО «Аятское», который произвел отвод и таксацию лесного участка с привлечением Дурницина Д.А.

Из объяснений Шакирзянова Д.Н., данных в ходе доследственной проверки 00.00.0000, следует, что в январе 2020 года им проводился отвод и таксация лесного участка на площади 4 га. На основании материалов отвода в июне 2020 года ЗАО «Аятское» была получена лесная декларация площадью 4 га. С апреля 2020 года он не оказывал каких-либо услуг по подготовке лесных деклараций для ЗАО «Аятское» и не участвовал в мероприятиях, связанных с контролем за заготовкой древесины.

Дурницин Д.А. в своих объяснениях также ссылался, что работы по заготовке производились в период с 00.00.0000 До заключения вышеуказанного договора, в январе 2020 помогал мастеру леса ЗАО «Аятское» Шакирзянову Д.Н. отводить делянку, которую он в последующим планировал заготавливать. Делянка была сложной. Работы по заготовке древесины выполнялись в пределах ранее установленных Шакирзяновым Д.Н. визиров.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Дурницин Д.А. действительно осуществлял рубку леса в границах отведенной делянки, однако по условиям договора передача лесных насаждений в рубку осуществлялась на основании акта передачи лесных насаждений в рубку (п. 3.4 договора подряда), что подтверждено актом от 00.00.0000.

00.00.0000 ЗАО «Аятское» в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области была подана лесная декларация *** на заготовку древесины в квартале 2 выделе 1 урочище ТОО «Аятское» Аятского участкового лесничества Невьянского лесничества. Площадь лесосеки, указанная в лесной декларации, составила 4 га. Объем заготовки составил 708 куб.м древесины. Согласно годовому отчету об использовании лесов за 2020 год вырубленная площадь на указанной делянке составила 4 га, объем заготовленной древесины составил 708 куб.м.

Суд учитывает, что заготовка древесины осуществляется лесопользователем на основании лесной декларации, подаваемой в уполномоченный орган. Лесная декларация носит заявительный характер, представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объемах заготовки в определенный период. При этом лесная декларация должна соответствовать разработанному проекту освоения лесов соответствующего лесного участка, и без нее ведение заготовки древесины не допускается (Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утв. Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474), утратили силу 01.01.2021.

Таким образом, именно истец в целях лесопользования (заготовки древесины) разработал лесную декларацию *** (00.00.0000), площадь лесосеки, указанная в лесной декларации, составила 4 га; объем заготовки - 708 куб.м; а затем заключил договор подряда по заготовке древесины, исходя из данных о конкретном лесном участке, на котором планировалась заготовка древесины. Именно истец участвовал в установлении границ делянки. Доказательств того, что ответчик Дурницин Д.А. осуществил рубку за пределами определенных границ делянки, суду не представлено. Как пояснил Дурницин Д.А., в натуре при заключении договора делянка не отводилась.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что со стороны Дурницина Д.А. имеется прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением и убытками ЗАО «Аятское». Кроме того, в данном случае противоправность поведения данного ответчика в рамках договора подряда не установлена.

Следовательно, в удовлетворении иска к Дурницину Д.А. надлежит отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шакирзянов Д.Н. с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Аятское» (уволен на основании приказа от 00.00.0000). При этом, по одним документам (представлены в отказном материале) Шакирзянов Д.Н. занимал должность менеджера (приказ от 00.00.0000 №*** с которым ознакомлен работник); по представленным документам в материалы гражданского дела он занимал должность заместителя директора по организации использования лесов (должностная инструкция от 00.00.0000, с которой ознакомлен работник), приказ от 00.00.0000 №*** (с которым работник не ознакомлен). Его среднемесячный заработок за 12 месяцев составил 24 621 рубль (справка *** от 00.00.0000).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесены: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности с Шакирзяновым Д.Н. не заключался; из его должностной инструкции, трудового договора от 00.00.0000 не следует о наступлении обстоятельств о полной материальной ответственности, установленной трудовым договором.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает что совокупность необходимых условий для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его бывшим работником убытков (факт противоправного поведения работника, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и убытками юридического лица; вина работника в причинении убытков юридическому лицу) не доказана.

Фактически причины убытков работодателем не устанавливались, служебная проверка по данному факту не проводилась. Порядок привлечения работника к материальной ответственности в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнен, объяснения с работника истребованы не были.

Указанное обстоятельство исключает привлечение работника, даже прекратившего трудовые отношения, к материальной ответственности.

Данный вывод следует также из правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 66-КГ18-6.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Шакирзянова Д.Н. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина Шакирзянова Д.Н. в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме иска.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с Шакирзянова Д.Н. процентов за пользование этими денежными средствами основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы истца о том, что взыскание должно осуществляться с непосредственных причинителей вреда, судом во внимание не принимаются, поскольку, несмотря на то, что ЗАО «Аятское» привлекло для рубки древесины Дурницина Д.А., которому в дальнейшем продало древесину, исходя из правовой природы обязательственного правоотношения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно ЗАО «Аятское» остается ответственным за нарушение лесного законодательства (ст. 99 ЛК РФ).

Из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу ***, не следует, что Дурницин Д.А. является непосредственным причинителем вреда ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда, а Шакирзянов Д.Н. допустил нарушение лесного законодательства. Обстоятельства наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями не входили в предмет доказывания по делу ***, поскольку указанные лица не были привлечены к участию в указанном деле.

Кроме того, если следовать логике истца, он не несет ответственности ни как арендатор лесного участка, ни как заказчик по договору подряда, при том, что именно отвод делянки осуществлял он, что противоречит существу отношений в области лесного законодательства, снимает с арендатора всякую ответственность, что в свою очередь противоречит положениям статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки истца на привлечение специалиста, оплату государственной пошлины, издержки на представителя в рамках дела *** не могут быть возложены на ответчиков по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

При отказе в иске судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –