Решение по делу № 33-1286/2019 от 01.02.2019

Судья Медная О.В.                  № 33-1286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2019 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Митри О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Киселева С. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Хлопоткина И.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Меремьяниной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный №, <дата> г. выпуска.

В результате ДТП от <дата> автомобилю истца были причинены механические повреждения, пассажиру - вред здоровья.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Нуряев С.Н.

Риск гражданской ответственности Нуряева С.Н., при использовании указанного выше автомобиля, застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Гранд». Однако в рамках данного направления ремонт произведен не был по причине того, что АО «АльфаСтрахование» отказало в транспортировке поврежденного автомобиля с места хранения до места ремонта и не выдало гарантийное письмо на возмещение указанных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 135000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения в сумме 1350 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Рассмотрев спор, суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Киселев С.В. просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неверно установил фактические обстоятельства. Автор жалобы указывает, что в действиях истца нет злоупотребления правом. При этом несогласие ответчика с иском опровергаются выплатой страхового возмещения в денежной форме после вынесения настоящего судебного решения. Вместе с тем ответчик не исполнил возложенные на него законом об ОСАГО обязанности, что явилось основанием для изменения натуральной формы возмещения на денежную.

Иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Киселеву С.В., под управлением Киселева А.С. и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Энгельсский хлебокомбинат», под управлением водителя Нуряева С.Н.

Виновным в ДТП признан Нуряева С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

По правилам п. 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

<дата> Киселев С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства.

<дата> истцу было направлено почтовой корреспонденцией направление на ремонт, которое получено им <дата>.

Кроме того, о готовности направления на ремонт истец был извещен <дата> посредством направления ответчиком смс-сообщения.

<дата> ответчиком произведена оплата расходов истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 2000 руб. (л.д. 73).

<дата> Киселев С.В. обратился к ответчику и ООО «Гранд» с заявлениями о транспортировке его автомобиля до места ремонта, либо выдачи гарантийного письма на возмещение указанных расходов.

<дата> ООО «Гранд» в своем сообщении Киселеву С.В. указало на отсутствии обязательств по эвакуации автомобиля для проведения ремонта/осмотра по направлению страховой компании.

В ответ на заявление истца АО «АльфаСтрахование» <дата> дан ответ об отсутствии правовых оснований для оплаты эвакуации от места хранения автомобиля до места ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

<дата> Киселев С.В. известил страховщика о проведении независимой экспертизы для выявления скрытых недостатков <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес истца повторно направлено уведомление на ремонт, в связи с выявлением в результате проведенного <дата> осмотра скрытых повреждений, которое получено истцом <дата>, однако он мер к передаче автомобиля на СТО не принял, а в этот день <дата> подал претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 135000 руб. и неустойки, приложив к ней экспертное заключение ИП Айрапетьянц А.Г. от <дата>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по состоянию на <дата> у истца отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции посчитал, АО «АльфаСтрахование», как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и последующей выдаче направления на ремонт, при этом Киселев С.В. уклонился от представления транспортного средства на станцию технического обслуживания, доказательств уклонения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с 4.12, 4.13 Правил страхования, утв. Банком России 19.09.2014 г. 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Так Киселевым С.В. <дата> заявлены требования о перемещении поврежденного транспортного средства с места хранения до места ремонта к ответчику и ООО «Гранд».

Киселеву С.В. для реализации права на получение страхового возмещения в натуральной форме было необходимо осуществить транспортировку поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Гранд», при этом указанным правом он не воспользовался.

Положениями Закона об ОСАГО на страховую компанию не возлагается обязанность по перемещению поврежденного транспортного средства с места хранения до места ремонта, в связи с чем доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая поведение стороны истца в сложившейся конкретной правовой ситуации, последовательные действия истца, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае нашел свое подтверждение факт умышленного уклонения истца от представления автомобиля на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, в связи с чем он не имел права на изменение способа возмещения причиненного вреда.

Доводы жалобы о выплате ответчиком страхового возмещения в денежной форме истцу после вынесения судом первой инстанции решения не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи