Решение по делу № 2-7202/2015 от 03.08.2015

19.10.2015 г. Дело № 2-7202/14

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной ФИО7, Шипулиной ФИО8 к ООО ГУК Правобережная о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шипулина Л.И., Шипулина Е.И. обратились в суд с иском к ООО ГУК Правобережная о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что по вине ответчика на протяжении многих лет происходили залития принадлежащей им <адрес>. Залития происходили по причине протечки кровли жилого дома во время выпадения осадков, в результате чего ежегодно неоднократно подвергалась залитию кухня.

Истцы неоднократно обращались к ответчику в связи с заливами квартиры.     

    Истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 37801 руб., неустойку в сумме 37801 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО9

Затем исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов, в возмещение ущерба 46646,47 руб.( стоимость ремонта без учета износа), неустойку в размере 46646,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 23210 руб., штраф в размере 58251,46 руб.

В судебном заседании истица Шипулина Л.И., представитель истцов ордеру Бабич И.В. исковые требования поддержали, заключение судебной экспертизы не оспаривали, истица указала, что при осмотре квартиры судебными экспертами, присутствовали представители ответчика, но подписывать документы, предложенные им экспертами, отказались. После проведенного косметического ремонта в квартире истцов силами ответчика в 2013 году, залития продолжились.

В материалах дела имеется заявление от истицы Шипулина Е.И., в котором она просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истица Шипулина Е.И., представитель ответчика ООО ГУК Правобережная, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.    

С учетом мнения истца Шипулиной Л.И., представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца Шипулиной Л.И., представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли <данные изъяты> комнатной <адрес>, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО ГУК Правобережная, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено договорами управления многоквартирного дома.

Истцы на протяжении многих лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику и в другие органы с требованиями на устранении течи кровли, ремонта квартиры. Кровля ответчиком ремонтировалась. Изложенного подтверждено документально. Однако учитывая, что залития продолжались, и последнее залитие произошло в ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы кровли были выполнены ответчиком в недостаточной мере.

Ответчик составил акты о состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из указанных актов следует, что в помещениях квартиры имеются следы залитий.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах фактов залития, у суда не имеется.

Из объяснений истицы Шипулиной Л.И. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел косметический ремонт <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года, потребитель имеет право на получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья потребителя, и не причиняющих вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности).

Таким образом, анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что коль скоро ущерб причинен истцам в результате

ненадлежащего содержания кровли крыши дома, лицом ответственным за причиненный ущерб, является ООО ГУК Правобережная.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза по определению размера причиненного истцам ущерба, выполненная экспертом ООО «Правовая оценка».

Из экспертного заключения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта кухни в <адрес>, поврежденной в результате заливов, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на состояние предшествовавшее заливам составляет 39418,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым при определении стоимости ущерба руководствоваться указанным заключением, поскольку оно отвечает принципу возмещения причиненного ущерба в том объеме, в котором оно было повреждено, сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика ООО ГУК «Правобережная» в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 39418,63 руб.

Истцы просили взыскать стоимость ремонта квартиры определенной в заключении судебной экспертизы без корректировки по фактору времени - в размере 41614,39 руб. Однако данное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Поскольку квартира, в которой произошло залитие, принадлежит истцам Шипулиной Л.И., Шипулиной Е.И. на праве долевой собственности по <данные изъяты> то распределение сумм в возмещение ущерба должно происходить соразмерно доли каждого сособственника в праве долевой собственности.

В пользу Шипулиной Л.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 19709,31 руб., из расчета: 39418,63 руб. (размер ущерба) х <данные изъяты> (доля в праве собственности) = 19709,31 руб.

В пользу Шипулиной Е.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 19709,31 руб., из расчета: 39418,63 руб. (размер ущерба) х <данные изъяты> (доля в праве собственности) = 19709,31 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     До обращения истцов в суд ответчик не удовлетворил требование потерпевших в добровольном порядке, в полном объеме, несмотря на обращения истцов. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку убытки были причинены истцам именно в результате действий ответчика, требования о компенсации морального вреда обоснованы, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, длительности нарушения права потребителя, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., исходя из доли в праве собственности, в пользу Шипулиной Л.И. – 5000 руб. (<данные изъяты> доли), в пользу Шипулиной Е.И. – 5000 руб. (<данные изъяты> доли).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шипулина Е.И. направила ответчику претензию с просьбой устранить последствия залития либо выплатить сумму в размере 37801 руб. выплате страхового возмещения. Выплата в установленный законом срок не была произведена.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты возмещения ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения заявления о выплате – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) – 449 дней.

    Соответственно размер неустойки составляет 265484,41 руб., исходя из следующего расчета: 19709,31 руб. (размер ущерба, причиненный каждому из истцов) х 3 % х 449 дня просрочки = 265484,41 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму денежного обязательства ответчика перед истцами, в пользу каждого из истцов - Шипулиной Л.И. и Шипулиной Е.И. подлежит взысканию неустойка в сумме 19709,31 руб.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет:

- для Шипулиной Л.И. 22209,31 руб., из расчета: 19709,31 руб. (размер ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 19709,31 руб. (неустойка) х 50% = 22209,31 руб.

- для Шипулиной Е.И. 22209,31 руб., из расчета: 19709,31 руб. (размер ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 19709,31 руб. (неустойка) х 50% = 22209,31 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, представитель ответчика в судебном заседании ходатайства о применении данной меры не заявлял.

В пользу Шипулиной Л.И. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22209,31 руб.

В пользу Шипулиной Е.И. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22209,31 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7210 руб., по 3605 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца Шипулиной Л.И., понесшей данные расходы, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб.

Таким образом, в пользу истца Шипулиной Л.И. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 80232,93 руб., из расчета: 19709,31 руб. (размер ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 19709,31 руб. (неустойка) + 22209,31 руб. (штраф) + 3605 руб. (расходы на оплату экспертизы) + 10000 руб. (судебные расходы) = 80232,93 руб.

В пользу истца Шипулиной Е.И. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 70232,93 руб., из расчета: 19709,31 руб. (размер ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 19709,31 руб. (неустойка) + 22209,31 руб. (штраф) + 3605 руб. (расходы на оплату экспертизы) = 70232,93 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80232,93 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70232,93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1683,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 23.10.2015 ░░░░.