Решение по делу № 33-2000/2023 от 26.07.2023

Судья Ажахова М.К. Дело № 33-2000/2023

дело № 13-267/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шадову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Чегемского районного суда КБР от 11.03.2019 постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шадов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Шадов А.А. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 137574 (сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) рубль 36 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шадов А.А., отказать».

ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с тем, что с целью предъявления исполнительного документа к исполнению в адрес суда неоднократно представителем конкурсного управляющего направлялись заявления о выдаче исполнительного документа. Исполнительный документ длительное время не был направлен в адрес взыскателя. На повторный запрос получен исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №, срок предъявления которого уже истек по независящим от взыскателя обстоятельствам. Задолженность должником до сих пор не погашена.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; представитель Банка в лице Агентства просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем, заявление рассмотрено без их участия.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Банк в лице Агентства просит отменить названное определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В связи с ежедневным поступлением в адрес Агентства, назначенного по решению Арбитражного суда <адрес> конкурсным управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц», большого количества входящей корреспонденции (около 13500 писем в месяц), судебные извещения и повестки обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность своевременного отслеживания судебных заседаний по делам и, соответственно, обеспечения явки в процесс полномочных представителей либо направления в суд необходимых процессуальных документов.

Агентство является конкурсным управляющим большого количества банков, вся корреспонденция распределяется в несколько этапов, юристами ведется большое количество судебных дел, в связи с чем, дата получения судебного документа не свидетельствует о действительной дате его изучения непосредственно юристом и, как следствие, принятии необходимого решения.

В жалобе обращено внимание на судебную практику по данному вопросу, а именно определение Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что по состоянию на текущую дату задолженность по кредитному договору не погашена.

Апеллянт считает, что представителем Банка представлены все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие исполнительного документа, а также уважительность причин пропуска срока предъявления к исполнению, и утверждает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ПАО КБ «Еврокоммерц».

Также, заявитель обращает внимание на то, что отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного документа приводит к невозможности исполнения решения суда, а также отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск Банка к Шадову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению Агентство обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями на официальном сайте «Почта России».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок, и поскольку заявитель имел реальную возможность как для обращения за выдачей исполнительного листа, так и последующего его предъявления к исполнению в срок, предусмотренный ГПК РФ, которое не было реализовано по вине самого заявителя.

Приведенные Агентством в заявлении о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа причины пропуска указанного срока, связанные в связи с большой загруженностью конкурного управляющего, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Высокая загруженность работников Агентства не относится к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность предъявления исполнительного листа в установленный законом срок, а свидетельствуют лишь о нереализации им своих процессуальных прав в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявления юридического лица, поданного с пропуском трехлетнего срока более чем на 1 год и 14 дней, не имеется.

Доводы жалобы фактически основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков