Решение по делу № 33-3-2259/2022 от 10.02.2022

Судья ФИО3 дело № 33-3-2259/2022,

№ 2-2368/2021,

УИД 26RS0012-01-2021-004163-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 385 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата указанных денежных средств, ответчик обязался выплатить ему по 500 рублей за каждый день просрочки. Договор займа был оформлен в виде расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил условия договора и в установленный срок не вернул переданные ему в заем денежные средства. Несмотря на его неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчик от выполнения своих обязательств уклонялся и лишь ДД.ММ.ГГГГ частично вернул ему денежные средства в размере 285 000 рублей, о чем была сделана соответствующая запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей истцу не выплачена, также истцу не выплачены соответствующие денежные средства за просрочку согласно требованиям ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца 100 000 рублей, невозвращенных ему по договору займа, 24 518,84 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 547 500 рублей в счет штрафа за несвоевременный возврат денежных средств.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа процентов, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 518 рублей 84 копеек; штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 324528 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 3690 рублей 36 копеек в доход муниципального бюджета <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 347500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 347500 рублей, в указанной части, просит его отменить и принять новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены разъяснения, изложенные в пп. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не применены положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и что ФИО7 возникли заемные правоотношения на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, согласно которой ФИО7 взял у ФИО2 в долг сумму в размере 385000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа, без учета погашения им кредита, обязуется выплатить 500 рублей за каждый день просрочки. В данной расписке также имеется отметка, что ФИО7 в счет погашения долга возвратил ДД.ММ.ГГГГ 285000 рублей.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен суду и приобщен к материалам дела (л.д. 18).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24518,84 рублей, размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 500 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив наличие достигнутого между сторонами соглашения о займе денежных средств и сроке его возврата, в отсутствие доказательств безденежности займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и не оспариваемой ответчиком, учитывая факт неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком по возврату денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24518,84 рублей согласно расчету, представленному истцом, штрафа за несвоевременный возврат денежных средств с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме, превышающей взысканную, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривающие выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 347 500 рублей со ссылкой на нарушение судом норм материального права, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

В пункте 1 статьи 395 названного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 указанного кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к исковому заявлению приложил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования не уточняла, на положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылалась.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство ФИО1 выплаты в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Договорные проценты распиской не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства, указываемыми заявителем в обоснование своих требований требуют юридической квалификации со стороны суда, то указание истцом в апелляционной жалобе конкретной правовой нормы в обоснование его позиции не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из установленного, суд, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование истцом заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскании выплат, определенных условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей за каждый день просрочки, что является неустойкой (штрафом) (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно определил правоотношения сторон, дал им надлежащую юридическую квалификацию, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: