Решение по делу № 2-8468/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-8468/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Кисиль В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пальчикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Истица о наступлении страхового случая заявила страховщику, предоставила необходимый пакет документов, однако ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не осуществил. Истица самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Н.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного договора страхования, в связи с чем просил отказать истице в удовлетворении иска.

Суд с учетом мнения, представителя истца признал причины неявки истца, представителя ответчика, третьих лиц неуважительными и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1,2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Судом на основании материалов дела установлено, что истица является собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н857РХ/48.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пальчикова А.В. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования ДСТ № ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пальчикова А.В., являясь страхователем, исполнила надлежащим образом свою обязанность по договору страхования путем оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>. единовременно. Договором добровольного страхования франшиза не определена.

По условиям договора добровольного страхования транспортного средства страховщик возмещает истцу понесенный ущерб застрахованного имущества при наступлении страховых случаев по рискам Ущерб и Хищение. Договором определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Условиями страхового полиса определено, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Выгодоприобретателем по рискам Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и Хищение является ОАО «Меткомбанк», в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, а в оставшейся части, в том числе по риску Ущерб в случае повреждения ТС выгодоприобретелем определена истица.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

Из страхового полиса усматривается, что на момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Истица согласилась с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается её подписью в страховом полисе.

Согласно п. 4.1, 4.1.1.4 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» с учетом п. 2.4. Правил страхования в числе прочего является механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе <адрес>, А.Ю., управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате которого застрахованному ТС истицы причинены механические повреждения <данные изъяты>.

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем суд находит их установленными.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Коль скоро доказательств умысла страхователя, его грубой неосторожности в наступлении страхового события суду не представлено, равно как не представлено доказательств свидетельствующих об исключении данного события из числа страховых случаев, то суд находит установленным наступление страхового случая по факту получения механических повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а его собственнику ущерба, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в сроки и на условиях оговоренных договором страхования произвести истице страховое возмещение.

В связи с наступлением страхового события, истица ДД.ММ.ГГГГ по средством направления почтовой корреспонденции обратилась к страховщику заявив о наступлении страхового события, представив обусловленные п. 10.2.4 Правил страхования документы.

Из материалов дела следует, что страховщик указанное заявление с приложением получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истицы направление на проведение независимой экспертизы, указав на необходимость представления ТС к осмотру.

Истица указанное направление не получила, самостоятельно организовала осмотр поврежденного ТС, о его проведении страховщика не уведомив и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховщика с требованием о выплате ей страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> ссылаясь на заключения ИП М.А. о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС.

Страховщик в ответ на полученную претензию истицы в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на условия договора страхования о страховом возмещении в натуральной форме – путем восстановительного ремонта по направлению на СТОА.

Анализируя фактические обстоятельства с условиями договора страхования суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 11.1.14.1 Правил страхования следует, что страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА страхователю в течение 15 рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 10.2 Правил страхования, в том числе после предъявления поврежденного ТС (его остатков) страхователю для осмотра до его ремонта (п. 10.2.1.7 Правил страхования).

Согласно п. 10.4.1, 10.4.2, 10.4.3 Правил страхования страховщик наделен правом произведения, организации, либо участия в осмотре поврежденного ТС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не представление истицей по правомерному требованию страховщика поврежденного ТС к осмотру лишило страховщика объективного анализа страхового события, возникшего ущерба и установления причинно-следственной связи между страховым событием и возникшим ущербом, а также определения действительного размера ущерба.

Однако, упречное поведение страхователя, выраженное в не представлении поврежденного ТС к осмотру страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, равно как не может служить основанием к отказу в страховом возмещении в денежной форме наличие условия в договоре страхования о натуральной форме возмещения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, поврежденное ТС истицы восстановлено ИП С.А., в подтверждение чего истицей представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не опровергнут, равно как не опровергнуто заключение ИП М.А. о размере стоимости восстановительного ремонта ТС истицы и величине УТС, представленное в материалы дела.

Поскольку на дату принятия решения по настоящему спору суду представлены надлежащие доказательства восстановительного ремонта ТС истицы, то суд приходит к выводу о невозможности страховщиком выполнения своего обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, а учитывая наличие у истицы права на получение страхового возмещения по договору страхования ТС, то суд полагает возможным его реализацию в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истицей в обосновании размера подлежащего взысканию страхового возмещения представлено заключение ИП М.А., согласно которому <данные изъяты>

Заявленный размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, равно как не представлено доказательств его порочности, в связи с чем суд не усматривает сомнений в обоснованности заключения ИП М.А. и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, также исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованны, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования ТС заключенного сторонами.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, судом не установлено.

При таких обстоятельствах истице подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта и величина УТС, следовательно, страховое возмещение составляет <данные изъяты>.), что не превышает размер страховой суммы по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, при этом не представлено допустимых доказательств иного размера страхового возмещения, то с ответчика в пользу истицы взыскивается неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ответчиком ее права на своевременное получение страхового возмещения как нарушение прав потребителя по договору добровольного страхования суд исходит из следующего.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Допущенное истицей упречное поведение вследствие не предоставления поврежденного ТС к осмотру страховщиком по его правомерному требованию, по мнению суда, является основанием для освобождения страховщика от санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение права на своевременное получение страхового возмещения как нарушение прав потребителя по договору добровольного страхования.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно условиям договора страхования истица при наступлении страхового случая вправе на получение страхового возмещения в натуральной форме, а основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме послужило самостоятельное восстановление ТС истицей за счет ее денежных средств. Учитывая, что страховщику указанные обстоятельства в досудебном порядке не были заявлены, то у страховщика не возникало обязательств по страховому возмещению в денежной форме, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания неправомерного пользования, удержания, либо уклонения от возврата страховщиком денежных средств, подлежащих выплате истице.

Также судом установлено, что истицей понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере <данные изъяты> которые подтверждаются материалами дела и с учетом принципа, закрепленного в положении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Вместе с тем истицей понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истицы как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пальчикова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015 года