Решение от 05.03.2024 по делу № 2-353/2024 (2-4902/2023;) от 25.04.2023

УИД 24RS0056-01-2023-002998-65

Дело № 2-353/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалуниной Ирины Петровны к Шалунину Денису Михайловичу о возложении обязанности, установлении факта, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шалунина И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что совместно с ответчиком является участником долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вернувшись из отпуска в январе 2023 года, истец обнаружила, что замки на входной двери в квартиру заменены. Таким образом, в настоящее время истец лишена возможности проживать в спорном жилом помещении, ключей от входной двери не имеет, тогда как ответчик использует квартиру единолично.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.10.2023, просит обязать Шалунина Д.М. обеспечить истцу беспрепятственный доступ в вышеуказанное жилое помещение, передать ключи от квартиры; установить факт получения Шалуниным Д.М. комплекта ключей от квартиры 27.05.2022 для осуществления им свободного пользования долей в праве общей долевой собственности; определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Шалуниной И.П. жилую комнату, площадью 17,4 кв.м, в пользование Шалунина Д.М. – жилую комнату площадью 12,6 кв.м., определить в совместное пользование сторон места общего пользования (кухню, туалет, ванную комнату, прихожую).

В судебном заседании истец Шалунина И.П., ее представитель Стрелюк К.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.10.2023.

В судебном заседании ответчик Шалунин Д.М. требования искового заявления не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым порядок пользования спорным жилым помещением фактически установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2022, в соответствии с которым квартира передана в пользование Шалуниной И.П. с возложением обязанности по выплате Шалунину Д.М. ежемесячной компенсации в размере 9 555 руб. с 29.11.2022 до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств. Таким образом, настоящее исковое заявление фактически направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, ответчик в проживании в спорном жилом помещении не заинтересован, поскольку зарегистрирован и проживает в другой квартире совместно с семьей, с истцом у него сложились крайне неприязненные отношения, что исключает возможность использования спорного жилого помещения в соответствии с предложенным Шалуниной И.П. порядком. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком в части требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта передачи ему ключей, кроме того, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая наличие спора о праве.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шалунин Д.М. и Шалунина И.П. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 20.03.2014.

14.06.2013 на имя Шалуниной И.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Шалуниной И.П., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2013.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.03.2016, вступившим в законную силу, которым вышеуказанное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом супругов Шалунина Д.М. и Шалуниной И.П., за сторонами признано право долевой собственности на квартиру – по ? доли за каждым.

Право собственности Шалуниной И.П. на ? долю квартиры зарегистрировано 06.06.2014, право собственности Шалунина Д.М. не зарегистрировано в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 постановлено обязать Шалунину И.П. привести самовольно реконструированное жилое помещение № по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения от 12.02.2002; произвести демонтаж входных групп (двух крылец с лестничным маршем), восстановить конструкции принадлежащей ей <адрес> в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить эксплуатацию помещения № по <адрес> в реконструированном состоянии в качестве нежилого.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 53 кв.м., расположенное на первом этаже, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,6 и 17,4 кв.м. соответственно, раздельного санузла, кухни, прихожей.

Согласно выписке из домовой книги от 07.06.2023 по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете Шалунина И.П. (истец).

Как следует из материалов дела, ответчик Шалунин Д.М. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем последнему на праве общей совместной собственности. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, в указанной квартире он проживает фактически со своей семьей.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, Шалунина И.П. указывает, что, вернувшись из отпуска в январе 2023 года, обнаружила замену замков на входной двери в спорную квартиру по адресу: <адрес>. По этой причине в настоящее время она лишена возможности проживать в спорном жилом помещении и использовать его по назначению. Полагает, что замки заменены ответчиком, создающим препятствия в пользовании жилым помещением, т.к. ключи от квартиры были переданы ему ранее в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в управляющую компанию ООО УК «Перспектива», а также в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское».

По факту отсутствия у истца возможности войти в жилое помещение 18.03.2023 составлен акт, подписанный жителями дома.

В настоящее время истец, не имея доступа в спорное жилое помещение, учитывая отсутствие в собственности иных жилых помещений, вынуждена проживать в квартире сына, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает следующее.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.12.2021, частично удовлетворены исковые требования Шалунина Д.М. к Шалуниной И.П. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 21.01.2019, составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 в части приведения самовольно реконструированного жилого помещения № по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения от 12.02.2002, исполнено.

В ходе проверки квартиры по адресу: <адрес>, старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 установлено, что квартира используется как жилое помещение, на момент проверки в квартире проживает Шалунина И.П.

При разрешении спора судом учтены доводы истца Шалунина Д.М. о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не передает ключи от квартиры, не обеспечивая тем самым свободный доступ в квартиру, подтвержденные неоднократными письменными обращениями истца к ответчику и в полицию, а также пояснениями Шалуниной И.П. о том, что до настоящего времени ключи от квартиры она истцу не передала и передавать не намерена.

Поскольку истец был лишен возможности осуществлять права собственника принадлежащего ему жилого помещения в результате действий ответчика, суд нашел исковые требования о запрете ответчику Шалуниной И.П. совершать действия, препятствующие владению, пользованию и распоряжению истцом принадлежащей ему ? долей квартиры; возложении обязанности обеспечить истцу свободный доступ в квартиру и передать истцу ключи от квартиры, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках принудительного исполнения указанного решения суда от 28.06.2021 МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.03.2022, в ходе которого судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 27.05.2022.

Согласно акту, с целью исполнения решения суда о передаче ключей от квартиры Шалунину Д.М., судебным приставом совершен выход по адресу: <адрес>. В результате выхода установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, ключи от квартиры в количестве 2 шт. переданы взыскателю и проверены. Указанный акт подписан взыскателем Шалуниным Д.М., должником Шалуниной И.П., а также судебным приставом-исполнителем.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением от 30.05.2022.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2022, изменённом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.03.2023, частично удовлетворены исковые требования Шалунина Д.М. к Шалуниной И.П. о взыскании денежных средств.

При разрешении спора суд счел доказанным факт того, что Шалунина И.П. чинила Шалунину Д.М. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, более того до 21.01.2019 спорное помещение использовалось Шалуниной И.П. как нежилое, что исключает его использование по назначению – как жилое помещение, в связи с чем, Шалунин Д.М., являясь собственником ? доли квартиры, был лишен объективной возможности пользоваться жилым помещением, и, будучи ограниченным, в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, постольку суд посчитал возможным установить в качестве компенсации ежемесячную выплату.

При этом судом учтено, что порядок пользования жилым помещением должен быть установлен таким образом, чтобы не приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, учитывая конфликтные отношения сторон.

Судом также принято во внимание, что фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами спора не сложился, так как истец Шалунин Д.М. в него не вселялся и не проживал в нем, у сторон (сособственников) сложились конфликтные отношения, следствием которых является их нежелание и невозможность проживания в одной двухкомнатной квартире. При этом нуждаемость Шалунина Д.М. в проживании в спорной квартире отсутствует, что не оспаривается сторонами, а у ответчика Шалуниной И.П. иные жилые помещения в собственности не имеются.

С учетом данных обстоятельств, судом с Шалуниной И.П. в пользу Шалунина Д.М. взыскана компенсация за фактическое пользование ? доли в праве общей долевой собственности квартиры за период с 07.09.2018 по 28.11.2022 в размере 484 556 руб., а также компенсация за фактическое пользование ? доли по 9 555 руб. ежемесячно начиная с 29.11.2022 до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

В рамках принудительного исполнения указанного решения суда от 28.11.2022 ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.06.2023.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами был установлен факт единоличного использования спорного жилого помещения истцом в течение длительного времени, факт создания с ее стороны препятствий в пользовании квартирой второму долевому собственнику – Шалунину Д.М., а, соответственно, факт объективной невозможности осуществления последним правомочий собственника вследствие действий Шалуниной И.П. Указанное послужило основанием для взыскания в пользу ответчика денежной компенсации, которая установлена с момента вынесения решения суда до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

По существу настоящее исковое заявление Шалуниной И.П. направлено именно на установление таких обстоятельств, которые послужат основанием для изменения порядка пользования спорным жилым помещением, фактически установленного решением суда от 28.11.2022, на предложенный ею порядок, определённый в уточненном исковом заявлении.

Указанное прямо следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, из представленных письменных документов, суть которых сводится к несогласию с ранее установленной судом денежной компенсацией, присужденной в пользу Шалунина Д.М.

Об этом же свидетельствуют заявления Шалуниной И.П. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, о разъяснении решения суда, о приостановлении и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного акта.

При этом следует учесть то обстоятельство, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от 21.06.2023, предметом которого является взыскание с Шалуниной И.П. ежемесячной денежной компенсации, последней платежи длительное время не осуществлялись, в связи с чем образовалась значительная задолженность. Указанное следует из пояснений ответчика, представленных последним заявлений в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» и МУ МВД России «Красноярское», и стороной истца не оспаривалось. Бореле того, об указанном свидетельствуют и представленные стороной истца выписки по счету Шалуниной И.П. в ПАО Сбербанк и чеки об оплате денежных средств, из которых следует, что оплата по исполнительному производству истцом произведена уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, как установлено выше, вступившим в законную силу судебным актом, законность и обоснованность которого проверена вышестоящим инстанциями, порядок пользования спорным жилым помещением определен путем передачи его в единоличное пользование Шалуниной И.П. с выплатой второму долевому собственнику соответствующей компенсации до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования настоящего искового заявления фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и представляют собой попытку его преодоления.

При этом вопреки доводам стороны истца, какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с нее денежных средств, с момента вынесения вышеуказанного решения по существу не изменились.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров подобной категории исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Ежемесячная выплата Шалуниной И.П. денежных средств за фактическое пользование долей Шалунину Д.М., лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью, а также возмещением понесенных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования одним из собственников имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Принимая решение о взыскании в пользу ответчика денежной компенсации, суд учел сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, следствием которых является их нежелание и невозможность проживания в одной квартире, отсутствие нуждаемости Шалунина Д.М. в проживании в спорной квартире, а также отсутствие иных жилых помещений в собственности Шалуниной И.П.

Как подтверждается материалами настоящего дела, указанные обстоятельства в полной мере сохраняются.

При этом, как установлено выше, Шалунин Д.М. в родственных отношениях с Шалуниной И.П. не состоит, а напротив, их брак расторгнут длительное время назад, между ними сложились конфликтные отношения, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела информацией, и пояснениями сторон в судебном заседании.

Более того, в материалы дела представлено направленное ответчику извещение Шалуниной И.П. от 24.07.2023, в котором последняя сообщает о намерении продать свою долю в спорном жилом помещении по цене 3 500 000 руб. в связи с созданием препятствии со стороны долевого собственника в пользовании квартирой.

В ответ на указанное извещение Шалунин Д.М. сообщает, что каких-либо действий, создающих Шалуниной И.П. препятствия в использовании спорного жилого помещения, не предпринимал, никогда в нем не проживал и намерения такого не имеет, поскольку проживает со своей семьей. В свою очередь сделал предложение о выкупе его доли на условиях, предложенных Шалуниной И.П., указывая, что выкуп доли истца, как и реализация ее третьим лицам, не возможны по причине наложения на нее ареста судебными приставами.

Таким образом, изложенный Шалуниной И.П. в исковом заявлении порядок пользования спорным жилым помещением произведен без учета указанных обстоятельств, без учета интересов второго долевого собственника, и по существу направлен на создание ситуации, при которой истец продолжила бы единоличное пользование квартирой без выплаты компенсации в пользу Шалунина Д.В., учитывая невозможность вселения последнего в силу вышеприведенных обстоятельств и отсутствие такого интереса.

Сведений о том, что истцом предпринимались какие-либо меры к реализации принадлежащей ей доли в праве собственности, как и сведений об уклонении ответчика от урегулирования данного вопроса на условиях реализации доли одного из долевых собственников, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех долевых собственников, суд не усматривает правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением на изложенных стороной истца условиях.

Суд также полагает, что Шалуниной И.П. не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении нее неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По мнению суда, заявленные требования об обеспечении беспрепятственного доступа в вышеуказанное жилое помещение и передаче ключей от квартиры направлены не на реализацию права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном жилом помещении, а на возможность создания условий для изменения судебного акта о взыскании с Шалуниной И.П. денежных средств, что приводит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Об указанном свидетельствует тот факт, что обязанность передать Шалунину Д.М. ключи от спорного жилого помещения, возложенная на Шалунину И.П. решением суда от 28.06.2021, исполнена последней 27.05.2022, в ходе исполнительных действий. Об указанном свидетельствует составленный судебным приставом акт, данное обстоятельство не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, ключи от спорного жилого помещения находятся у ответчика Шалунина Д.М. с 27.05.2022. При этом с указанного времени ответчиком мер по посещению данного помещения, его использованию, проживанию в нем не предпринималось, каких-либо вещей в квартире он не имеет, что прямо следует из его пояснений, и не опровергается материалами дела, в том числе постановленными судебными актами, установившими факт единоличного пользования Шалуниной И.П. квартирой, как минимум, с 2018 года.

Согласно исковому заявлению, препятствия в доступе Шалуниной И.П. созданы ответчиком в январе 2023 года, и именно с этого периода последняя обращалась в различные инстанции по данному факту.

Учитывая, что вышеуказанное решение суда от 28.11.2022 изготовлено в окончательной форме 20.12.2022, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, приходит к выводу, что данные действия истца были предприняты именно с целью создания условий для изменения судебного акта.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик в определении иного порядка пользования спорным помещением не заинтересован, решением суда в его пользу взыскана денежная компенсация. В этой связи, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, каких-либо мотивов в установлении Шалуниной И.П. препятствий в пользовании квартирой, фактически переданной в ее пользование судебным актом, с которым Шалунин Д.М. согласился, не усматривается.

Представленные стороной истца видеозаписи, согласно которым, Шалунина И.П. пытается открыть дверь <адрес>, однако, сделать этого не может, т.к. ключ к замку не подходит, об обратном не свидетельствуют, поскольку из содержаний видеозаписей не представляется возможным установить, что за ключи использует Шалунина И.П. Доказательств того, что данный комплект ключей идентичен тому, что был передан ответчику в рамках исполнительных действий, суду не представлено.

По указанным доводам судом также не принимается акт о невозможности войти в жилое помещение от 18.03.2023, составленный жителями вышеуказанного дома №№. Актом по инициативе Шалуниной И.П. засвидетельствован факт того, что находящийся в ее пользовании комплект ключей от входной двери в квартиру №№, не подходит.

Кроме того, подлинник указанного акта суду не представлен, явка в судебное заседание жильцов дома, его подписавших, не обеспечена, несмотря на возложение судом на сторону истца соответствующей обязанности.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств указанного акта и его подложности.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из приведенных положений, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу. Оценка данному доказательству, по мнению суда, может быть дана в соответствии с приведенными правилами оценки доказательств.

Факт обращения Шалуниной И.П. с заявлением о привлечении ответчика к установленной законом ответственности по поводу создания препятствий в пользовании спорным жилым помещением, сам по себе не свидетельствует о наличии основании для удовлетворения исковых требований, учитывая, что сотрудниками правоохранительных органов принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также учитывая и то обстоятельство, что Шалунин Д.М. в свою очередь тоже обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности.

Согласно представленным МУ МВД России «Красноярское» сведениям от 31.01.2024, 13.02.2024, в ходе неоднократных посещений адреса <адрес>, установить факт проживания в квартире кого-либо из лиц не представилось возможным, т.к. на стук в дверь никто не реагировал. При этом со слов соседей, в квартире постоянно никто не проживает, периодически появляется Шалунина И.П., посторонних лиц не было. В ходе посещения адреса: <адрес>, в квартире находилась Шалунина И.П., пояснившая, что собственником квартиры является ФИО8и ФИО9

Вместе с тем, тот факт, что Шалунина И.П. в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, косвенно подтвержденный представленной МУ МВД России «Красноярское» информацией, сам по себе не свидетельствует о совершении неправомерных действий в отношении истца, учитывая, что квартира на <адрес> принадлежит близким родственникам Шалуниной И.П. (сыну и матери), а также учитывая то обстоятельство, что представленные сведений с однозначностью не свидетельствуют о факте постоянного проживания истца с января 2023 года именно на <адрес> вследствие невозможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение и передать комплект ключей, поскольку факт того, что со стороны последнего в указанном чинятся какие-либо препятствия, не установлен, как и факт наличия у ответчика какого-либо иного комплекта ключей от спорного жилого помещения, кроме того, что был ему передан в рамках исполнительного производства, а, следовательно, идентичен имеющемуся у истца.

Истцом в качестве самостоятельного требования заявлено также требование об установлении судом факта получения Шалуниным Д.М. комплекта ключей от квартиры 27.05.2022 для осуществления им свободного пользования долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из содержаний исковых требований в данной части, комплект ключей от квартиры был передан ответчику 27.05.2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения суда о возложении обязанности обеспечить Шалунину Д.М. свободный доступ в квартиру и передать ключи от квартиры. Указанное послужило основанием для прекращения исполнительных действий, однако данному обстоятельству в решении суда о взыскании с Шалуниной И.П. денежной компенсации не дана оценка.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Указанных обстоятельств в рамках заявленного требования судом не установлено и истцом не приведено, в связи с чем не имеется оснований для его рассмотрения в особом порядке по правилам гл. 27 ГПК РФ, а, следовательно, и оснований для оставления данного требования без рассмотрения в соответствии с ходатайством ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает также и оснований для удовлетворения данного требования, учитывая, что факт передачи ключей, удостоверен актом совершения исполнительных действий от 27.05.2022, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, суд полагает, что истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты.

Довод о том, что данному обстоятельств не дана оценка в решении суда от 28.11.2022, судом не принимается, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

При этом обстоятельством в смысле, указанном в резолютивной части названного решения, данный факт также являться не может, поскольку на момент вынесения решения о присуждении Шалунину Д.М. денежной компенсации, решение суда о возложении на истца обязанности не чинить Шалунину Д.М. препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи вступило в законную силу, исполнительное производство в целях его принудительного исполнения было возбуждено, что судом учтено и прямо следует из текста решения. Основанием же для взыскания денежной компенсации послужило именно отсутствие у ответчика возможности осуществлять правомочия собственника, что не зависит только лишь от факта передачи ему ключей.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.03.2024