Решение по делу № 1-91/2019 от 03.09.2019

Дело № 1-91/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань                                                                                     26 сентября 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Бондаренко М.В.,

подсудимых Скачедубова А.Е. и Кузнецова В.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

Кузнецов В.Ф., 09 <данные изъяты> судимого 14.06.2018 мировым судьей судебного участка № 46 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 126 Волгоградской области от 04.03.2019 наказание по приговору от 14.06.2018 заменено на лишение свободы сроком на 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, постановлением Еланского районного суда от 26.04.2019 изменён порядок следования к месту отбытия наказания-под конвоем, 17.05.2019 освобожденного из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области по сроку отбытия наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто в количестве 1 года 3 месяцев, не отбытый срок составляет 9 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Скачедубов А.Е. и Кузнецов В.Ф. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, Скачедубов А.Е. совместно с Кузнецовым В.Ф. находились в автобусной остановке, расположенной по <адрес> р.<адрес>, где распивали спиртное. В это время, Скачедубов А.Е. предложил Кузнецов В.Ф. совершить хищение автомобильной двухколесной оси от грузового прицепа к автомобилю «КАМАЗ», принадлежащей Потерпевший №1, на что последний согласился, таким образом, Скачедубов А.Е. и Кузнецов В.Ф. вступили между собой в преступный сговор. Примерно в 22 часа этого же дня, Скачедубов А.Е., заранее зная о нахождении автомобильной двухколесной оси от грузового прицепа к автомобилю «КАМАЗ», совместно с Кузнецов В.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домовладению, расположенному по <адрес>, где через незапертую калитку ограждения двора домовладения незаконно проникли на территорию двора, откуда, осознавая противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия никем не будут замечены, в том числе и собственником имущества, действуя из корыстных побуждений, похитили двухколесную ось от грузового прицепа к автомобилю «КАМАЗ», стоимостью 4 000 рублей, после чего с похищенным скрылись с места происшествия. В результате преступных действий ФИО2 и Кузнецов В.Ф., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Скачедубов А.Е. и Кузнецов В.Ф. виновными себя признали, в содеянном раскаялись, отношение к предъявленному обвинению выразить не пожелали, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, суд исследовал показания обвиняемого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точного времени он не помнит, он находился совместно со своим знакомым Кузнецов В.Ф. на остановке, расположенной на <адрес> р.<адрес>, где они распивали спиртные напитки. После того, как спиртные напитки у них закончились, они вместе с Кузнецов В.Ф. стали думать, где взять деньги, чтобы ещё купить спиртного. Он вспомнил, что во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которое принадлежит их общему знакомому Потерпевший №1, имелась двухколесная ось от прицепа к автомобилю «КАМАЗ», которую он ранее видел во дворе вышеуказанного домовладения, так как неоднократно приходил в домовладение к Потерпевший №1 и общался с ним. Он предложил Кузнецов В.Ф. похитить данную ось с целью дальнейшей её продажи, на что Кузнецов В.Ф. согласился, и они стали думать, как смогут увезти данную ось, так как он знал, что она была достаточно тяжелая, неподъемная. Он сказал Кузнецов В.Ф., что им нужна будет тележка, на которую они смогут погрузить данную ось и увезти со двора домовладения Потерпевший №1 и предложил Кузнецов В.Ф. пойти к его знакомому ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так как знал, что у него во дворе имеется двухколесная тележка, на которой можно будет перевезти ось от прицепа. Примерно в 22 часа они с Кузнецов В.Ф. пришли домой к ФИО9, он попросил одолжить им на время тележку, на что ФИО9 согласился, дал свою тележку, при этом, он не стал ничего объяснять ФИО9, то есть последний не знал, для чего им нужна была данная тележка. После этого он с Кузнецов В.Ф. пошли к домовладению, расположенному адресу: <адрес>, р.<адрес>. Подойдя ко двору, он увидел, что калитка ворот в данном дворе открыта, они с Кузнецов В.Ф. зашли во двор, взяли вдвоём двухколесную ось от прицепа, которая находилась на земле рядом с ограждением домовладения, погрузили данную ось на тележку, и покатили её к Свидетель №3, осуществляющему приём лома черного металла на дому по адресу: пер.Красный, <адрес>. О том, что они повезут сдавать данную ось от прицепа к Свидетель №3, они решили совместно с Кузнецов В.Ф.. Примерно в 23 часа он с Кузнецов В.Ф. пришли в домовладение к Свидетель №3, предложили купить у них ось от прицепа, Свидетель №3 взвесил данную ось, сказал, что она весит 82 кг., дал ему 820 рублей за вышеуказанную ось от прицепа, и они с Кузнецов В.Ф. пошли в магазин в центр р.<адрес>, где на данные денежные средства купили спиртные напитки (л.д. 56-58).

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, суд исследовал показания обвиняемого Кузнецов В.Ф., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, он проживает без регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точного времени не помнит, он находился совместно со своим знакомым ФИО2 на остановке, расположенной на <адрес> р.<адрес>, где они распивали спиртные напитки. После того, как спиртные напитки у них закончились, они вместе со ФИО2 стали думать, где взять деньги, чтобы ещё купить спиртного. Скачедубов А.Е. вспомнил, что во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего их общему знакомому Потерпевший №1, имелась двухколесная ось от прицепа. Скачедубов А.Е. сказал, что данную ось он ранее видел во дворе вышеуказанного домовладения, так как неоднократно приходил в домовладение к Потерпевший №1 и общался с ним. Скачедубов А.Е. предложил ему похитить данную ось с целью дальнейшей её продажи, на что он согласился, и они стали думать, как смогут увезти данную ось, так как Скачедубов А.Е. сказал, что она была достаточно тяжелая, неподъемная. Скачедубов А.Е. сказал ему, что им нужна будет тележка, на которую они смогут погрузить данную ось и увезти со двора домовладения Потерпевший №1 и предложил пойти к их знакомому ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так как знал, что у него во дворе имеется двухколесная тележка, на которой можно будет перевезти ось от прицепа. Примерно в 22 часа они со ФИО2 пришли домой к ФИО9, попросили у него одолжить им на время тележку, на что ФИО9 согласился, дал им свою тележку, при этом, они не стали ничего объяснять ФИО9, то есть последний не знал, для чего им нужна была тележка. После этого он со ФИО2 пошли к домовладению, расположенному адресу: <адрес>, р.<адрес>. Подойдя ко двору, он увидел, что калитка ворот в данном дворе открыта, они со ФИО2 зашли во двор, взяли вдвоем двухколесную ось от прицепа, которая находилась на земле рядом с ограждением домовладения, погрузили данную ось на тележку, и покатили её к Свидетель №3, осуществляющему приём лома черного металла на дому, по адресу: пер.Красный, <адрес>. О том, что они повезут сдавать данную ось от прицепа к Свидетель №3, они решили совместно со ФИО2. Примерно в 23 часа они со ФИО2 пришли в домовладение к Свидетель №3, предложили купить у них ось от прицепа, Свидетель №3 взвесил данную ось, сказал, что она весит 82 кг., дал ФИО2 820 рублей за вышеуказанную ось от прицепа, и они с последним пошли в магазин в центр р.<адрес>, где на данные денежные средства купили спиртные напитки (л.д. 73-75)

После оглашения показаний подсудимые Скачедубов А.Е. и Кузнецов В.Ф. подтвердили показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Оценив показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, суд принимает их в доказательство виновности ФИО2 и Кузнецов В.Ф. в инкриминируемом им деянии, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны ФИО2 и Кузнецов В.Ф. не установлено. Оснований для вывода об оказании на ФИО2 и Кузнецов В.Ф. психологического или иного давления не имеется.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и Кузнецов В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО2 и Кузнецов В.Ф. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по <адрес> проживает его тёща, во дворе домовладения которой он оставил принадлежащую ему двухколесную ось от прицепа. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он был у тёщи, потом ушёл из её домовладения, собирался в рейс. Когда пришёл домой к тёще, обнаружил, что во дворе на земле отсутствует принадлежащая ему двухколесная ось от прицепа, следы от домовладения тёщи вели во двор к Свидетель №3, о чём он сообщил своей дочери, Свидетель №4. О случившемся они сообщили в полицию. Покупал он данную ось как изделие в 2016 году в <адрес> на металлоприёмке. Похищенную двухколесную ось от прицепа оценивает в 4 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> вместе со своими родителями. По адресу: р.<адрес> проживает её бабушка. Во дворе у бабушки, её отец, Потерпевший №1 хранит запасные части от своего автомобиля марки «КАМАЗ» и прицепа от него. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, она вместе с отцом, пришли во двор к бабушке, чтобы собрать запасные части к автомобилю «КАМАЗ», так как её отец уезжал в рейс в эту ночь. Отец сказал ей, что отсутствует колесная ось от прицепа к автомобилю «КАМАЗ». После этого её отец собрал необходимые детали и уехал, а она стала осматривать двор и прилегающую к нему территорию, где обнаружила следы от тележки. Она пошла по данным следам, и следы её привели к домовладению в р.<адрес>. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время узнала, что кражу колесной оси от прицепа совершили Скачедубов А.Е. и Кузнецов В.Ф.. Также она позже узнала, что Свидетель №3 купил у ФИО2 и Кузнецов В.Ф. принадлежащую её отцу ось от прицепа.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, суд принимает как доказательство вины подсудимых, поскольку они подробны, логичны, последовательны, в части описания произошедшего события и действий его участников согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, осуществляет приём металла. Летом 2019 года, дату не помнит, к нему домой пришли двое ранее неизвестных ему мужчин, предложили приобрести у них двухколесную ось, которую он купил у них за 500 рублей. Позже к нему приехали сотрудники полиции, данная ось была у него изъята.

        В соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий суд огласил показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в части, указанной государственным обвинителем, согласно которым, последний указал, что взвесил данную ось, её вес составил 82 кг. Он сказал, что купит у них данную ось за 820 рублей, из расчета 10 рублей за 1 кг металла, передал ФИО5 денежные средства в сумме 820 рублей (л.д. 30).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что его показания в ходе предварительного расследования правильные, точные, показания в суд тоже верные, в связи с чем, показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд принимает за доказательство вины подсудимых. Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. Небольшие разночтения в показаниях относительно веса и стоимости приобретённой оси не влияют на общую картину произошедшего и не исключают виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

        Кроме того, виновность подсудимых ФИО2 и Кузнецов В.Ф. в совершённом ими преступлении, также подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Красный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра места происшествия. Вместе с ней был приглашён второй понятой, - Свидетель №2. Осмотр проводился во дворе домовладения, расположенного по адресу: р.<адрес>. Перед началом осмотра ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Осмотр проводился с участием Свидетель №3. В ходе осмотра во дворе вышеуказанного домовладения была обнаружена двухколесная ось от прицепа, которую со слов Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ему продали двое неизвестных ему ранее мужчин, у одного из которых имя ФИО5. После этого, в присутствии её и второго понятого, вышеуказанную ось от прицепа Свидетель №3 добровольно выдал. После чего, добровольно выданная Свидетель №3 ось от прицепа была изъята, опечатана биркой с печатью «Для пакетов №» с пояснительной надписью, где она и второй понятой расписались. По окончании осмотра места происшествия дознавателем был зачитан протокол, в нём всё было записано верно, где она и второй понятой расписались (л.д. 22),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми, он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Красный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра места происшествия. Вместе со ним был приглашён и второй понятой, Свидетель №1. Осмотр проводился во дворе домовладения, расположенного по адресу: р.<адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Осмотр проводился с участием Свидетель №3. В ходе осмотра во дворе вышеуказанного домовладения была обнаружена двухколесная ось от прицепа, которую со слов Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ему продали двое неизвестных ему ранее мужчин, у одного из которых имя ФИО5. После этого, в присутствии его и второго понятого, вышеуказанную ось от прицепа Свидетель №3 добровольно выдал. После чего, добровольно выданная Свидетель №3 ось от прицепа, была изъята, опечатана биркой с печатью «Для пакетов №» с пояснительной надписью, где он и второй понятой расписались. По окончании осмотра места происшествия дознавателем был зачитан протокол, в нём всё было записано верно, где он и второй понятой расписались (л.д. 23),

            - заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 час 45 минут по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение металла, общим весом 80 кг., со двора домовладения по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 6),

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен двор домовладения по адресу: р.<адрес>, в ходе которого установлено отсутствие оси моста автомобиля КАМАЗ (л.д. 8-10),

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен двор домовладения по <адрес>, в ходе осмотра Свидетель №3 добровольно выдал автомобильную ось (л.д. 13-14),

            - справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость колесной оси от прицепа «КАМАЗ» составляет 21 800 рублей (л.д. 18),

            - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ось от прицепа к автомобилю «КАМАЗ» была признана вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 43).

            Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и Кузнецов В.Ф. обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно свидетельствует о том, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц, по предварительному сговору, похитили двухколесную ось от грузового прицепа к автомобилю «КАМАЗ», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

Действия подсудимых ФИО2 и Кузнецов В.Ф. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершённое ФИО2 и Кузнецов В.Ф., в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Скачедубов А.Е. характеризуется месту жительства посредственно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждён самим ФИО2, указан в обвинительном заключении.

Кузнецов В.Ф. характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецов В.Ф., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузнецов В.Ф., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецов В.Ф., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждён самим Кузнецов В.Ф., указан в обвинительном заключении.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, и назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершённое ими преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом обстоятельств дела, личности ФИО2, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО2, ему должно быть назначено наказание, в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является целесообразным, будет отвечать целям и задачам наказания, служить исправлению осужденного.

Данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО2, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

При назначении наказания Кузнецов В.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом обстоятельств дела, личности Кузнецов В.Ф., а также требований уголовного закона, наличия судимости и не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления Кузнецов В.Ф., ему должно быть назначено наказание, в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания является целесообразным, будет отвечать целям и задачам наказания, служить исправлению осужденного. Поскольку Кузнецов В.Ф. не отбыт дополнительный вид наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области в виде 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Кузнецов В.Ф. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Данный вид наказания является соразмерным содеянному Кузнецов В.Ф., будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

Вещественное доказательство - ось от прицепа к автомобилю «КАМАЗ» - возвращённую по принадлежности Потерпевший №1 - считать возвращённой     по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Кузнецов В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, с учётом требований части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 14 июня 2018 г., и окончательно назначить Кузнецов В.Ф. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 (девять) месяцев.

Применить в отношении Кузнецов В.Ф. ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на Кузнецов В.Ф. обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и Кузнецов В.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - ось от прицепа к автомобилю «КАМАЗ» - возвращённую по принадлежности Потерпевший №1 - считать возвращённой     по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                   <данные изъяты>