Решение по делу № 2-7/2020 от 25.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияФИО19

с участием представителя стороны – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании наследников выплатить в равных долях долги наследодателя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 первоначально обратилась в суд к ответчикам ФИО4, ФИО5 с иском об обязании ответчиков в качестве наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выплатить истцу денежные средства в общем размере 4200000 рублей <данные изъяты>

Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск, истец просит суд обязать ответчиков в равных долях выплатить долги наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 4200000 рублей, по 2100000 рублей каждого <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ранее истцом ФИО3 неоднократно производилось погашение долгов по обязательствам ФИО2; истцом выплачены следующие денежные суммы: ФИО13 в размере 2500000 рублей; ФИО15 выплачено 1550000 рублей, ФИО16 –200000 рублей, ФИО17 –400000 рублей. При выплатах указанных сумм каждым из получивших денежные средства истцу выданы соответствующие расписки. Однако, для погашения долгов ФИО2 истцом были взяты кредиты в банках. При жизни ФИО2 между истцом и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства, оплаченные ФИО3 за по договорам займа, будут возвращены истцу по первому требованию или будет произведен расчет посредством передачи ФИО3 в собственность <адрес> революции <адрес>, и торгового павильона № в торгово-офисном комплексе «<данные изъяты> по адресу <адрес>, принадлежавших ФИО2 на праве собственности. Между ФИО3 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о том, что оценка вышеуказанных объектов недвижимости будет осуществлена на дату заключения сделки по передаче их в собственность ФИО3. Срок возврата вышеуказанных денежных средств оговорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер; нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО6 к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса были направлены письма с информацией о наличии долгов наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от нотариуса ФИО14 стало известно о том, что все имущество, принадлежавшее ФИО2, включено в наследственную массу, и наследникам по закону, которыми являются мать наследодателя ФИО4 и дочь ФИО5, выданы свидетельства о праве на наследство.

На основании положений ст.ст. 1175 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно в обоснование иска пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ состояли с ФИО2 в зарегистрированном браке; на день смерти ФИО2 брак был расторгнут, однако, бывшие супруги продолжали проживать совместно. ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью, осуществлял торговлю электротехникой. В связи с определенными обстоятельствами ФИО2 не имел возможности на дополнительное развитие бизнеса получить кредиты в банках. В этой связи, кредиты оформлялись на нее (истца) как физическое лицо. Кроме того, ФИО2 вынужден был занимать денежные средства у своих друзей, которые впоследствии возвращала за него она (истец). При погашении долга ФИО2 брала с займодавцев расписки. Пояснила, что доказательств договоров займа, по которым ФИО2 являлся заемщиком, не имеется. Размеры долгов ей были известны от ФИО2. Не смотря на расторжение брака с ФИО2, до дня смерти последнего продолжали проживать одной семьей, поэтому знала о долгах ФИО2. Деньги, которые ФИО2 брал в долг, на семейные и общие с ней нужды не тратил, поэтому долги являлись его личными. При жизни ФИО2 обещал, что у нее (истца) и её детей будут в собственности его квартира и торговый павильон, в связи с чем, долги за ФИО2 она возвращала в счет получения в будущем от ФИО2 квартиры и павильона. В настоящее время она (истец) проживает в квартире, которую ФИО2 обещал отдать за погашенные за него долги. Пояснила, что образцы расписок, выдававшихся ей займодавцами ФИО2, предоставлял сам ФИО2, она (истец) из заполняла, а займодавцы после возврата долга подписывали их.

Представитель истца ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 <данные изъяты> в судебном заседании позицию и доводы доверителя по иску поддержал; дополнительно пояснил, что ФИО3 выплачивала доги ФИО2 по договорам займа в счет получения в будущем имущества в виде квартиры и торгового павильона; в этой связи, ФИО2 зарегистрировал истца и её дочерей в своей квартире для того, чтобы в дальнейшем передать им данную квартиру в счет погашенных долгов. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились; ранее в представленном в суд заявлении <данные изъяты> ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие; в настоящее судебное заседание обеспечили явку представителя.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в порядке ч. 5 ст. 53 и ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности адвокат ФИО8 (том 1 л.д. 77,78) в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что представленные в материалы настоящего дела расписки изготовлены после смерти ФИО2; никаких договоров займа в действительности не было; круг мнимых займодавцев состоит из друзей и знакомых ФИО3. Истец и наследодатель состояли в зарегистрированном браке, в ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут. Между бывшими супругами было составлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, квартира и торговый павильон, о которых говорит истец, переданы наследодателю. После смерти ФИО2 заведено наследственное дело по заявлениям матери и дочери наследодателя. В качестве наследственного имущества заявлены, в частности, <адрес> <адрес>, и торговый павильон в <данные изъяты>», замеленный участок. Ответчики по делу вступили в права наследования. Пояснила, что истец не представила доказательств того, что при жизни ФИО2 имелись договоры займа; кроме представленных однотипных расписок на новых листах о том, что истцом якобы были оплачены долги за ФИО2, приобретенные им при жизни в период с ДД.ММ.ГГГГ, иных доводов не имеется. В действительности договоров займа не было, давность изготовления расписок установлена судебной экспертизой и не соответствует утверждениям истца. Просит суд в иске истцу отказать.

Нотариус Коломенского нотариального округа ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, привлеченные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представили и таковых не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

По делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления давности написания представленных истцом в материалы настоящего дела расписок <данные изъяты>

По ходатайству истца в настоящем судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, проводившая по определению суда экспертизу.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показала, что проводила судебную экспертизу по настоящему делу в части исследования давности исполнения расписок. Инструментальные исследования проводились в лаборатории Государственного <данные изъяты> в аудитории №. Хроматограммы вырезок из штрихов расписок приложены к экспертному заключению. Давность изготовления представленных документов при их исследовании устанавливалась с учетом комплекса признаков, также с учетом исследований эксперта проводившего техническую экспертизу документов. В ходе экспертизы установлено, что документы изготовлены в один временной период, но не в тот, в который указан в расписках. Печатный текст расписок изготовлен в один временной период на одном принтере. На некоторых расписках сохранились оттиски подписей, выполнявшихся на других расписках, что исключается при выполнении расписок в разное время. Показала, что при исследовании подписей в расписках установлено наличие в чернилах растворителей, которых не должно содержаться, если подпись выполнена в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. В состав чернил шариковых ручек входят растворители, по содержанию и концентрации которых устанавливается давность исполнения подписи; растворители перестают обнаруживаться в пастах и чернилах спустя два года после выполнения подписи и их практически невозможно обнаружить при исследовании. Показала, что содержание соответствующих растворителей-феноксиэталона, обнаруженных в фрагментах подписей в достаточном количестве, позволяет сделать вывод о том, что подписи в расписках сделаны в период, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ с момента проведения первоначального исследования. В ходе экспертизы установлено, что подписи в расписках, якобы выданных в разное время, выполнены одним пишущим прибором Об этом свидетельствует тонкослойность и морфологические признаки пишущего прибора. Признаков воздействия на документы при проведении исследований, обнаружено не было.

Выслушав истца, представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчикам ФИО4, ФИО5 с настоящим иском, мотивируя тем, что ею в счет обязательств ФИО2 по договорам займа перед третьими лицами, выплачены денежные средства в общем размере 4200000 рублей 00 копеек. Настоящим иском истец просит суд обязать ответчиков (наследников ФИО2) возвратить (выплатить) ей указанную сумму. Исходя из характера спорного правоотношения, предмета и основания заявленного иска, истец фактически заявляет о взыскании с наследников ФИО2 по 2100000 рублей.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ; после его смерти открылось наследство. Наследниками по закону к имуществу являются дочь наследодателя - ФИО5, мать ФИО4, принявшие наследство в равных долях.

Истцом в материалы дела представлены подлинные расписки о возврате долгов, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил от ФИО3 в счет долга ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, денежные средства на общую сумму 2050000 рублей 00 копеек <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получила от ФИО3 в счет долга ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 550000 рублей 00 копеек по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получила от ФИО3 ранее выданные ею ФИО2 денежные средства на сумму 200000 рублей 00 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получила от ФИО3 ранее выданные ею ФИО2 денежные средства на общую сумму 400000 рублей 00 копеек по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

По утверждению истца общая сумма выплаченных ею денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ФИО2 по договорам займа составила 4200000 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчиков в ходе разбирательства по делу было указано, что вышеуказанные расписки являются безденежными, были написаны после смерти наследодателя с целью предъявления иска к наследникам и завладения чужим имуществом.

По ходатайству стороны ответчиков судом назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой поступило в материалы настоящего гражданского дела. Заключение подготовлено экспертами <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10.

Согласно исследовательской части заключения <данные изъяты> печатные тексты всех расписок о возврате суммы займа выполнены электрофотографическим способом печати. При изготовлении документов использовано устройство с идентичным оптическим модулем. Все расписки изготовлены в один период времени, обусловленный особенностями функционирования оптического модуля электрофотографического устройства <данные изъяты>

Экспертами установлено, что подписи от имени ФИО20 в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО15 в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО17 в расписке о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены шариковыми ручками пастами синего цвета различных оттенков. Подпись от имени ФИО21 в расписке в возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО15 в расписке в возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО16 в расписке в возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены шариковыми ручками пастами черного цвета; подпись от имени ФИО17 в расписке в возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены перьевой ручкой чернилами черного цвета <данные изъяты>

Экспертами установлено, что подписи от имени ФИО22 в расписках в возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены пишущими приборами с однотипными пишущими узлами, красящими веществами, имеющими совпадающие морфологические признаки. Пишущими приборами с однотипными пишущими узлами, красящими веществами, имеющими совпадающие морфологические признаки, выполнены от имени ФИО23 в расписках в возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также пишущими приборами с однотипными пишущими узлами, красящими веществами, имеющими совпадающие морфологические признаки, выполнены подписи от имени ФИО24 в расписках в возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В расписках в возврате сумм займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие рельефных неокрашенных штрихов, образующих контур подписи от имени ФИО15, расположенных над подписью, исполненной от имени ФИО15, расположенных над подписью, исполненной от имени ФИО15 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и под подписью, исполненной от имени ФИО15 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы следует, что на листе расписки о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ отобразились рельефные неокрашенные штрихи, образующие контур подписи от имени ФИО15, возникшие в результате выполнения подписи в расписке о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом лист расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился под листом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать об их исполнении в один промежуток времени. На листе расписки о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ отобразились рельефные неокрашенные штрихи, образующие контур подписи от имени ФИО15, возникшие в результате выполнения подписи в расписке в возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом лист расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился под листом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать об их исполнении в один промежуток времени.

Исследовательская часть экспертизы на установление давности выполнения рукописных реквизитов документов экспертами проводилось методом газовой хромографии с использованием термодесорбации летучих компонентов с использованием непосредственно из вырезок расписок со штрихами подписи – длиной около 1 см, не перекрывающиеся другими штрихами. Экспертами установлено, что штрихи подписей в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ с момента проведения первоначального исследования, что не соответствует указанным с них датам.

Определить период выполнения подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляет возможным ввиду отсутствия в материале штрихов подписи летучих органических растворителей. Давность изготовления подписи в данной расписке экспертами определена по иным признакам. В частности по особенностям функционирования оптического модуля электрографического устройства для печати текста расписки.

При проведении экспертами исследования методом тонкослойной хромотографии установлено, что штрихи паст шариковых речек в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совпадают между собой по составу красителей.

Сравнительное исследование относительного количественного содержания <данные изъяты> в штрихах паст шариковых ручек в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позволяет констатировать, что указанные материалы письма совпадают между собой по относительному количественному содержанию <данные изъяты>.

Незначительные расхождения в значениях относительного количественного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах паст шариковых ручек в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в расписках в возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обусловлено погрешностью эксперимента <данные изъяты>

При проведении синтезирующей части исследования, экспертами также установлено, что штрихи паст шариковых ручек в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в расписках в возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписках в возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совпадают между собой по составу красителей паст шариковых ручек.

Штрихи паст шариковых ручек в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совпадают между собой по относительному количественному содержанию <данные изъяты>.

Экспертами сделан вывод, что совпадение выявленных признаков штрихов паст шариковых ручек подписи от имени ФИО25 в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в расписках о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли быть выполнены одним пишущим прибором <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в Заключении экспертов <данные изъяты> представленные на экспертизу расписки о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены в один период времени, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ с момента проведения первоначального исследования (ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует указанным в них датам.

Признаки агрессивного физического, химического воздействия на исследуемые документы, а также признаки их необычного хранения отсутствуют.

Суд признаёт указанное заключение достоверным и обоснованным, поскольку, исследование проведено в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Однако, доводы истца в той части, что для выплаты денежных средств, взятых ФИО2 по договорам займа, ею, ФИО11, брались кредиты в банках, суд находит несостоятельными. Поскольку, в силу выше приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижения между ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и наследодателем ФИО2 соглашений об обязанности последнего возвратить денежные средства, указанные в расписках в возврате суммы займа.

Для подтверждения существования долга наследодателя ФИО2 перед истцом, последний на основании положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцами определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть из названных письменных доказательств должно прямо следовать, кто является сторонами заемного обязательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом в обоснование заявленного иска ни одной подлинной расписки в подтверждение заключения между вышеуказанными лицами и ФИО2 договоров займа, а также доказательств передачи ФИО2 денежных сумм по указанным договорам займа, суду не представлено.

Кроме того, в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон о повторном допросе третьих лиц в ином составе суда сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При этом к соглашению о переводе долга в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Истцом ФИО3 письменных доказательств о возложении на нее обязательств (переводе долга) по договорам займа ФИО2, в случае наличия таковых, заключенных между третьими лицами по настоящему делу и наследодателем ФИО2, суду не представлено. Кроме того, как следует из объяснений истца, договоров займа, по которым, якобы ею исполнялись обязательства за ФИО2 не имеется.

Не представлено суду доказательств наличия между ФИО3 и ФИО2 соглашения, по условиям которого, в счет, якобы выплаченных его долгов, ФИО18 передает в собственность ФИО3 недвижимое имущество, что дает основания для взыскания с наследников ФИО18 денежных средств, в том числе, в качестве возможного неосновательного обогащения.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска. Суд отказывает истцу, согласно просительной части искового заявления, в обязании каждого из ответчиков выплатить истцу по 2100000 рублей, то есть, фактически во взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании выплатить в счет неисполненных обязательств ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 4200000 рублей, по 2100000 рублей каждым, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова