Решение по делу № 33-10818/2021 от 19.08.2021

УИД 52RS0005-01-2020-000963-74

судья Тищенко Е.В. № 33-10818/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца ИП Гурбанова И.А. Евдокимовой И.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гурбанова И.А. оглы к Лисовой А.В., Лисову Ю.П. о возмещении причиненных убытков, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца ИП Гурбанова И.А. Евдокимовой И.А. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Гурбанов И.А. обратился в суд с указанным иском к Лисовым А.В. и Ю.П., мотивируя тем, что [дата] между ним (арендатором) и Лисовой А.В. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения - отдельно стоящего здания площадью 50 кв.м КН [номер], расположенного по адресу [адрес], в целях организации деятельности магазина по продаже продуктовых товаров (фрукты и овощи), на срок 24 месяца, с 01.05.2019 по 01.05.2021. На дату заключения договора право собственности Лисовой А.В. на предоставляемый объект недвижимости подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2012 и кадастровым паспортом объекта. При этом Лисова А.В. гарантировала, что здание свободно от любых прав третьих лиц на него, под арестом не состоит, не является предметом исков. Однако 28.09.2019 арендованное здание было снесено в принудительном порядке на основании судебного решения как самовольная постройка. На момент сноса в помещении находилось принадлежащее Гурбанову И.А. движимое имущество и товар на общую сумму 262000 рублей. В связи с арендой, для осуществления деятельности магазина истцом произведены финансовые вложения. Кроме того, выяснилось, что договор 01.05.2019 Лисова А.В. не подписывала, договор был предоставлен Лисовым Ю.П. По мнению истца, ответчикам было доподлинно известно об утрате правомочий собственника в отношении здания, что исключало возможность законного заключения каких-либо сделок и получения денежных средств от его сдачи в аренду.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ИП Гурбанов И.А. просил суд:

- признать недобросовестными действия арендодателя Лисовой А.В. по заключению договора от 07.03.2019 аренды нежилого отдельно стоящего здания площадью 50 кв.м КН [номер], расположенного по адресу [адрес];

- взыскать с Лисовой А.В. полученные в качестве арендной платы по договору аренды от 07.03.2019 за август и сентябрь 2019 года 160000 рублей;

- взыскать с Лисовой А.В. причиненные убытки, вызванные сносом арендованного здания и утратой движимого имущества, на общую сумму 624319 рублей, остатки имущества, находящегося на хранении, передать Лисовой А.В. в связи с невозможностью его использования Гурбановым И.А.;

- взыскать с Лисова Ю.П. неосновательное обогащение в качестве полученной от Гурбанова И.А. арендной платы за май, июнь, июль 2019 года по договору аренды от [дата], в сумме 255000 рублей (т. 1 л.д. 187-192).

Лисова А.В. и представитель ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 159-161, 222), подтвердив наличие договорных отношений с истцом по аренде нежилого помещения и получения арендной платы за период с мая по сентябрь 2019г.

Лисов Ю.П., третьи лица министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ООО «Дельта-НН», Астанин Е.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 20 июля 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Евдокимова И.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы указано, что Гурбановым И.А. доказан факт заключения договора аренды в письменной форме. При этом Лисова А.В. на дату подписания договора гарантировала, что нежилое помещение свободно от любых прав третьих лиц на него, под арестом не состоит, не является предметом исков третьих лиц. Таким образом, последняя действовала в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ. Лисова А.В. не доказала суду свои возражения против иска, что при заключении договора аренды уведомила истца о наличии судебного акта о признании объекта самовольной постройкой. Заявителем жалобы также указано на нарушение судом норм ст. 61 ГПК РФ, поскольку суд в решении признает право собственности на объект за Лисовой А.В. и ссылается на наличие зарегистрированного за ней права, в то время как приведенный вывод противоречит не только материалам дела, но и апелляционному определению Нижегородского областного суда от 31 марта 2015 года, которым был удовлетворен иск министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании здания самовольной постройкой, с возложением на Лисову А.В. обязанности по ее сносу. Ответчик сдавала в аренду объект недвижимости в нарушение п. 2 ст. 122 ГК РФ, факт наличия судебного акта о сносе объекта аренды не отрицала, признавала не только его наличие, но и длительное рассмотрение споров об исполнении данного судебного акта с УФССП России по Нижегородской области. По мнению заявителя жалобы, несмотря на противоречивость показаний свидетелей Вольской Т.В., Дубовик Т.В., Пухова С.Ю., суд первой инстанции принял во внимание только показания Вольской Т.В., необоснованно указал на критическое отношение к показаниям Катковой Л.В. и Фатаева Р.М. Также судом не дана оценка представленным истцом договорам гражданско-правового характера, по которым он произвел расходы и нес убытки из-за сноса здания.

В возражениях на апелляционную жалобу Лисова А.В. просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела достоверно подтверждено, что 07.03.2019 Лисова А.В. (арендодатель) и ИП Гурбанов И.А. (арендатор) заключили договор аренды, по которому Лисова А.В. передает, а ИП Гурбанов И.А. принимает во временное владение и пользование за плату на правах аренды нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу [адрес], в целях организации деятельности магазина по продаже продуктовых товаров. Объект расположен на земельном участке КН [номер] Параметры объекта: нежилое здание, капитальное строение, общая площадь 50 кв.м, 1 (один) этаж. Объект является собственностью арендодателя, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН, КН [номер]. По условиям договора арендатор уплачивает арендодателю гарантийный платеж 85000 рублей и ежемесячную арендную плату в размере 85000 рублей. Арендная плата не включает в себя плату за электроснабжение и другие коммунальные платежи. Арендатор возмещает арендодателю указанные платежи после получения от арендодателя счета о стоимости коммунальных платежей. Согласно п. 1.3 договора на дату подписания настоящего договора, помещение свободно от любых прав третьих лиц на него, под арестом не состоит, не является предметом исков третьих лиц. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, с 07.03.2019 по 07.02.2020 (п. 1.4.).

В соответствии с актом приема-передачи от 07.03.2019 Лисова А.В. передала, а ИП Гурбанов И.А. принял во временное владение и пользование за плату на правах аренды обозначенное нежилое отдельно стоящее здание в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением (т. 1 л.д. 145).

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.12.2020, выполненной экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», подпись в договоре аренды нежилого помещения от 07.03.2019, заключенного Лисовой А.В. и индивидуальным предпринимателем Гурбановым И.А., выполнена самой Лисовой А.В. (т. 2 л.д. 157-186).

Лисова А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала наличие договорных отношений с ИП Гурбановым И.А. по аренде указанного нежилого помещения начиная с 22 апреля 2019 года.

Установлено, что с мая 2019 года по сентябрь 2019 года ИП Гурбанов И.А. в указанном нежилом помещении осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже продуктовых товаров.

Из представленных расписок и квитанций о переводах следует, что Гурбанов И.А. оплатил за аренду здания за май, июнь, июль 2019 года по 85000 рублей Лисову Ю.П. (т. 1 л.д. 24-26), за август 2019 г. 85000 рублей и сентябрь 2019 г. 75000 рублей переводами Лисовой А.В. (т. 1 л.д. 27, 28), что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2015 года по делу № 33-1875/2015 здание площадью 50 кв.м КН [номер], расположенное по адресу [адрес], признано самовольной постройкой; Лисова А.В. обязана судом снести самовольную постройку в течение 2 месяцев, в случае неисполнения решения суда в указанный срок Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставлено право снести самовольную постройку за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов (т. 1 л.д. 104-105).

29.09.2016 судом выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 106-107).

09.07.2019 в рамках исполнительного производства по указанному решению суда судебным приставом исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области осуществлен выход по адресу [адрес], в ходе которого установлено, что здание сдается должником в аренду, в здании находится торговая точка «Фруктовая лавка», продавцу которой передано уведомление о сносе здания с предложением освободить спорное нежилое помещение. От подписи в уведомлении продавец отказалась в присутствии понятого (т. 1 л.д. 183-184).

11.07.2019 Гурбанов И.А. направил Лисову Ю.П. фотоснимки апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2015 года по делу № 33-1875/2015 о сносе самовольной постройки, исполнительного листа по данному судебному решению, уведомления о сносе здания, что подтверждается протоколами осмотра доказательств нотариусами от 28.09.2020, 21.10.2020. Актом о совершении исполнительных действий от 26.09.2019 установлено, что в ходе вскрытия помещения в нем имеются стеллажи, холодильное оборудование и т.д., а также продукты питания (овощи, фрукты), которые хранятся не в соответствии с нормами хранения, в связи с чем непригодны для употребления (т. 1 л.д. 185).

26.09.2019 в ходе исполнения решения суда судебным приставом исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области в отсутствие должника, в присутствии понятых произведен арест (опись имущества), находящегося в нежилом здании КН [номер] по адресу [адрес] (т. 1 л.д. 171-173). Имущество изъято, оставлено на ответственном хранении Астанина Е.И. К акту о наложении ареста (описи имущества) имеется приложение № 1 с наименованием и характеристиками движимого имущества, количеством, предварительной оценкой (т. 1 л.д. 174).

Холодильное оборудование «Кока-кола», «Боржоми» переданы приставом исполнителем непосредственно его собственникам: ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО ГК «Минеральные воды», о чем свидетельствуют расписки их представителей по доверенностям (т. 1 л.д. 175-177).

Согласно акту от 30.09.2019 выхода судебного пристава исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области, установлено, что самовольная постройка по адресу [адрес], КН [номер], подрядной организацией Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области снесена, решение суда исполнено взыскателем (т. 1 л.д. 170).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 10, 421, 425, 432, 606, 607 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Гурбанов И.А. не оспаривал факт договорных отношений с Лисовой А.В. по аренде указанного нежилого здания, знал о наличии судебного решения по сносу строения; при должной степени осмотрительности должен был принять меры по расторжению договора аренды, а также по сохранению своего имущества. Как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным по представленным доказательствам фактическим обстоятельствам дела. Условия для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цель заключения договора аренды нежилого здания каждой из сторон была достигнута. Истец осуществлял в павильоне торговую (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, ответчик получала арендную плату. Факт использования истцом здания и осуществления в нем розничной торговли с мая по сентябрь 2019 года в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вопреки мнению заявителя жалобы, осведомленность истца о сносе здания подтверждена показаниями свидетеля Вольской Т.В. (т. 2 л.д. 60-62), не доверять которым оснований не имеется; протоколами осмотра доказательств нотариусами, извещениями и уведомлением судебного пристава-исполнителя работников истца в торговом павильоне о предстоящем сносе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств умышленного введения его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора аренды.

Поскольку действия сторон по заключению договора аренды были обоюдными, каждый из них реализовывал в возникших правоотношениях свою волю и свой интерес; истец фактически пользовался предоставленным зданием, что безусловно влекло за собой необходимость оплаты аренды, суд первой инстанции правомерно отклонил требования иска о признании действий арендодателя недобросовестными и взыскании уплаченных арендных платежей.

Ссылка истца на то, что ответчик сознательно сдавала в аренду здание, которое подлежало сносу, не может служить причиной отмены принятого решения и удовлетворения иска, поскольку, как обоснованно установлено судом, истец был осведомлен об этом; получив достоверные и неоспоримые сведения о предстоящем сносе, от договора не отказался, здание по акту приема-передачи арендодателю не вернул, продолжал осуществлять в нем свою предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли и платить арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная презумпция в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

При этом гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды ответчик не имела права собственности на здание, на правильность разрешения спора судом не влияет. Судебным постановлением о сносе вопрос о зарегистрированном праве собственности ответчика на здание не разрешался.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, до физического уничтожения вещи право собственности на нее сохраняется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом собранных по делу доказательств. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в решении подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности фактов: наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности приведенных выше обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об основаниях возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм и имеющихся материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что заявленные истцом убытки образовались именно в результате действий ответчика при заключении договора аренды.

Заявленные истцом расходы по оформлению патента, приобретению торгового и кассового оборудования, установке системы охраны здания и заключение договора с охранным предприятием относятся к обычным хозяйственным расходам при осуществлении предпринимательской деятельности, не связанной с действиями арендодателя. Зная о предстоящем сносе здания, истец не предпринял мер к сохранности своего имущества. Как следствие, заявленные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, как следует из акта ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя, движимое имущество (по перечню), находившееся в здании, передано на ответственное хранение Астанину Е.И.; холодильное оборудование «Кока-кола», «Боржоми» - ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО ГК «Минеральные воды». Обоснованные причины, по которым истец не обращался к указанным лицам за своим имуществом, им не названы и не доказаны.

    В соответствии с п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно п. 2.4.2 договора аренды, ИП Гурбанов И.А. не имел права производить ремонтные работы в арендуемом здании, прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций без письменного согласования с арендодателем, размещение средств наружной рекламы – только за свой счет (п. 2.4.3 договора).

Поскольку письменных доказательств согласования с ответчиком ремонтных работ истцом не представлено, соответствующие расходы возмещению также не подлежали.

Достоверно установив, что рекламная вывеска заказывалась истцом до заключения договора от 07.03.2019; ранее была установлена на ином павильоне, с учетом содержания п. 2.4.3 договора, районный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика и указанных расходов.

На основании изложенного доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных истцом договоров гражданско-правового характера и платежных документов, по которым истец произвел расходы, не могут быть приняты во внимание. Само по себе наличие у истца определенных расходов по осуществлению деятельности в арендованном здании не является достаточным основанием для их возложения на ответчика.

Учитывая, что состав оснований для применения гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ истцом не доказан, суд правильно отказал ИП Гурбанову И.А. в удовлетворении требований к Лисовой А.В. о возмещении причиненных убытков.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи