Решение по делу № 2-576/2021 от 07.05.2021

Дело № 2-576/2021 08 июня 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000884-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Арман М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки,

установил:

Арман М.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 17.10.2019 приобрела у ответчика системный блок PCAcerPredatorP03-600 DG.E14ER.005, после покупки обнаружились недостатки товара: не включается. 18.10.2019 обратилась к продавцу и просила вернуть стоимость товара, продавец осмотрел товар, устно отказался возвращать стоимость товара. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06.04.2021 по делу № 2-150/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.10.2019 по 02.04.2020 в размере 139 990 рублей. Платежным поручением от 27.04.2021 в пользу Арман М.В. перечислено 217485 руб. в счет исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-48/2020. Просит взыскать неустойку за второй период с 08.01.2021 по 27.04.2021 в размере 158989 руб. 00 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях просит снизить неустойку и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки не обращался, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке. Ссылается на взыскание штрафа в пользу истца решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-48/2020, неустойки и штрафа по делу № 2-150/2021, что в совокупности с заявленными в настоящем иске требованиями почти в 4 раза превысит стоимость товара.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11.11.2020 по делу № 2-48/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16.02.2021 № 33-974/2021, удовлетворены исковые требования Арман М.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

С ООО «МВМ» в пользу Арман М.В. взыскано 139 990 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 5000 рублей компенсации морального вреда, 72495 рублей штрафа, всего взыскано 217 485 рублей.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06.04.2021 по делу № 2-150/2021 С ООО «МВМ» в пользу Арман М.В. взысканы неустойка за период с 29.10.2019 по 02.04.2020 в размере 139 990 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
69995 рублей 00 копеек, всего взыскано 209 985 рублей 00 копеек.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что Арман М.В. 17.10.2019 приобрела у ответчика системный блок PCAcerPredatorP03-600 DG.E14ER.005, стоимостью 139 990 руб., на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Истец 18.10.2019 обратилась к продавцу с претензией и просила вернуть стоимость товара, в связи с наличием недостатка «не включается», товар предоставлен ответчику в тот же день, осмотрен работниками магазина.

По результатам проверки качества товара между сторонами возник спор.

Поскольку достоверных доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, данные обстоятельства в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей послужили основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы в размере 139 990 руб., 5000 рублей компенсации морального вреда, 72495 рублей штрафа.

В рамках спора по гражданскому делу № 2-150/2021, разрешенного Новодвинским городским судом Архангельской области 06.04.2021, с учетом положений статьи 333 ГК РФ заявленная к взысканию неустойка за период с 29.10.2019 (одиннадцатый день после получения претензии) по 02.04.2020 (дата вынесения постановления Правительства № 417) в размере 218384 руб.
04 коп. (139990*1%*156 дней просрочки) уменьшена до 139990 руб. (стоимости товара).

В рамках настоящего спора истец заявляет о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 27.04.2021 (дата фактического исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 11.11.2020 по делу № 2-48/2020) в размере 153989 руб. 00 коп. (139990*1%*110 дней просрочки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законодателем в статье 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимания. Учитывая стоимость товара ненадлежащего качества (139990 руб.), взыскание неустойки по ранее вынесенному судебному постановлению в размере 139 990 рублей 00 копеек, значительное превышение суммы начисленной неустойки цены договора купли-продажи, взыскание в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителя в общей сумме 142490 руб., с целью установления баланса интересов сторон суд определяет к взысканию неустойку за период с 08.01.2020 по 27.04.2021 в размере 3000 руб., что соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Истец, обращаясь с первоначальным иском о взыскании неустойки, не был лишен возможности заявить к взысканию весь имеющийся период просрочки исполнения обязательства, а также требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к настоящему спору сумма штрафа за период с 08.01.2021 по 27.04.2021 составляет 1500 рублей (3000*50%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Арман М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Арман М. В. неустойку за период с 08.01.2021 по 27.04.2021 в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
1 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 4500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арман М. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021