Решение по делу № 33-6343/2021 от 31.03.2021

дело № 33-6343/2021

(дело № 2-1673/2020)

УИД 66RS0010-01-2020-003995-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Коньшиной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Коньшиной Светланы Геннадьевы на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2020,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Коньшиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению <№> от 31.10.2015, заключенному ответчиком с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», по состоянию на 27.06.2020 в размере 153742 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4274 руб. 85 коп., ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя по соглашению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование и, на заключение 17.06.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» договора об уступке прав (требований) по указанному кредитному соглашению с Коньшиной С.Г.

Определением судьи от 08.09.2020 указанное гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены в размере предъявленного.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое, применив последствия пропуска срока исковой давности, снизив размер неустойки и пропорционально уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального срока, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указала, что предъявленные к взысканию проценты в сумме 25290 руб. 06 коп. по своей природе являются штрафной санкцией, которая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью. Выразила несогласие с предоставленным банком расчетом задолженности, который произведен без учета внесенных ею платежей. Ссылаясь на положения ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

04.02.2021 определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, постановленным в порядке упрощенного производства, Коньшиной С.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.03.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Тигунова К.М., указывая на отсутствие оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом, просила решение оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обращено внимание на то, что такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого ч. 1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив по доводам апелляционной жалобы ответчика законность и обоснованность обжалуемого решения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.10.2015 ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Коньшина С.Г. заключили договор потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму 199545 руб., под 20% годовых, на 84 месяца, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячными платежами (83 платежа) по 4431 руб., кроме последнего (84 платежа) равного 4240 руб. 87 коп., погасить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п.1, 2, 4, 6 Договора).

Обстоятельства заключения кредитного соглашения и предоставления Коньшиной С.Г. потребительского кредита, сторонами не оспариваются.

17.06.2016 ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) № 11, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемым сторонами по форме Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняла с нарушением сроков и размера платежей, последний платеж внесен 01.07.2019 в размере 4500 руб., после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено в одностороннем порядке.

Из расчета задолженности за период с 31.10.2015 по 27.06.2020 следует, что за ответчиком числится долг в размере 153742 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 128452 руб. 44 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 27.06.2020 – 25290 руб. 06 коп.

Вынесенный 10.03.2020 судебный приказ о взыскании с Коньшиной С.Г. в пользу АО «ВУЗ-банк» суммы долга по кредитному договору <№> от 31.10.2015 в размере 145 249 руб. 20 коп., отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30.04.2020.

Разрешая требования на основании ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт заключения договора потребительского кредита, наличия непогашенной задолженности, проверив расчет и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере предъявленного.

Доводы жалобы о необходимости снижения судом процентов за пользование кредитом, которые по своей природе являются штрафной санкцией, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии признает необоснованным.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом в размере 25290 руб. 06 коп. не имеется.

Более того, требование о взыскании с ответчика неустойки банком не заявлялось, неустойка с Коньшиной С.Г. не взыскивалась.

Довод жалобы о несогласии с предоставленным кредитором расчетом задолженности, который произведен без учета внесенных ею платежей, опровергается материалами дела, куда предоставлен подробный расчет за период с 31.10.2015 по 27.06.2020, где в отдельных колонках отражен размер задолженности, период его начисления, размер начисленных и уплаченных процентов, а также размер платежа.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности расчета банка не имеется. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платежей, которые не были учтены кредитором при расчете задолженности по спорному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, также как и контррасчета взыскиваемых сумм.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, а в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» такое ходатайство должно быть заявлено суду первой инстанции до принятия решения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Коньшина С.Г., своевременно извещенная судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения резолютивной части решения суду и в адрес истца не направила (л.д. 28а).

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу законного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л. П.