Решение по делу № 2-33/2014 (2-2870/2013;) от 26.09.2013

Дело № 2-33/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года                         г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., с участием старшего помощника прокурора Тихоцкого П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е. В. к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о солидарном возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, взыскании затрат на лечение, приобретение лекарств и технических средств реабилитации, компенсации морального вреда, обязании ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее-ОАО «Центральная ППК»), ОАО «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД») о солидарном возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, взыскании затрат на лечение, приобретение лекарств и технических средств реабилитации, компенсации морального вреда, обязании ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка, судебных расходов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты>. она находилась на территории пассажирской платформы № станции <адрес> отделения Московской железной дороги в <адрес>. Сорокина Е.В., имея действительный проездной документ (билет), приобретённый в кассе ОАО «Центральная ППК», намеревалась в качестве пассажира совершить поездку в поезде пригородного сообщения от указанной железнодорожной станции до станции <адрес>. При посадке в подошедший и направляющийся в сторону <адрес> электропоезд Сорокина Е.В., двигаясь в темноте, т. к. освещение под навесом на платформе и в тамбуре вагона электропоезда отсутствовало, под натиском толпы входящих в вагон пассажиров занесла правую ногу на ступень подножки вагона. В этот момент её левая нога по наледи на перроне соскользнула с края платформы. Поскольку между краем платформы и подножкой вагона имелось значительное расстояние, а сама подножка существенно возвышалась над уровнем платформы, правая нога истца, не успев найти опору, при падении между платформой и вагоном в полусогнутом состоянии ударилась областью колена о металлическую ступень, под весом, ушедшего между платформой и вагоном тела истца, вывернулась в колене неестественным образом, в результате чего Сорокина Е.В. испытала сильную физическую боль, кратковременно потеряла сознание. Оказавшиеся рядом лица помогли истцу подняться на платформу, привели её в сознание, после чего по телефону мобильной связи она позвонила супругу и попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая по прибытию на место случившегося доставила её в МБУ «Центральная городская больница» <адрес>. В больнице истец была госпитализирована в травматологическое отделение, где у неё диагностировали полученный при падении закрытый отрывной многооскольчатый перелом бугристости правой большеберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена хирургическая операция: осуществлены открытая репозиция, остеосинтез бугристости кости винтом, фиксация собственной связки надколенника проволочной петлёй. Позднее обнаружено осложнение в виде незаживающей раны в области послеоперационного рубца. От последствий травм, полученных при падении с перрона, истец не избавилась до сих пор. До настоящего времени она ограничена в движениях правой ноги, и, соответственно, в самостоятельном передвижении в общественных местах. Больничный лист закрыт по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, так как ее финансовое положение стало критическим и недостаточным для продолжения лечения. По мнению истца, причиной ее падения стало непринятие перевозчиком необходимых мер для поддержания платформы, с которой осуществлялась посадка в поезд, в режиме безопасной эксплуатации: в нарушение требований «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03», введенных в действие Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в момент случившегося тамбур вагона платформы, с которой осуществлялась посадка не были освещены; платформа была покрыта слоем наледи; находилась на расстоянии от оси железнодорожного пути большем, чем предписано Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние между первой ступенью подножки вагона и уровнем платформы не соответствовало предписаниям указанных выше нормативов. В результате произошедших событий Сорокиной Е.В. были дополнительно понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, выразившиеся в затратах на лечение, приобретение лекарств, технических средств реабилитации, на общую сумму в размере <данные изъяты>. Вследствие повреждения здоровья в результате падения с платформы Сорокина Е.В. оказалась временно нетрудоспособна- с момента случившегося и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение <данные изъяты> дней она была полностью лишена возможности трудиться, находилась на больничном, из за чего ею был утраченный заработок в размере <данные изъяты>., исходя из расчета:<данные изъяты>.(среднемесячная зарплата истца)/<данные изъяты>(среднемесячное число календарных дней)<данные изъяты> дня(период невозможности выполнения истцом работы). Ввиду получения травмы Сорокина Е.В. испытала и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред в результате случившегося она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.№,т.№) взыскать солидарно с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, выразившиеся в затратах на лечение, приобретение лекарств, приобретение технических средств реабилитации, в размере <данные изъяты> коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; обязать осуществлять в ее пользу ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, соответствующих утрате профессиональной трудоспособности от среднемесячного заработка,т.е. по <данные изъяты> руб. ежемесячно; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец в суд явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу, обычно она ездит на электричке в <данные изъяты>., но в тот день ей нужно было поехать пораньше, и она решила ехать на <данные изъяты> электричке на <данные изъяты>., электричка пришла с некоторым опозданием; расстояние между платформой и поездом было очень большое, к тому же подножка поезда намного выше, чем перрон; при посадке на поезд было много народа, сзади напирали люди, в результате она провалилась в щель между поездом и вагоном, и повисла на локтях, при падении правой рукой ударилась о железную ступеньку; мужчины, стоявшие в тамбуре, втащили ее в тамбур, она закричала, так как была сильнейшая боль; какая-то женщина восточной национальности помогла ей сесть на скамейку на перроне, ее трясло, ей было то жарко, то холодно, она позвонила мужу, чтобы он приехал, ее увезли на скорой, несколько месяцев она провела в больнице; какой вагон она точно не помнит, он был второй или третий от конца поезда, там как раз в этом месте на платформе навес, и свет от фонарей под навес не попадает; был ли там лед, где она упала не знает; ее муж приехал минут через <данные изъяты> как она упала (л.д.№, т.№).

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивал.

Представитель ответчика -ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ранее представлял письменный отзыв на иск ( л.д.№, т.№).

Представитель ответчика-ОАО «Российские железные дороги», привлеченный протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле (л.д.№, т.№), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ранее представлял письменный отзыв на иск (л.д. №, т.№).

Старший помощник прокурора Тихоцкий П.Н. в суд явился, представил заключение о том, что иск удовлетворению не подлежит, так как согласно материалам дела Сорокина Е.В. при посадке в электропоезд упала под натиском толпы. ОАО «РЖД» представлены документы о том, что вышедшие на рейс поезда обследованы на соответствие установленным требованиям, что железнодорожная платформа очищалась от наледи. Имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, что расстояние между краем платформы и вагоном соответствует требованиям. Следовательно, вины ОАО «РЖД» не имеется. ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сорокин Е.В. пояснил суду, что является супругом истца, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонила супруга, сказала, что она, похоже, сломала ногу на станции, он быстро приехал на станцию, супруга сидела на платформе, объяснила, что не может идти, тогда он вызвал скорую помощь; супруга самостоятельно передвигаться не могла, тогда он и бригада скорой помощи несли ее с платформы; доставили в больницу; супруга собиралась ехать электричкой в <данные изъяты>. в сторону <адрес>, ему неизвестно откуда эта электричка; травму истец получила так: она перенесла правую ногу, чтобы ступить в электричку, сзади было много народу, напирали, в результате левая нога у нее соскользнула в проем между вагоном и перроном, а там была наледь на платформе и платформа была плохо освещена; вагон в который садилась супруга чуть дальше середины поезда; было довольно темно, сумерки (л.д.№,т.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что является знакомой истца –вместе учились, а также показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с истцом должны были встретиться, свидетель должна была приехать к ней в <адрес>, после обеда ФИО5 позвонила истцу, которая сообщила ей по телефону, что упала, и сломала ногу; она приехала к ней в больницу; истец рассказала ей, что на железнодорожной станции при посадке в вагон она поскользнулась, провалилась между платформой и вагоном, ее вытащили рядом оказавшиеся пассажиры; Сорокина Е.В. говорила, что все случилось, потому что было очень большое расстояние между платформой и вагоном, она этого не ожидала, не сделала необходимый шаг и из-за этого провалилась в щель между платформой и вагоном, она в тот же день садилась на электричку и тоже обратила внимание, что расстояние между вагоном и платформой большое, платформа, когда она совершала посадку плохо освещена, билет на ту поездку у нее не сохранился (л.д.№,т.№).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что стоящий поезд не относится к источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание. Приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 2, 7, 8, 10 Порядка организации первичной медико-санитарной помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за №487 от 29.07.2005года, первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинского обслуживания и включает: лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний; медицинской профилактики важнейших заболеваний; санитарно-гигиеническое образование; проведение других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Госпитализация в больничное (стационарно-поликлиническое) учреждение осуществляется по медицинским показаниям: по направлению врача лечебно-профилактического учреждения, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности; скорой медицинской помощью; при самостоятельном обращении больного по экстренным показаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2010 года №782 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год» и Постановлением Правительства Московской области от 22 декабря 2010 года №1162/60 «О Московской областной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год», медицинская помощь гражданам оказывается бесплатно.

Гражданам, застрахованным по ОМС, первичная медико-санитарная и специализированная медицинская помощь оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования при соблюдении порядка организации оказания медицинской помощи в медицинских организациях, работающих в системе ОМС.

При лечении в медицинской организации, участвующей в реализации Программы ОМС, весь комплекс необходимых застрахованному гражданину диагностических и лечебных мероприятий (в том числе указанных в запросе: рентгенография плечевого сустава, операция по исправлению перелома, массаж), проведение которых были определены лечащим врачам, о чем имеется запись в первичной медицинской документации, оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что Сорокина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приобрела в ОАО «Центральная ППК» билет на электричку от ст.<адрес>) (л.д.№

Согласно сопроводительного листа и талона к нему станции (отделения) скорой медицинской помощи Сорокиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в <данные изъяты>., была оказана скорая медицинская помощь на железнодорожном вокзале фельдшером ФИО6 был поставлен диагноз: закрытый перелом большеберцовой кости справа, зафиксированы обстоятельства несчастного случая-падение с платформы (л.д№).

У Сорокиной Е.В. имеется полис обязательного медицинского страхования, выданный <данные изъяты>» (л.д.№).

Сорокина Е.В. согласно представленных листков нетрудоспособности была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из них истец находилась на лечении в стационаре в МБУ «ЦГБ г.Железнодорожный Московской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый отрывной перелом бугристости правой большой берцовой кости» с осложнением «незаживающая рана в области послеоперационного рубца» (л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На дату получения травмы истец работала в <данные изъяты>» в должности ведущего аудитора с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.№).

Из ответа МБУ «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М.Дегонского» на судебный запрос (л.д.№, т.№) следует, что истец находилась на излечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение оперативное и медикаметозное проводилось в соответствии с региональными стандартами медицинской помощи (далее-РСМП) <данные изъяты> Проведение МРТ коленных суставов входит в РСМП <данные изъяты> и проводится пациентам больницы за счет средств ОМС, КТ суставов не входит ни в один из примененных РСМП, и пациентке не проводилось; рентгенологическое исследования костей и суставов входят в оба стандарта медицинской помощи и оплачиваются из средств ОМС; назначение и использование во время стационарного лечения препаратов: бетадин растовор <данные изъяты>%, аркоксиа таблетки, терафлекс капсулы, траумель С, детралекс таблетки, тетрафлекс адванс капсулы, дьюралан (имплантант вязкоупругий стерильный) шприц <данные изъяты> не подтверждено первичной медицинской документацией-медицинсками картами стационарного больного №№.; чулки венотекс, бандаж, костыли и трость из средств ОМС не финансируется.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на судебный запрос (л.д.№,т.№) следует, что в медицинских организациях, работающих в системе ОМС Московской области, по назначению лечащего врача, зафиксированному в медицинской документации, медицинские услуги-МРТ и КТ исследования коленного сустава, компьютерная томография и рентгенография суставов должны быть оказаны Сорокиной Е.В. бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования. В медицинских организациях, работающих в системе ОМС Московской области, лекарственные препараты, применяемые по назначению лечащего врача при оказании медицинской помощи в стационарных условиях, должны быть предоставлены Сорокиной Е.В. бесплатно, за счет средств ОМС. Лекарственные препараты, назначенные пациенту врачом на амбулаторно-поликлиническом приеме, приобретаются за личный счет пациента, кроме случаев получения государственной социальной помощи, предусмотренной федеральным и областным законодательством, финансируемых за счет бюджетных средств. Технические средства реабилитации (чулки «Венотекс», бондаж, костыли, трость) из средств обязательного медицинского страхования не финансируются. Финансирование расходных обязательств по обеспечению техническими средствами реабилитации, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования РФ (Федеральный закон от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»).

Из ответа филиала ОАО «РЖД» на судебной запрос следует, что пригородный поезд № сообщением <адрес> пассажирская, электропоезд <данные изъяты> следовал ДД.ММ.ГГГГ по станции Железнодорожная в <данные изъяты>., состоящий из <данные изъяты> вагонов, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д.№, т.№). Данный поезд был признан годным к эксплуатации (л.д.№, т.№), срок его службы установлен <данные изъяты> лет (л.д.№,т.№), имеется сертификат соответствия нормам безопасности (л.д.№,т.№).

Из указанного выше ответа на судебный запрос также следует, что поезд периодически проходил техническое обслуживание, в частности ДД.ММ.ГГГГ были проверены посадочные фонари (л.д.№, т.№).

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик –ОАО «РЖД» доказал тот факт, что пригородный поезд № сообщением <адрес> пассажирская, электропоезд <данные изъяты> соответствовал санитарным правилам по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, в частности требованиям к освещению.

В связи с этим суд критически относится к доводам истца о том, что в тамбуре указанного выше поезда отсутствовало освещение.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), действовал договор, предметом которого являлось обязательство исполнителя лично или путем субподряда оказывать заказчику услуги по обслуживанию платформ и подплатформенного пространства, междупутий, привокзальной и прилегающей территории … <адрес> направления, в том числе ежедневная уборка платформы <адрес> (л.д.№, т.№).

Факт оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ года по уборке пассажирских обустройств, в том числе платформы ст<адрес>, подтверждается актом №, закрытого в конце месяца- ДД.ММ.ГГГГ

Достаточных и бесспорных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих факт ежедневной уборки платформы от наледи, истцом в суд не представлено.

В соответствии с журналом учета случаев травмирования граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте на остановочном пункте ст<адрес>, несчастный случай с Сорокиной Е.В., произошедший ДД.ММ.ГГГГ, не был зафиксирован (л.д.№, т.№).

Истцом не представлено в суд доказательств об обращении истца в транспортную прокуратуру по данному факту.

Из технического паспорта на сооружение-платформу «Платформа железнодорожная открытая пассажирская, Железнодорожная», составленного Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.№,т.№).

Судом установлено, что реконструкция данной платформы ОАО «РЖД» не производилось. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установить соответствие платформы № станции <адрес> Московской железной дороги в <адрес> правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, другим нормативам (при её строительстве, последующей реконструкции) в виду отсутствия достоверных материалов обследования, позволяющих определить техническое состояние платформы на дату ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. По состоянию на период проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ платформа № станции <адрес> отделения Московской железной дороги в <адрес> правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, другим нормативам соответствует.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.№) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была проведена в <данные изъяты>», по заключению которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установить соответствие платформы № станции <адрес> отделения Московской железной дороги в <адрес> правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, другим нормативам (при её строительстве, последующей реконструкции) в виду отсутствия достоверных материалов обследования, позволяющих определить техническое состояние платформы на дату ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Проектная и исполнительная документация, а также документы по проводимой реконструкции исследуемой платформы в материалах дела отсутствуют. По состоянию на период проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ платформа № станции <адрес> Московской железной дороги в <адрес> правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, другим нормативам соответствует.

Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№,т№) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Экспертиза была проведена в <данные изъяты>, по заключению которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения Сорокина Е.В. получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый, внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение, с отрывом бугристости и сухожилия четырёхглавой мышцы бедра (собственной связки надколенника), со смещением отломков, контузионное повреждение верхней <данные изъяты> большеберцовой кости, надколенника, латеральный вывих правого надколенника, с признаками субтотального разрыва медиальной поддерживающей связки правого надколенника и менее выраженным, частичным повреждением латеральной поддерживающей связки правого надколенника, разрыв латеральной коллатеральной связки с отёком и инфильтрацией мягких тканей правого коленного сустава. Указанные повреждения подтверждены клиникорентгенологическими данными.

Течение травматической болезни у Сорокиной Е.В. осложнилось развитием краевого некроза послеоперационной раны кожи, длительно незаживающей раны правой коленной области. Указанные осложнения обусловлены тяжестью травмы от ДД.ММ.ГГГГ, при которой произошло повреждение мягких тканей с развитием их отека и инфильтрации, что предполагает возможность ее более длительного течения.

В связи с указанной травмой Сорокина Е.В. получала стационарное и амбулаторное лечение, ей были выполнены операции: ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция, остеосинтез компрессирующим винтом бугристости большеберцовой кости справа; ДД.ММ.ГГГГ иссечение свища, удаление блокируемой петли, шов связки правого надколенника.

В настоящее время у Сорокиной Е.В. имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде сросшегося внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение, сросшегося внутрисуставного перелома бугристости правой большеберцовой кости, состояния после операций: открытой репозиции, остеосинтеза компрессирующим винтом бугристости большеберцовой кости справа от ДД.ММ.ГГГГ, и иссечения свища, удаления блокируемой петли, шва связки правого надколенника от ДД.ММ.ГГГГ с умеренной контрактурой правого коленного сустава, незначительным нарушением статодинамических функций.

В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью временно нетрудоспособна (утрата трудоспособности составляла <данные изъяты>%). Получала лечение по листу временной нетрудоспособности.

В настоящее время процент утраты общей трудоспособности Сорокиной Е.В., в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 %. В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности Сорокиной Е.В., в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 %.

В представленных медицинских документах недостаточно полно отражена степень выраженности функциональных нарушений имевшихся у Сорокиной Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отсутствуют данные систематического динамического наблюдения травматологом в указанный период, данные объективного клинического обследования с указанием объема движений в суставах, выраженного в градусах. Таким образом, точно установить процент утраты общей и профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представляется возможным, однако она составляла соответственно не менее <данные изъяты> % общей трудоспособности и не менее <данные изъяты> % профессиональной.

В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ в период амбулаторного лечения Сорокиной Е.В. были показаны следующие лекарственные средства из списка, указанного в определении, сведения назначении которых имеются в представленных медицинских документах: бетадин р-р <данные изъяты>%, аркоксиа таблетки, терафлекс капсулы, траумель С, терафлекс Адванс капсулы.

Из представленного в определении списка лекарственных средств, в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокиной Е.В. также был показан - детралекс таблетки.

В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.В нуждалась в применении препарата дьюралан (имплантант вязкоупругий стерильный) шприц <данные изъяты> мг/Змл; в применении технических средств и протезно- ортопедических изделий: бандажа на правый коленный сустав, костылей, трости, чулок компрессионных «<данные изъяты>», а так же проведение инструментальных исследований: МРТ- исследование правого коленного сустава, компьютерной томографии правого коленного сустава, ренгенографии правого коленного сустава.

Каких-либо из перечисленных в определении суда о назначении экспертизы лекарственных, технических средств, исследований, которые не нужно было принимать, приобретать, выполнять Сорокиной Е.В., в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств:бетадин р-р <данные изъяты>%, аркоксиа таблетки, терафлекс капсулы, траумель С, детралекс таблетки, терафлекс Адванс капсулы, дьюралан (имплантант вязкоупругий стерильный) шприц <данные изъяты>, технических средств реабилитации: чулки венотекс, бандаж, костыли, трость, а также расходы, связанные с МРТ-исследованиями коленного сустава, компьютерную томографию суставов на общую сумму <данные изъяты>.

Суд, оценивая изложенное выше, приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в 4 абзаце п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что вред причинен названным в уточненном иске источником повышенной опасности – стоящем поезде, то есть явился результатом его действия или проявлением его вредоносных свойств. Доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика-ОАО «РЖД», находящейся в причинно-следственной связи с заявленными убытками истец суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Сорокина Е.В. и ФИО5, поскольку данные ими показания даны со слов истца, они не являлись очевидцами получения ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Е.В. травмы.

Протокольным определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля ФИО6-фельдшера скорой медицинской помощи было отказано, так как она также не являлась очевидцем получения травмы истцом.

Следовательно, в удовлетворении иска Сорокиной Е.В. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка следует отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Для осуществления деятельности по перевозке пассажиров -железнодорожным транспортом в пригородном сообщении ОАО «Центральная ППК» были заключены с ОАО «РЖД» договор аренды железнодорожного подвижного: состава № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды) и договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении № от » ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор нфраструктуры).

Согласно п. № Договора аренды ОАО «РЖД» оказывает ОАО Центральная ППК» услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта на железнодорожных путях общего пользования своими локомотивными бригадами.

В соответствии с договором инфраструктуры ОАО «РЖД», оказывает ОАО «Центральная ППК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути его пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

ОАО «Центральная ППК» не является ни собственником, ни арендатором транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе вокзальных комплексов, тоннелей, мостов, переходов, платформ, турникетных павильонов и прилегающих территорий.

В соответствии с п. 2.1.8 Договора инфраструктуры, владелец инфраструктуры обязуется содержать и поддерживать вокзальные комплексы (помещения, сооружения, механизмы, оборудование, технические и транспортные средства), пассажирские платформы, а также используемые ЗАО «Центральная ППК» помещения (площади) в зданиях (сооружениях) и иные объекты ОАО «РЖД» инфраструктуры в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. Условия Договора инфраструктуры свидетельствуют о том, что обязанность по содержанию объектов инфраструктуры возлагается на собственника инфраструктуры железнодорожного транспорта - ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии со ст.2, ст.6 Федерального закона № 29-ФЗ от 27.02.2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единый хозяйствующий субъект (ОАО РЖД») осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. ответственность за надлежащее содержание вокзальной территории, пассажирских платформ и иных объектов инфраструктуры возлагается ОАО «РЖД».

Следовательно, в удовлетворении иска Сорокиной Е.В. к ОАО «Центральная ППК» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка следует отказать.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Что касается требований Сорокиной Е.В. к ответчикам о компенсации морального вреда, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от требований о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка, а в них судом было отказано.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Сорокина Е.В. понесла следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Однако, поскольку Сорокиной Е.В. в требованиях о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, взыскании затрат на лечение, приобретение лекарств и технических средств реабилитации, компенсации морального вреда, обязании ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка было отказано, значит, в соответствии со ст.98 ГПК РФ ей надлежит отказать и в требованиях о взыскании указанных выше судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Е. В. к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о солидарном возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, взыскании затрат на лечение, приобретение лекарств и технических средств реабилитации, компенсации морального вреда, обязании ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной

форме 06 мая 2014 года.